Лет 15 назад, никто и не посмел бы сомневаться в непогрешимости компании Боинг. На стороне компании была вся мощь американского государства в лице федерального агенства ФАА. Государство проверило и сертифицировало самолет. Государство проверило, как его произвели. Точка. А могучая юридическая служба Боинга доходчиво объяснила в судах, неправоту любителей версий в СМИ.И я удивлён, что Boeing до сих пор не выступил с официальным заявлением по этому поводу,
Самолета, естественно. Окуда сбрасыается кислород?про какую конструкцию идет речь?
Очевидцы - с земли?очевидцы говорили что что то сильно искрило двигаясь в направлении на самолет...
и эта же логика применима к бакам самолета ...Чем больше паров топлива в баке тем невозможнее его взрыв. Именно по этому попытки повторить "как в кино" оборачиваются пшиком.
У меня Дипсик упорно и с доводами упирался, что не было реально произошедшего события, а когда выяснилось, что у него просто не было обновления и его пристыдили, что сразу не сказал, он скромно извинился))На ИИ ни ссылаться не надо, ни надеяться что ИИ обладает неким интеллектом так как ИИ это всего лишь поисковой алгоритм на больших данных с математическими функциями анализа. Размышлять без помощи человека он не может и не должен, так как всего лишь анализирует исходные данные. При неполном объёме этих данных возникает конфуз, как в игре в покер, к примеру и ИИ начинает блефовать исключительно из-за отсутствия необходимой информации для анализа.
Для того чтобы ИИ не бредил ему надо сначала обучиться на качественных данных, так называемом дата сете. В DeepSeek, например, имеется достаточно длинный чат для обучения ИИ самостоятельным образом. Попробуйте сначала пол часа- час пообщаться с ИИ на тему биологии и химии а потом задайте тот же самый вопрос, просто в качестве эксперимента и Вы поймёте как работает данный математический алгоритм.
Надеюсь в авиации ИИ скоро будет использоваться повсеместно и это спасет много жизней.
За бортСамолета, естественно. Окуда сбрасыается кислород?
Это была рекомендация NTSB после катастрофы TWAВ общем непонятно на фига такие сложности, судя по всему вся эта система никакого смысла не имеет, кроме зарабатывания денег производителем. Самолет не военный.
За борт - с борта. А, когда он на борту - это не опасность?За борт
И по надуманной причине соорудили целую систему с сомнительной эффективностью? Которая, сама по себе, может быть источником аварийной опасности.Это была рекомендация NTSB после катастрофы TWA
Ещё меньше я верю Вам, т.е. не верю вовсе.Я о таких последствиях еще 6 лет назад писал. Вот Вы кому скорее поверите - честным индийским пилотам или жуликоватой компании Боинг? То-то.
А в чем ее опасность? Выбьет свой предохранитель? Или начнет гнать воздух в баки? Пожалуй только если закупорит напрочь всю вентиляцию баков, тогда да, есть риск и не малый.И по надуманной причине соорудили целую систему с сомнительной эффективностью? Которая, сама по себе, может быть источником аварийной опасности.
Кислород на борту очень опасен, да. Пока без него обойтись не удается, увы.За борт - с борта. А, когда он на борту - это не опасность?
Вы много что написали в роли настоящего прорицателя.Лет 15 назад, никто и не посмел бы сомневаться в непогрешимости компании Боинг. На стороне компании была вся мощь американского государства в лице федерального агенства ФАА. Государство проверило и сертифицировало самолет. Государство проверило, как его произвели. Точка. А могучая юридическая служба Боинга доходчиво объяснила в судах, неправоту любителей версий в СМИ.
А затем "эффективным" захотелось приключений и быстрых денег, разумеется. "Самосертификация" в сочетании с развалом соответствующих подразделений ФАА явили авиационному миру чудную картину. Презумпция невиновности пилотов, презумпция виновности компании Боинг. Я о таких последствиях еще 6 лет назад писал. Вот Вы кому скорее поверите - честным индийским пилотам или жуликоватой компании Боинг? То-то.
А заем добавлять опасность?Кислород на борту очень опасен, да. Пока без него обойтись не удается, увы.
Баки не вентилируются, а дренируются. Это принципально разные понятия. Если "закупорит напрочь", то баки могут просто разрушиться, если нет предохранительных клапанов для сообщения надтопливного пространства с атмосферой.А в чем ее опасность? Выбьет свой предохранитель? Или начнет гнать воздух в баки? Пожалуй только если закупорит напрочь всю вентиляцию баков, тогда да, есть риск и не малый.
Скорее США удушат конкурентов Боинга, чем он развалится. У них очень много рычагов лоббирования своей фирмы и удушения других. И огромный опыт в этом вопросе.Вы много что написали в роли настоящего прорицателя.
За последние пять лет вы не раз намекали, что Boeing вот-вот и развалиться ...Развалился?
Ну ждём...
...
Вопрос в величине %% кислорода, подозреваю что поскольку это специально не оговаривается - не сильно превышает обычный состав воздуха.наличие отсепарированного кислорода повышает пожарную опасность.
При наличии наддува да, разные, а при его отказе - это просто "сообщение внутренних полостей топливных баков летательного аппарата с атмосферой" т.е. вентиляция.Баки не вентилируются, а дренируются. Это принципально разные понятия.
Это вопрос однозначный с "зачем при работе двигателя внутреннего сгорания создавать выхлопные газы". целью устройства что-то другое является, а не производство отходов.А заем добавлять опасность?
Ни разу не намекал. Более того, много раз утверждал обратное. Так что Вы свои мечты мне не приписывайте.Вы много что написали в роли настоящего прорицателя.
За последние пять лет вы не раз намекали, что Boeing вот-вот и развалиться ...Развалился?
Ну ждём...
...
Ники Лауда возмутился поведением компании «Boeing» — она практически не комментировала причины катастрофы, не торопилась дорабатывать механизмы реверса двигателей и менять инструкции для пилотов на случай возникновения подобной ошибки, хотя уже тогда было ясно, что у механизма реверса есть изъян (при этом ещё было непонятно, при каких условиях он проявляется). Но компании «Boeing» нужно было около 3 месяцев на консультации с юристами и на подготовку «убедительного объяснения» катастрофы, иначе её просто завалили бы исками.
Сразу после похорон в Бангкоке последних 23 погибших, которых не удалось идентифицировать, Ники Лауда вылетел в Сиэтл и прибыл в штаб-квартиру «Boeing», где он потребовал предоставить ему лётный симулятор Boeing 767 и воспроизвести те же условия полёта, которые были на рейсе 004. Сперва американцы отказались, но потом под натиском главы Lauda Air всё же сдались. На симуляторе Лауда пробовал спасти Boeing 767 от падения при включении реверса двигателя №1 на высоте примерно 7500 метров (в условиях рейса 004), и ни одна из 15 попыток не оказалась успешной; в итоге Ники доказал, что пилоты ничего не могли сделать. Компания «Boeing» испытывала самолёт на активацию реверса двигателя в полёте, но делала это на высоте 3000 метров; тогда оказалось, что в таких условиях лайнер сохраняет устойчивость и его можно посадить. Но с увеличением высоты полёта эффект от реверса двигателя оказывается катастрофическим, а в компании «Boeing» почему-то об этом не знали (вероятно, просто не стали проверять).
Даже после убедительных доказательств причины катастрофы компания «Boeing» не спешила что-то менять в конструкции самолёта, хотя дефект реверса двигателя мог проявиться на любом Boeing 767. Тогда Лауда взял компанию «Boeing» «на слабо» — он предложил повторить эксперимент с настоящим самолётом. Идея заключалась в том, чтобы поднять самолёт в воздух только с двумя пилотами, а недостающий вес добрать грузом. Лайнер должен был набрать ту же высоту и скорость, что и самолёт рейса 004, а затем пилоты активировали бы реверс одного из двигателей; если в «Boeing» утверждали, что это не может привести к катастрофе, то самолёт не разобьётся. Но компания «Boeing» отказалась от эксперимента и тут же начала разрабатывать изменения для конструкции реверса двигателей
Совершенно не равнозначные явления. Все равно, как "зачем какать". Вопрос в иной плоскости: зачем, по надуманным причинам, создавать систему, усложняющую конструкцию и привносящую потенциальную опасность?Это вопрос однозначный с "зачем при работе двигателя внутреннего сгорания создавать выхлопные газы". целью устройства что-то другое является, а не производство отходов.