Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

Лет 15 назад, никто и не посмел бы сомневаться в непогрешимости компании Боинг. На стороне компании была вся мощь американского государства в лице федерального агенства ФАА. Государство проверило и сертифицировало самолет. Государство проверило, как его произвели. Точка. А могучая юридическая служба Боинга доходчиво объяснила в судах, неправоту любителей версий в СМИ.
А затем "эффективным" захотелось приключений и быстрых денег, разумеется. "Самосертификация" в сочетании с развалом соответствующих подразделений ФАА явили авиационному миру чудную картину. Презумпция невиновности пилотов, презумпция виновности компании Боинг. Я о таких последствиях еще 6 лет назад писал. Вот Вы кому скорее поверите - честным индийским пилотам или жуликоватой компании Боинг? То-то.
 
У меня Дипсик упорно и с доводами упирался, что не было реально произошедшего события, а когда выяснилось, что у него просто не было обновления и его пристыдили, что сразу не сказал, он скромно извинился))
 
Это была рекомендация NTSB после катастрофы TWA
 
Ещё меньше я верю Вам, т.е. не верю вовсе.
 
А в чем ее опасность? Выбьет свой предохранитель? Или начнет гнать воздух в баки? Пожалуй только если закупорит напрочь всю вентиляцию баков, тогда да, есть риск и не малый.
 
Вы много что написали в роли настоящего прорицателя.
За последние пять лет вы не раз намекали, что Boeing вот-вот и развалиться ...Развалился?
Ну ждём...
...
 
Баки не вентилируются, а дренируются. Это принципально разные понятия. Если "закупорит напрочь", то баки могут просто разрушиться, если нет предохранительных клапанов для сообщения надтопливного пространства с атмосферой.
Плюс наличие отсепарированного кислорода повышает пожарную опасность.
 
Скорее США удушат конкурентов Боинга, чем он развалится. У них очень много рычагов лоббирования своей фирмы и удушения других. И огромный опыт в этом вопросе.
 
наличие отсепарированного кислорода повышает пожарную опасность.
Вопрос в величине %% кислорода, подозреваю что поскольку это специально не оговаривается - не сильно превышает обычный состав воздуха.

Баки не вентилируются, а дренируются. Это принципально разные понятия.
При наличии наддува да, разные, а при его отказе - это просто "сообщение внутренних полостей топливных баков летательного аппарата с атмосферой" т.е. вентиляция.
 
А заем добавлять опасность?
Это вопрос однозначный с "зачем при работе двигателя внутреннего сгорания создавать выхлопные газы". целью устройства что-то другое является, а не производство отходов.
 
Ни разу не намекал. Более того, много раз утверждал обратное. Так что Вы свои мечты мне не приписывайте.
Для примера. Как оно было раньше:
 
Последнее редактирование:
Совершенно не равнозначные явления. Все равно, как "зачем какать". Вопрос в иной плоскости: зачем, по надуманным причинам, создавать систему, усложняющую конструкцию и привносящую потенциальную опасность?