Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021

[Carolus]

Можно написать сотню правильных авиационных доков, можно снять массу жесточайших и никому не нужных ограничений для частной авиации, в конце концов , можно просто взять и переписать под копирку правильные американские или европейские правила на которые постоянно ссылаются наши частные пилоты, -"а вот смотрите ,как там в Америке все просто, а нас тут в России зажимают". Жалко, что мало кто из них читал эти самые американские правила. Но на самом деле, главная причина таких вот трагедий в частной авиации , это нижайшая культура соблюдения вообще каких либо правил , даже тех элементарных прописных истин , что написаны кровью.

Правила дорожного движения - отличная штука. Правильные, хорошие, подробные. Полезные. Но вот бы ещё и соблюдал бы их каждый водитель в реальной жизни - цены бы им не было! Причём соблюдение ПДД только самим собою лишь снизит вероятность смертельного ДТП, но никак его не исключает - ДТП может произойти по вине другого водителя. Собственно, в этом трагическом случае так и произошло, вины Николая Иванова я не вижу, просто не повезло, он попал в катастрофу по вине другого лётчика, выпутаться из ситуации не смог, убился сам и его пассажиры. Обыкновенное воздушное ДТП. Такое же, какие и на земле постоянно случаются.

Касается это и полетов и технического обслуживания.

А на правила технического обслуживания автомобилей забивают болт даже хорошие водители, которые ПДД в целом соблюдают, тем более, "написанное кровью". Да я и сам грешен, чего уж.

 

[lopast56]

Обыкновенное воздушное ДТП. Тако

А Вы знакомы с "воздушными ПДД"?)) И если уж опускаться на землю, то никогда не оправдают водителя вьехавшего в зад попутного ТС.

 

[61701]

ДТП может произойти по вине другого водителя. Собственно, в этом трагическом случае так и произошло, вины Николая Иванова я не вижу, просто не повезло, он попал в катастрофу по вине другого лётчика, выпутаться из ситуации не смог, убился сам и его пассажиры. Обыкновенное воздушное ДТП. Такое же, какие и на земле постоянно случаются.

Вы уж простите великодушно за переход на личности, но достаточно прочитать пару Ваших постов из веток о катастрофах Ан-148 и ССЖ, чтобы понять уровень Вашей компетенции в авиации. Собственно и этот Ваш пост ничем от предыдущих не отличается. Поэтому я и опровергать его не собираюсь. Еще раз дико извиняюсь.
#АУ

 

[Black Cat]

.... вины Николая Иванова я не вижу, просто не повезло, он попал в катастрофу по вине другого лётчика, выпутаться из ситуации не смог, убился сам и его пассажиры. Обыкновенное воздушное ДТП. Такое же, какие и на земле постоянно случаются.

Еще раз.
Вы утверждаете, что в катастрофе виноват исключительно пилот "Цессны"? И только он?

 

[Carolus]

Вы утверждаете, что в катастрофе виноват исключительно пилот "Цессны"?

Возможно, не исключительно. Но на земле в ДТП при формальной юридической обоюдке обычно все присутствующие понимают, что степень вины у обоих разная, значительно. В том числе, когда изучаются прямые и косвенные причинно-следственные связи.

уровень Вашей компетенции в авиации

Я написал пост больше к тому, чтобы показать: таких катастроф не избежать, их можно сократить теми же методами, какими на земле сокращают тяжкие ДТП и сводят смертность в ДТП к нулю.

 

[Black Cat]

Возможно, не исключительно. Но на земле в ДТП при формальной юридической обоюдке обычно все присутствующие понимают, что степень вины у обоих разная, значительно. В том числе, когда изучаются прямые и косвенные причинно-следственные связи.

Что-то очень обтекаемо.
Но при этом вы категорически и безапеляционно завили, что пилот "Пайпера" не виноват. Вот не виноват и точка.

Я написал пост больше к тому, чтобы показать: таких катастроф не избежать, их можно сократить теми же методами, какими на земле сокращают тяжкие ДТП и сводят смертность в ДТП к нулю.

А потом Маша открыла для себя always ... TCAS. А потом еще больше - TCAS II. И даже TCAS III.

 

[61701]

Я написал пост больше к тому, чтобы показать: таких катастроф не избежать,

Вы заблуждаетесь, чтобы избежать подобных катастроф , надо всего лишь соблюдать элементарные правила. В данном конкретном случае основное правило гласит ,что - "после взлета ,запрещается выполнять первый разворот , если впереди летящий по кругу самолет не выполнил второй разворот."
То ли Вы вообще не читали наше обсуждение на этой ветке, то ли просто не понимаете о чем тут идет разговор.

 

[jurijt]

Возможно, не исключительно. Но на земле в ДТП при формальной юридической обоюдке обычно все присутствующие понимают, что степень вины у обоих разная, значительно. В том числе, когда изучаются прямые и косвенные причинно-следственные связи.

Прекрасный пример, когда произносится много слов, но при этом ничего не сказано!!
Так прямо можете сказать, кто виноват в трагедии повашему, и на основании чего вы делаете такие выводы ?????

 

[stranger267]

Виноват пилот Пайпера без вариантов. А вот что привело к этому, тут есть варианты.

 

[jurijt]

Виноват пилот Пайпера без вариантов. А вот что привело к этому, тут есть варианты.

Спасибо! Но хотелось, чтобы именно увожаемый Carolus, ответил на этот вопрос! А то человек резко ворвался в тему, чего-то наговорил, кого-то обвинил, без каких-либо объяснений и мотивации.

 

[Google]

таких катастроф не избежать

Всё давным-давно написано кровью в нормативных документах.
Если вы чего-то не знаете - почитайте.
Вы узнаете много нового и интересного.

 

[vova_k]

Виноват пилот Пайпера без вариантов.

При такой однозначности в заявлениях тогда уж очень хочется увидеть такие же абсолютно однозначные и неоспоримые доказательства вышесказанного.

Или извинения...

 

[lopast56]

При такой однозначности в заявлениях тогда уж очень хочется увидеть такие же абсолютно однозначные и неоспоримые доказательства вышесказанного.
Или извинения...

Второй раз натыкаюсь на это требование. Да, Вы правы, степень вины определяет суд, но здесь тоже собрались не "пацаны трусы на лямках". Если Вам не видно то, что другие поняли с первого взгляда, то это Ваши проблемы. И уж коль занимаете защитническую позицию(хотя аргументов тоже ноль), то потрудитесь извиниться за безвинно УБИТУЮ семейную пару.

 

[vova_k]

Второй раз натыкаюсь на это требование. Да, Вы правы, степень вины определяет суд, но здесь тоже собрались не "пацаны трусы на лямках". Если Вам не видно то, что другие поняли с первого взгляда, то это Ваши проблемы.

А я не второй, а двадцатый (минимум) раз натыкаюсь на такой классический пример болтологии, как использование "это и так всем понятно". Так вот - понятно только тем, кто либо ничего не понимает, либо понять не хочет. Я легко могу предложить пару вполне реалистичных сценариев, где вина (или, как минимум, большая часть вины) лежит именно на Цессне, и объективно опровергнуть эти теории будет крайне сложно.

Так что либо должны быть конкретные доказательства, либо это пустой треп. И да - доказывать должен утверждающий что-либо.

А без объективных доказательств заявления "виноват Пайпер", "виновата Цессна", "виновата летающая тарелка" - это все фантазии абсолютно одного уровня.

потрудитесь извиниться за безвинно УБИТУЮ семейную пару.

Может, мне еще за убийство Кеннеди извиниться ? К катастрофе я никаким боком не причастен, назначить виноватым или сделать невиновным тоже никого не пытаюсь.
Я так понимаю, логичные аргументы давно закончились, осталось только словоблудие вперемешку с пафосом ?

 

[lopast56]

А я не второй, а двадцатый (минимум) раз натыкаюсь на такой классический пример болтологии, как использование "это и так всем понятно". Так вот - понятно только тем, кто либо ничего не понимает, либо понять не хочет. Я легко могу предложить пару вполне реалистичных сценариев, где вина (или, как минимум, большая часть вины) лежит именно на Цессне, и объективно опровергнуть эти теории будет крайне сложно.

Я так понимаю, логичные аргументы давно закончились, осталось только словоблудие вперемешку с пафосом ?

Так это и есть "словоблудие вперемешку с пафосом"...

 

[nozzle]

vova_k
Я легко могу предложить пару вполне реалистичных сценариев, где вина (или, как минимум, большая часть вины) лежит именно на Цессне, и объективно опровергнуть эти теории будет крайне сложно.
++++++++++++
Предлагайте.

 

[vova_k]

vova_k
Я легко могу предложить пару вполне реалистичных сценариев, где вина (или, как минимум, большая часть вины) лежит именно на Цессне, и объективно опровергнуть эти теории будет крайне сложно.
++++++++++++
Предлагайте.

Это именно то, с чем я пытаюсь бороться - выдвижение версий, не основанных на объективных данных. И ладно бы это на уровне «кто убил Кеннеди» (хотя есть люди, для которых эта тема болезненна, но они явно этот форум не читают), а тут затрагиваются весьма важные вещи, касающиеся вполне конкретных людей. Поэтому всего лишь повторю уже сказанное - «...без объективных доказательств заявления "виноват Пайпер", "виновата Цессна", "виновата летающая тарелка" - это все фантазии абсолютно одного уровня.»

 

[nozzle]

Это именно то, с чем я пытаюсь бороться - выдвижение версий, не основанных на объективных данных. И ладно бы это на уровне «кто убил Кеннеди» (хотя есть люди, для которых эта тема болезненна, но они явно этот форум не читают), а тут затрагиваются весьма важные вещи, касающиеся вполне конкретных людей. Поэтому всего лишь повторю уже сказанное - «...без объективных доказательств заявления "виноват Пайпер", "виновата Цессна", "виновата летающая тарелка" - это все фантазии абсолютно одного уровня.»

И это всё? Убого.

 

[Kit.]

Это именно то, с чем я пытаюсь бороться - выдвижение версий, не основанных на объективных данных. И ладно бы это на уровне «кто убил Кеннеди» (хотя есть люди, для которых эта тема болезненна, но они явно этот форум не читают), а тут затрагиваются весьма важные вещи, касающиеся вполне конкретных людей. Поэтому всего лишь повторю уже сказанное - «...без объективных доказательств заявления "виноват Пайпер", "виновата Цессна", "виновата летающая тарелка" - это все фантазии абсолютно одного уровня.»

То есть вы на самом деле не можете "предложить пару вполне реалистичных сценариев, где вина (или, как минимум, большая часть вины) лежит именно на Цессне"?

 

[vova_k]

То есть вы на самом деле не можете "предложить пару вполне реалистичных сценариев, где вина (или, как минимум, большая часть вины) лежит именно на Цессне"?

Могу, но не буду. Почему - объяснил. Доказывать тоже ничего не буду, так как ничего не утверждаю.