Катастрофа Як-42 в Ярославле - альтернативная версия

[Vik63]

Здесь будет представлена альтернативная версия причин катастрофы Як-42 произошедшей 7 сентября 2011 г. в г. Ярославль в которой погибла хоккейная команда "Локомотив".
21 сентября 2015 г. будет постановлен приговор Тимофееву В., летному директору компании Як-сервис которая эксплуатировала данный самолет. Обвинение предъявленное ему целиком и полностью основывается на выводах МАК, которые я считаю ошибочными. Потому считаю необходимым именно в данный момент проинформировать общественность о наличии альтернативной версии которая на данный момент практически готова.
16 июля 2015 г. я уже изложил часть своих доводов в судебном заседании по делу Тимофеева выступив как свидетель, а 24 августа направил в МАК свой отчет о причинах катастрофы с заявлением о возобновлении расследования и пересмотре его результатов с учетом моих доводов. МАК сообщил что направил полученные от меня материалы в ОКБ Яковлева и профильным экспертам, в связи со значительным объемом материалов ответ по существу будет дан позже.
Полная версия отчета содержит на данный момент 165 страниц и потому для удобства ознакомления отчет представлен и в краткой версии для неспециалистов и СМИ на 14 страницах, где тем не менее содержится суть и выводы проведенного расследования. В полной версии каждая глава завершается краткими выводами, которые для удобства собраны в единый документ. Полная, краткая версия и перечень выводов приложены к данному сообщению отдельными файлами.

​

 

[Crystal]

21 сентября 2011 г. будет постановлен приговор Тимофееву В., летному директору компании Як-сервис которая эксплуатировала данный самолет. Обвинение предъявленное ему целиком и полностью основывается на выводах МАК, которые я считаю ошибочными. Потому считаю необходимым именно в данный момент проинформировать общественность о наличии альтернативной версии которая на данный момент практически готова.
16 июля 2011 г. я уже изложил часть своих доводов в судебном заседании по делу Тимофеева выступив как свидетель,

Vik63, год, я так понимаю, всё-таки 2015 должен быть? И ещё мелочь: приговор можно вынести, огласить и т.д. "Постановить приговор" - нельзя, эти два слова не сочетаются. Но это, безусловно, мелочь...

 

[Vik63]

Все выложено в приложении к первому сообщению.

 

[Sholom]

Vik63, год, я так понимаю, всё-таки 2015 должен быть? И ещё мелочь: приговор можно вынести, огласить и т.д. "Постановить приговор" - нельзя, эти два слова не сочетаются. Но это, безусловно, мелочь...

Выносятся решения и постановления. Приговор постановляется. Оглашается либо резолютивная часть судебного акта, либо полностью судебный акт.
Но это, безусловно, мелочь....

 

[Vik63]

Sholom, да все нормально), сам лично в курсе , просто уже стер свой ответ.

 

[mick123]

Для удобства чтения, сокращения объема и пр. было бы неплохо документы записать в формате хотя бы .doc

 

[OFY]

Для удобства чтения, сокращения объема и пр. было бы неплохо документы записать в формате хотя бы .doc

Автор сделал колоссальный труд, потратил немало времени. Изменить формат в удобный для себя, может сделать каждый самостоятельно...

Вчера открыл полный отчет на огрызке и прочел его без каких-либо проблем и неудобств...

 

[windowz]

Сплошной набор намеренного искажений для получения нужных себе выводов. Вот только один пример:

Согласно графику параметров ПО МАК отклонение штурвала на 10 градусов завершилось на скорости около 190 км/ч. Теперь

обратимся к графику тормозящей силы на рис.39 на стр.119.

На Рисунке 39 представленна "укрупненная" зависимость возмущающих сил, которая в дальнейшем использовалась при проведении

летного эксперимента

Нигде не написано, что это график возмущающей силы.
Мало того, прямо сказано, что это определенное усреднение (укрупнение).
Выводы сделанные из несуществующих фактов - ничтожны.
Все выводы раздела №2 сделаны из предположения, что рис. 39 - это график тормозного усилия, что не является достоверным.

В разделе 3 остались те же самые ошибки, что и год назад:
путаются понятия приборная и истинная скорости, из-за чего идет завышение скорости на 5 км/ч
V1=Vr= 210 приборной скорости а не истинной.
Сознательное завышение скорости при обработке графика на примерно 2,5 км/ч
Не учитывается абсолютно увеличение фактического тангажа на 2 град
Что в сумме делает ошибочными расчеты главы 3.

Во всем отчете множество предположений в духе: "в РЛЭ V1 = 210, поэтому при тангаже 1,3 градуса должен быть баланс моментов". Почему при 1,3 ? почему не при 4? или не при 0?

"Т.к. согласно РЛЭ взлет допустим и при взлетном режиме, то нужно отнимать дополнительный момент от двигателей"

Почему не довабялть, т.к. согласно тому же РЛЭ взлет допустим при одном отказавшем, где тяга будет меньше???

Постоянно зачем-то берется аэродинамическая поправка....

Вобщем качество отчета за год нисколько не изменилась - это все то же околотехническое повествование, которое невозможно читать техническому спеуиалисту из-за огромного числа неточностей и непоследовательности изложения и выводов и рассчитанное на тех, кто просто не в состоянии проверить то, что там написано. Отношение к нему у специалистов МАК должно быть сродни к проекту вечного двигателя.

Вступать в полемику с автором отчета не буду, т.к. вести последовательную конструктивную дискуссию он не в состоянии, желающие сами могут перепроверть расчеты в отчете и понаходить там все ошибки, с интересующимися готов обсудить причны ошибочности любых расчетов в приватных сообщениях.

 

[Sholom]

Я не технический специалист. Юридическим языком написал бы короче и, быть может, для суда понятнее. Но вопрос не в этом. Есть хороший принцип: "Критикуя - предлагай". Критиковать мы все мастера, а вот сделать... windowz, Вы можете написать лучше, точнее, без ошибок? Так в чем проблема? Тут не стоит вопрос персональной заинтересованности. Тут вопрос общественно значимый. Покажите свою гражданскую сознательность, как говорится в известном фильме: "Нажми на клавиши, продай товар".
Если у Вас нет бумаги, то я Вам вышлю в любом потребном для этих целей количестве.

 

[windowz]

Есть хороший принцип: "Критикуя - предлагай". Критиковать мы все мастера, а вот сделать... windowz, Вы можете написать лучше, точнее, без ошибок? Так в чем проблема? Тут не стоит вопрос персональной заинтересованности. Тут вопрос общественно значимый. Покажите свою гражданскую сознательность, как говорится в известном фильме: "Нажми на клавиши, продай товар".

Почитайте предыдущие топики, там есть и расчеты... правда в своем "авторсоком" топике ТС всю конструктивную критику со всеми расчетами потер (если память не изменяет)

 

[serg55]

Не хотел вмешиваться. Большой труд сделал Vik63, с уважением отношусь к таким людям. Но надо чтобы все соответствовало фактам (особенного графическим, т.е. параметрии). И тут, ИМХО, серьезная ошибка есть. Это предположение, что торможение было симметричным (обоими ногами). Но посмотрев графики (магнитный курс уходит вправо, крен вправо) и "стес" на колесе ПОШ только с правой стороны , видно,что такое предположение неверно. Не "давали " самолету идти влево, ПОШ так и не смогла ни одного раза повернуть вправо, дабы подставить левую половину колеса. Поэтому в таком полжение немудрено получить "как бы наезд на кочки" на такой скорости, отсюда "пички" вертикальной перегрузки. Если посмотреть с житейской стороны - МАК теперь никогда не признает, что торможение было ассиметричным, это понятно. Но поскольку результат надо было доложить в кратчайшие сроки, не хватило времени скрупулезно изучить все и сравнить. Но суть катастрофы это не меняет и совпадает с выводами МАК в части того, что произошло это от торможения. А уж как там тормозили - докопаться было сложно. И вот теперь этот "болезненый" вопрос снова возник. Я для себя вывод давно сделал (вот непонятно только - почему МАК не опубликовал в первом отчете магнитный курс?), и ставлю на автоудаление.

 

[Sibiryak]

У автора есть одна элементарная ошибка, сводящая на "нет" все его расчеты и рассуждения относительно аэродинамических моментов.
Согласно РЛЭ, для самолета, массой 54 тн., Vпод.ст. (приборная), действительно, равна 210 км/час, но переднюю стойку самолет на этой скорости не поднимает.
По той простой причине, что, согласно РЛЭ, опять же, РВ в этот момент находится еще в нейтральном положении...
Соответственно, все выводы автора из "факта" подъема стойки на скорости 210 (приборной)
при РВ не больше 5 гр. - ошибочны...

 

[Vik63]

техническому спеуиалисту

В чем вы специалист?Озвучьте образование, место работы, должность, компетенции. Вы дилетант в авиации.

Отношение к нему у специалистов МАК должно быть сродни к проекту вечного двигателя.

Ну да, только проект вечного двигателя МАК посылает на рассмотрение в ОКБ и профильным экспертам, а вот опровергнуть вечный двигатель сам не в состоянии.

Вот только один пример:

Комментировать бессвязный набор фраз дилетанта невозможно, то же и в дальнейшем.

У автора есть одна элементарная ошибка,

Без высшего образования и из авиамодельного кружка конечно виднее...Потому сейчас и в дальнейшем - без комментариев.

 

[Vik63]

Не хотел вмешиваться.

Это была правильная мысль. Потому что первое что приходит в голову - обычно и есть самое правильное.

 

[sonic_a4]

Без высшего образования и из авиамодельного кружка конечно виднее...Потому сейчас и в дальнейшем - без комментариев.

читал все ветки, включая то, чего там уже нет... Повторюсь, что с моей точки зрения, Вам, Vik63, следует поблагодарить windows за изучение ваших трудов и исправление Ваших грубых ошибок.

 

[Vik63]

sonic_a4, держите свои "ценные" советы при себе или для домашнего использования. Может тогда удастся самому не допускать грубых ошибок - цитату приводить одного участника, а ссылаться на действия другого.

 

[Sibiryak]

Без высшего образования и из авиамодельного кружка конечно виднее...Потому сейчас и в дальнейшем - без комментариев.

Как хотите.
А я вам еще раз скажу - ниоткуда не следует, что при массе 54 тн самолет оторвет стойку от земли на 210 приборной при РВ не больше 5 гр.
Это ваш вымысел, который вы поставили "во главе угла".

Ладно - позорьтесь дальше со своим высшим образованием...

 

[DSA76]

1. "Тем более как указывает МАК в Ярославле багаж не взвешивался, а сводно-загрузочная ведомость и центровочный график составлялись формально и не соответствовали фактическим данным. "

ИМХО, центровочного графика не было вовсе. Если был, пусть покажут. Думаю, это принципиальный вопрос.

2. "Развернуться некуда там"
Есть вероятнось, что вместо "некуда" скзано что-то более подходящее по смыслу, не требущее предположения, что КВС "соврал". Например "не смогу", "не сможем" ...

 

[sonic_a4]

пока самолеты летают по законам физики....

 

[windowz]

Ничего другого, кроме переходов на личности от ТС не ожидал....

Надеюсь у вас хватит мужества выложить ответ от тех. экспертов, который вам пришлют.

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]