Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

altmann, и опять же мы не видим экспертного заключения (поскольку экспертиза на момент публикации ПО ещё видимо не завершена), что отделение произошло в результате воздействия нагрузок со стороны колёс.

В любом случае нужно дождаться окончательного отчёта, в котором (надеюсь) будет полностью описан механизм разрушения баков и уже потом обсуждать - есть там "серьёзный конструктивный косяк" или его нет.
 
Реклама
Kettle, Ан-148 бесценен, поскольку серийно не выпускается. ссж стоит сопоставимо с конкурентами от Е и А. А319 - это самолёт другой размерности, причем тут он?

Но меры безопасности не должны зависеть от цены самолёта. К тому же такие простые в реализации, как автовключение подогрева.
 
модераторы тут вообще бывают? Сколько уже можно эту ересь про шасси пережевывать?
Max_YYZ, модераторы здесь бывают, только вот увещевания/удаления/предупреждения уже не действуют. Дискуссия давно перешла в холивар, бессмысленный и беспощадный, остановить который можно только задушив свободу слова и закрыв все ветки по катастрофе SSJ.

#del
 
Ariec 71, ну понятно же, высокие договаривающиеся стороны на компромисс и консенсус не идут, но чтобы остановится - таки нет, видимо, какое-то удовольствие есть от повторения одного и того же по двадцать пятому кругу и без надежды, что тебя услышат :(

#del
 
Max_YYZ, модераторы здесь бывают, только вот увещевания/удаления/предупреждения уже не действуют. Дискуссия давно перешла в холивар, бессмысленный и беспощадный, остановить который можно только задушив свободу слова и закрыв все ветки по катастрофе SSJ.
Можно банить на неделю конкретные персоналии.
 
Вот мнение специалиста с фирмы, высказанное на зеркальном форуме.
VSChe
Причина МАК не установила. Ее выводов нет. Зато следствию уже все ясно. Самолет практически полностью исправный, недоученности нет. Вообще конечно удивительная ситуация, следствие типа уже знает ответы на все вопросы, а МАК, который вроде как единственный компетентный в установлении причин и пр. еще нет.
Ну не написали еще итоговую бумажку, ну выпустите промежуточный отчет номер два..... Вопросов к МАК уже не просто выше крыши, а есть желание разогнать полностью всю эту шарашку.

По поводу шасси, за последние три месяца приватно разговаривал с несколькими конструкторами из авиационной отрасли. Люди опытные, и достаточно известные в узких кругах. Да, они не конструкторы систем шасси. Специализируются несколько на другом. На планере, на системах управления и пр. Но законы механики, сопромата и пр. они едины всегда и для всего. И все с кем я разговаривал говорят - что крепление наглухо кронштейна ГЦ к стенке бака, если оно так на самом деле, и есть - это жесткое фиаско. Математическое моделирование, которое подтвердило нормальность этого фиаско и было единственным видом сертификационного испытания стоек шасси - это еще большее фиаско. Если это фиаско всплыло еще в Якутске и Жуковском и про это промолчали - то это вообще лютый непередаваемый абзец.

P.S. для меня ближе вопросы техники и электроники, я не пилот. Поэтому ваша продуктивная дискуссия, как именно ошибся на посадке Евдокимов и причины этого, не в моей сфере компетенции. Звиняйте, что не говорю про это, а про конструкцию, но на мой взгляд - основная причина смерти людей находится именно в прямой связи с ошибкой разработчиков в системе основных стоек. И самое грустное, что это уже было известно после якутского случая.
 
Вот мнение специалиста с фирмы, высказанное на зеркальном форуме.
VSChe
Причина МАК не установила. Ее выводов нет. Зато следствию уже все ясно. Самолет практически полностью исправный, недоученности нет. Вообще конечно удивительная ситуация, следствие типа уже знает ответы на все вопросы, а МАК, который вроде как единственный компетентный в установлении причин и пр. еще нет.
Ну не написали еще итоговую бумажку, ну выпустите промежуточный отчет номер два..... Вопросов к МАК уже не просто выше крыши, а есть желание разогнать полностью всю эту шарашку.

По поводу шасси, за последние три месяца приватно разговаривал с несколькими конструкторами из авиационной отрасли. Люди опытные, и достаточно известные в узких кругах. Да, они не конструкторы систем шасси. Специализируются несколько на другом. На планере, на системах управления и пр. Но законы механики, сопромата и пр. они едины всегда и для всего. И все с кем я разговаривал говорят - что крепление наглухо кронштейна ГЦ к стенке бака, если оно так на самом деле, и есть - это жесткое фиаско. Математическое моделирование, которое подтвердило нормальность этого фиаско и было единственным видом сертификационного испытания стоек шасси - это еще большее фиаско. Если это фиаско всплыло еще в Якутске и Жуковском и про это промолчали - то это вообще лютый непередаваемый абзец.

P.S. для меня ближе вопросы техники и электроники, я не пилот. Поэтому ваша продуктивная дискуссия, как именно ошибся на посадке Евдокимов и причины этого, не в моей сфере компетенции. Звиняйте, что не говорю про это, а про конструкцию, но на мой взгляд - основная причина смерти людей находится именно в прямой связи с ошибкой разработчиков в системе основных стоек. И самое грустное, что это уже было известно после якутского случая.
Позавчера разговаривал со специалистом с фирмы.

За последние 3 месяца разговаривал с рептилоидами, духом Александра Македонского, дедушкой Владимира Путина и Вангой.

Обожаю эти эпитеты «с соседнего форума специалист». Тут вон тоже специалисты писали про уход стабилизатора.🤣
 
Реклама
tLS, а Вы зайдите на ветку
-там коллега scraper собрал огромную подборку примеров и фото по "расчетно отделяющимся ООШ". Я обоснованно полагаю, что эта тема не приветствуется в "определенных влиятельных кругах" ;)
 
Последнее редактирование:
-там коллега scraper собрал огромную подборку примеров и фото по "расчетно отделяющимся ООШ". Я обоснованно полагаю, что эта тема не приветствуется в "определенных влиятельных кругах" ;)
Совет на пятерочку, 232 страницы рыскать. :)
 
Ariec 71, ну понятно же, высокие договаривающиеся стороны на компромисс и консенсус не идут, но чтобы остановится - таки нет, видимо, какое-то удовольствие есть от повторения одного и того же по двадцать пятому кругу и без надежды, что тебя услышат :(

#del
Ну суд есть, а фактов то новых в открытых источниках никаких, не считая сомнительного состояния расследования от СК, и защиты Евдокимова, которая в попытках найти причины катастрофы, на которые он не мог бы повлиять, городит какие-то дикие отмазки. В результате какая-то юридическая порнография получается (контуры которой еще зимой были прекрасно видны) - а фактов ни малейших ни прибавилось. А стороны в обсуждении тут еще осенью гвоздями прибились, к сожалению. Сдается мне воду в этой ступе взбить в суфле все-таки не получится.
PS И чего сразу МАК-то, ну если не считать того, что теперь на неопределенное время до выхода окончательного отчета у них не будет ни малейшего мяу, ибо с прессой они работать не умеют и не любят?
#АУ
 
Так заказали же уже новые в рамках импортозамещения.
Посмотрим. Пока же конструкция такова, какая есть.

и вся" "французская часть" (где стояли эти звенья)- ОТДЕЛИЛАСЬ.
Это русская часть - у срезных болтов номер Т7.92.... А вот цилиндр, где должна была быть шейка (или что должно было отвалиться?) на штоке - французский. Проблемы это не решает, вопрос корректности. Косяки есть, но процесс запустил все-таки пилот.
 
Последнее редактирование:
Посмотрим. Пока же конструкция такова, какая есть.


Это русская часть - у срезных болтов номер Т7.92.... А вот цилиндр, где должна была быть шейка на штоке - французский.
О! ЭТО уже интересно!То, что срезные болты в подшипниках - наши, известно давно (Demis_NN). Что за "шейка" на штоке? кольцевая проточка- "местное ослабление"? Где, на каком участке? Это такое конструктивное решение? Как изделия прошли "многоступенчатый" контроль качества и никто не заметил? Какое предприятие поставляло "интегратору ООШ "- MDB гидроцилиндры- "актуаторы"?
Почему раньше никто не "вякнул"- стали посыпать "голову пеплом"? ;)
Вы вообще представляете себе работу ГЦ?! Что за "пурга"?
 
Позавчера разговаривал со специалистом с фирмы.

За последние 3 месяца разговаривал с рептилоидами, духом Александра Македонского, дедушкой Владимира Путина и Вангой.

Обожаю эти эпитеты «с соседнего форума специалист». Тут вон тоже специалисты писали про уход стабилизатора.🤣
В данном, конкретном случае не важно специалист ли на самом деле «с соседнего форума специалист", хотя Ваша ирония понятна. Оценивать нужно аргументацию и доводы, а не мишуру в виде регалий, должностей и дипломов (строго говоря, это конечно все важно, но диплом и должность сами по себе не наделяют человека способностью здраво рассуждать - только в этом смысле я хотел бы быть понятым). Теперь по делу. Понятно, что в Шереметьево ВС испытало в серии ударов о ВПП нагрузки, которые превысили (возможно в 1,5-2 раза) запас прочности отдельных элементов шасси и планера (который закладывается при конструировании и обеспечивает соответствие сертификационным требованиям). Как замечают сторонники версии " с самолетом все нормуль", в таких условиях требовать чтобы не были повреждены крыльевые баки с керосином - глупо. Перегрузка то была ого-го - 5,5 g !.
НО, в Якутске конструкция ВС не испытала и десятой доли перегрузки в 5,5 g, а керосин потек, как? Из этого факта следует простой логический вывод - для того чтобы кронштейн гидроцилиндра повредил стенку крыльевого бака с горючим (в Якутске это наверное трещина, в Шереметьево - это уже огромная дыра) вовсе не нужна большая перегрузка. В Шереметьево, с большой долей вероятности, баки потеряли герметичность уже при первом "козле" (небольшая трещина, но конструктив уже ослаблен).
Хотя характер приложения разрушающей нагрузки в Якутске и Шереметьево несколько различен, вывод о конструктивном просчете в конструкции крепления кронштейна ГЦ представляется в целом оправданным. Кронштейн не должен крепиться "намертво", должны быть аналоги "срезаемых шпилек". Все это конечно мнение не специалиста, истину узнаем из окончательного отчета МАК, или не узнаем. Нас уже трудно чем либо удивить в реалиях РФ..
 
Что за "шейка" на штоке? кольцевая проточка- "местное ослабление"? Где, на каком участке? Это такое конструктивное решение?
Откуда я знаю,каким образом должно быть реализовано разрушение цилиндра уборки-выпуска. По картинке - это шток :

Какое предприятие поставляло "интегратору ООШ "- MDB гидроцилиндры- "актуаторы"?
MBD само себе.

Вы вообще представляете себе работу ГЦ?!
Конечно нет, просто шёл мимо. Хорошо, что вы представляете.

У вас постоянства тоже не наблюдается: то узлы французские четко отработали, а цилиндр - наши облажались, теперь уже давно известно, что срезные болты наши. Определитесь уж кому дифирамбы петь: нашим или ненашим?

Если задумывали цилиндр с ослаблением, но его почему-то нет, то наверное всё-таки вопрос по ту сторону границы. А вообще изначально в КБ вопрос: задумывали и соответствующе создали ТУ, заказали и пр ?
 
Реклама
Откуда я знаю,каким образом должно быть реализовано разрушение цилиндра уборки-выпуска. По картинке - это шток :
с этого и надо было начинать. А эту "картинку" я давно нашел. На ней- выворачивает в буксе. В "жизни"- гнет шток. Никаких "проточек" на штоках ГЦ не делают, ни внутри ни (тем более) снаружи ("шейка"- сами придумали?)
Интересно, что в столь "фундаментальной работе" касающейся шасси Супера за авторством "семьи Кисилевых" нет ни ОДНОГО (!) слова за ГЦ: Кисилев Ю.В. Шасси самолета.pdf
Дифирамбы я никому не пою, а речь о том, что агрегат шасси пр-ва фр. фирмы Messier - Dowty (MDI) (с 2011 г. - Messier-Bugatti-Dowty), наши "конструктора" не сумели правильно интегрировать в планер ВС.
 
Последнее редактирование:
Назад