Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

JoUk сказал(а):
у него не было скорости. там курсант дернул ручку до набора взлетной скорости
Нажмите, чтобы раскрыть...
и дальше что? Почему при том что "не было скорости" рулями высоты удалось тангаж увеличить, а при касании хвостом и при неизменном положении РВ (на кабрирование) тангаж сразу начал сходить на нет?
 
Реклама
scraper сказал(а):
и дальше что? Почему при том что "не было скорости" рулями высоты удалось тангаж увеличить, а при касании хвостом и при неизменном положении РВ (на кабрирование) тангаж сразу начал сходить на нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
До касания хвостом он ехал по полосе на двигателях?
 
scraper сказал(а):
Очевидно что нет. Других опор акромя ООШ не наблюдалось..
Нажмите, чтобы раскрыть...
В приведенных кадрах он проседает до касания двигателями, задними их краями, и начинает уменьшать тангаж при неизменном положении на себя стабилизатора.
 
Н И А сказал(а):
а ничего, что это абсолютно разные типы?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Та шо вы говорите? - Спасибо за уточнение. См., например, Vref для макс. посадочного веса и закрылков Full, разница 6 узлов..
a320_landing_speed_charts.jpg
ssg_landing_speed_charts.jpg
 
WWs сказал(а):
В приведенных кадрах он проседает до касания двигателями, задними их краями, и начинает уменьшать тангаж при неизменном положении на себя стабилизатора.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно. Мы о чем тогда переписываемся?
scraper сказал(а):
Касание хвостом не подразумевает степени свободы по изменению тангажа, при таком малом плече между точкой касания хвостом и РВ его силы не хватит для увеличения тангажа..
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Н И А сказал(а):
а что по Карачи уже известны параметры захода?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пример Карачи тем более не уместен к Шрм, т.к. самолет там был гораздо более летучим (меньше заполненность паксами и топливом)..
 
scraper сказал(а):
Не подскажите, где же в разделах АП "Прочность"/"Наземные нагрузки" упоминается термин "перегрузка"? Могу сэкономить вам время - он там упоминается считанное кол-во раз и совсем не там, где вы его ожидаете увидеть..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Подсказываю, речь идет про AFM. Про полетные перегрузки.
 
Реклама
denokan сказал(а):
Подсказываю, речь идет про AFM. Про полетные перегрузки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А какое отношение AFM имеет к обсуждаемому документу, который относится к проектируемому только типу, и где упоминаются только массы, нагрузки нормируемые АП.. и некая перегрузка - 2 (во взлетно-посадочной конфигурации)
 
denokan сказал(а):
Такое, что его сертификационные ограничения AFM из него проистекают. А речь о том, что есть ограничения по перегрузке в полете. Но не на земле.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как из AFM может что-то проистекать если на этапе проектирования типа его (AFM) еще не существует?
 
lopast56 сказал(а):
а что там по факту?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Судя по графику, к моменту начала перекладки БРУ "от себя" (т.е. за время удерживания "на себя"), РВ практически полностью отклонился на кабрирование, то же самое с пикированием. Отставание на графике вроде как есть, но если учитывать привычный масштаб времени (лютую интенсивность перемещения БРУ) и помнить из курса физики определение массы - то отставания в чистом его виде (а тем более инверсии) не наблюдается .
 
Последнее редактирование:
Vemes сказал(а):
Если дважды ронять самолет о планету с перегрузкой порядка 6g, то не помогут и три герметичные перегородки. Весь самолет преврашается в "критичное место".
Нажмите, чтобы раскрыть...
6g - это только кажется большой перегрузкой.
Предмет (например смартфон) падая с высоты 1 метр вполне может испытать и 100g. И остаться целым и неразбитым.
 
666wervolf сказал(а):
А если его после такого касания еще пару раз об полосу приложить, то 100% ничего страшного не было бы и оно бы дальше спасало от повреждений других узлов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это у вас «понятия» какие-то. Стойки не должны разрушать баки вплоть до отделения, при благоприятных для выживания условиях аварийной посадки, это FAR-25. Ни по количеству ударов, ни по перегрузкам это условие не нормировано.


666wervolf сказал(а):
ИМХО, конструкция стоек, вероятно, не совершенна. Но если Якутск в этом отношении может быть показателен, то катастрофу в Шереметьево вряд ли кто-то будет брать в расчет при рассмотрении необходимости доработки конструкции. Элементы пассивной безопасности отрабатывают один раз и при повторном воздействии в полном объеме свои функции они уже не выполнят. Даже если гипотетически предположить, что после второго касания основные стойки бы тупо отвалились и остались на полосе, то один фиг, третье касание с перегрузкой 5 единиц пришлось бы на двигатели во всеми вытекающими и возгорающимися последствиями. Не факт, что итог не был бы лучше (имеется ввиду, что вероятность потери герметичности баков в другом месте, всё равно осталась бы).
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Реклама
Назад