Если не в состоянии переключиться, то пусть идет на пенсию.
Простите, но я не могу обсудить с вами подобные вопросы. У меня нет права судить, кому что нужно, а кому нет.
Я лишь привел свою наиболее вероятную, и не противоречащую высказанным в теме фактам, данным, и документам, отфильтровав абсурдные журналистские вбросы(благо, анализ данных - часть моей специализации).
С удовольствием готов к обсуждению неточностей в моих размышлениях, но не готов обсуждать вину пилотов, так как я не специалист в авиации.
В военном деле посадка важна ничуть не меньше, чем в гражданском. И там и там люди и ценный груз. Уход на второй круг - мера обепечения безопасности людей и груза. В конце концов, самолет может еще лишь прибыл под посадку-загрузку, и ЧП с ним срывает перевозку и в итоге боевую задачу. Так что разницы быть не должно.
Могу лишь сказать, что приведенные мной данные про правила действий пилотов при взмывании и козлении - не мои выдумки, а выдержки из документов, которые были приведены в этой теме.
Впрочем, если проанализировать цели и мотивы тех, кто их составлял, они выглядят абсолютно логичными. По пунктам.
1. Правила для военных летчиков пишутся в первую очередь для эффективности достижения военных целей в первую очередь в зонах б͟о͟е͟в͟ы͟х͟ ͟д͟е͟й͟с͟т͟в͟и͟й͟.
2. В тылу разбитый при посадке на погрузку самолет - это плохо, но цена этого - еще один самолет, обычно находящийся недалеко, и время до его прибытия минимально("мы дома", а значит, есть все резервы). Доставка груза в зону боевых действий - куда более сложное, опасное, и долгое мероприятие. Цена недоставленного груза - сам груз, время по организации новой доставки(включая все нюансы, может быть огромным), и, как следствие - срыв военной операции, и/или большие потери в зоне боевых действий.
3. Любой самолет в зоне боевых действий находится в максимальной опасности. Транспортный самолет - отличная цель для вражеского ПВО. Делающий второй и третий круг из-за чего-либо, груженый транспортник - это идеальная толстая, низколетящая, медленная, невооруженная, незащищенная цель. Его собьет ребенок из ручного ПЗРК прошлого века.
4. Военный самолет есть военный. И в этой теме неоднократно упоминалось, что военные ВС обычно рассчитаны на куда бо́льшие перегрузки, и выдерживают достаточно жесткие посадки. Даже ценой сильного утяжеления конструкции - на войне топливо не так важно.
Итого, прилетевший с важным для зоны боевых действий военный самолет с ценным грузом лучше даже доставит груз частично(если так же факелом загорится), или доставит весь груз, но сам превратится в металлолом, или просто сядет со значительными повреждениями, чем будет нарезать круги. При том, что военный самолет имеет значительно более высокий шанс выдержать ошибки пилотов, и результаты козления в том числе. Война это война, и подход циничный, а потери на войне, и техники, и людей, по определению уже есть.
Так что для военных подобные рекомендации более чем оправданы. И вы не совсем правы в выводе "Так что разницы быть не должно". Не должно, но она есть.
И не посадил он самолет. Он его разбил. Это не посадка, это катастрофа. С той редкой наверно для авиации разницей, что погибли не все. Стукнись об Землю посильнее или покривее - и были бы все. Выживших спасло только то, что самолет не разложился полностью и двигался, соответственно горел лишь хвост. И после остановки встречный ветер. За время пробега керосин повыгорел. Остановись побыстрее, и вообще никто не выбрался бы - не внутри, так снаружи в огне погибли бы. Сложно сказать "посадил" об этом действе. Хоть по-военному, хоть еще как.
Другое дело - попробовать предположить, как бы повел себя в той же ситуации Ил-76. Я обоснованно сомневаюсь, что настолько же фатально.
