Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Я отвечу - при той скорости и манере посадки - мог как быть, так и не быть. Скорее всего был бы, но, возможно, с меньшими последствиями.
Не выпустили - потому что они так спешили выполнить посадку, что чеклист прочитали для галочки, без акцента на важных моментах. Например на том, что интерцепторы надо выпустить вручную. Делает это пилотирующий пилот как правило. Учитывая то, как хаотично он управлял, мне кажется, что о выпуске интерцепторов в момент приземления он меньше всего думал. Ну а после первого козления правильным был единственный вариант - уход на второй круг.
ответ, имхо, на экране. Что означает полочка с точечкой над зеленым треугольником положения ООШ?(красная стрелочка указывает)

IMG_0022.jpg

Скорее всего был бы, но, возможно, с меньшими последствиями.
в прямой "аллитерации" это возможно звучит так " не были бы достигнуты перегрузки превышающие предел почности Слабого Звена (3.75g)" т.е. катастрофы бы не было, и эта ветка целиком осталась во владении пилотажников, засохнув на 5-10 странице.
 
Последнее редактирование:
Реклама
С высоты сегодняшнего знания уходить на второй круг надо было когда первый раз взмыли еще до касания.
И это было бы правильно, потому что козел, взмывание и высокое выравнивание ничем друг от друга не отличаются в своих верхних точках: самолет высоко и без тяги. А как он там оказался это уже вопрос второстепенный для этого момента времени.
Да, неопределенным является вопрос что такое "высоко" в общем случае.
 
atcstager,

В сухом остатке имеем два натурных испытания, показавших, что срезаны штифты или не срезаны - от разрыва кессона креплениями гидроцилиндров и последующего "spillage of enough fuel to constitute a fire hazard" это не защищает от слова "совсем". И вы будете утверждать, что требования сертификации, тем не менее, полностью выполнены?
***** Как же вы заколебали. Вам же ветку специальную выделили.
 
Последнее редактирование:
Вот если бы ты сам летал в директе на ем, штоб утверждать.
- Гы-гы-гы! Да я всю жизнь (3500 часов) только в "директе" и летал... ;) И не кашлял... :lol:
Особливо при выполнении посадок...
- Исключительно в "директе" всю жизнь самолёты и садил. Ни разу "в автомате"! :ROFLMAO:
на повышенных скоростях.
- Скорость подхода к точке начала выравнивания должна соответствовать полётному весу и механизации крыла.
Налетав на типе в нормале перед этим тысячу четыреста.
- Ага, а до этого "на руках" 6800-1400=5400!
Да и то, не сколько налетал, сколько насидел.
- Ну, это особенности гражданского флота... Поэтому военных лётчиков зовут лётчиками, а гражданских - пилотами. Я тебе по секрету скажу: в ВВС когда говорят "пилот" на лётчика - это презрительная кличка. (Никому не говори! ;))
 
Я тебе по секрету скажу: в ВВС когда говорят "пилот" на лётчика - это презрительная кличка. (Никому не говори
Можешь мне не рассказывать. Да и никогда не поддерживал такое, каждому свое.
Летал как от него требовали.
 
Последнее редактирование:
Да не гыгыкай. Не летал ты на суперджете
- Да там летает чёрт знает кто - выпускники медицинских училищ, например...
Он даже высоту держать толком не мог, и у него было минимум 3 часа в запасе - потренироваться... И облегчить самолёт.
(там только одна фигня написана - корреспондентка спутала закрылки с интерцепторами, - это интерцепторы не выпускаются автоматически при посадке в этом режиме)
 
Последнее редактирование:
Реклама
Вот поэтому и не нужно про "палками не загонишь". Для пилотирования они были бесполезны, если не сказать вредны.
- Враньё. Причём очень глупое. Для отработки техники пилотирования по приборам они были исключительно полезны.
Хорошо дадут ДМ вместо пожара (отказа двигателя(лей)/систем и пр.)
- Почему - вместо?! ВМЕСТЕ!
А приключится, что будем говорить? Ай,ай,ай не отработал по утвержденной программе? Может все таки "в консерватории"...
- Ну не надо глупых басен? Попросите ваших сраных руководителей составить правильную программу подготовки...
Я не против, но хотелось бы увидеть утвержденный документ конкретного типа. Или есть установка: Прежде, чем сесть в кабину, изучить труды Дениса? А к прокурору тоже с этими статьями пойдем?
- Вот здесь denokan приводит ссылку, как спохватились на Западе с этими вещами, читайте внимательно:
Может быть теперь и в России зачешутся...
 
- Враньё. Причём очень глупое. Для отработки техники пилотирования по приборам они были исключительно полезны.
Полегче на поворотах. Я не знаю, что Вы там отрабатывали, если ни один "реостатный" тренажер даже близко не соответствовал живому самолету/живому полету. Распределение внимания - ДА, отработка работы с системами - ДА, отработка действий в особых случаях - ДА, но только не техника пилотирования! Первые пол-часа просто учишься на нем "летать".
- Почему - вместо?! ВМЕСТЕ!
Это примерно: "Водитель, помни! Если ты одновременно управляешь авто и обнимаешь девушку, то то и другое ты делаешь плохо!"
- Ну не надо глупых басен? Попросите ваших сраных руководителей составить правильную программу подготовки...
Попросите ваших.
Может быть теперь и в России зачешутся...
А зачем? Ведь все так просто, как Вы рассказываете.
 
Если ума не хватает понять. Выкинь из своего Туполева загрузочный механизм (весь). Вот тогда это будет аналог суперовсеого ДМ.
Это не так. Суперы летали только в дм первое время после поступления в а/к, емнип - ничего ужасного никто не описывал. Вполне режим, не требующий семи пядей
 
Если ума не хватает понять. Выкинь из своего Туполева загрузочный механизм (весь). Вот тогда это будет аналог суперовского ДМ.
А что ты знаешь о загрузочных механизмах в рулевом управлении Ту-134?! ;) В продольном канале как раз никаких загружателей нет вообще! :D
 
Полегче на поворотах. Я не знаю, что Вы там отрабатывали, если ни один "реостатный" тренажер даже близко не соответствовал живому самолету/живому полету. Распределение внимания - ДА, отработка работы с системами - ДА, отработка действий в особых случаях - ДА, но только не техника пилотирования! Первые пол-часа просто учишься на нем "летать".
- А вот когда научишься на "реостатном" - на живом летаешь просто великолепно! Это я как бывший командир звена (инструктор, естественно) говорю.
Вуду сказал:
- Почему - вместо?! ВМЕСТЕ!

Это примерно: "Водитель, помни! Если ты одновременно управляешь авто и обнимаешь девушку, то то и другое ты делаешь плохо!"
- Даже близко аналогии нет никакой.
 
Ну возьми ту-154. Для понимания.
- Ты то говоришь об отсутствии загружателей на РУС Суперджета, где загружателей (якобы) вообще нет (и она может болтаться "как говно в проруби"), - то требуешь рассмотрения проводки Ту-154, где они есть?! Давай уж "или - или"? ;)
 
Реклама
Возможно. Но тогда Вы должны знать, что одновременно несколько отказов на тренажере не отрабатываются. Вводят при зачетном. Это да, могут весь букет. А вот отрабатывают отдельно.
Вообще о чем спор. Если он на этом, пусть простом, режиме где то летал (тренажер, в живую)- это одно, если нет - это другое. Что касается полета в ЗО, возможно мы, сидя на диване, правы - нужно было полетать приноровиться. Но когда ты понимаешь, что без электричества это даже не кирпич, а с электрикой были проблемы и нет гарантии, что все закончилось, то наверное не очень хочется испытывать судьбу. А, что бы вообще не испытывать судьбу, нужно было с исполнительного зарулить на стоянку. Это было бы самое грамотное решение. От менеджеров отбиться легче, чем от СК.
А какие были проблемы с электрикой? Решаются запуском всу и выпуском турбины. Он это делал?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад