Я думаю внедрить своего человека в техслужбу аэропорта террористам не составило особого труда, тем более в Египте.Официально то от этой версии еще не отмахивались....но,как то каким то мелким курсивом она,эта версия,проходит в размышлениях и оценках различных экспертов,официальных лиц расследования и пр. ...вот как то,как бы это сказать...не охотно что ли ...такое впечатление что эта версия не выгодна кому то и по каким то причинам.Между тем,в связи с предварительными выводами,а именно-самолет разрушился в воздухе,начинает прорываться в оценках и комментариях некоторых экспертов,специалистов версия теракта(подрыв внутри ВС) как вероятная причина этой катастрофы...
Посмотрел видео, которое якобы запечатлело момент взрыва в воздухе. Вопрос такой - если на этом видео не обсуждаемый инцидент, то тогда какой? Получается, кто-то специально снимал крушение пассажирского самолёта, подгадал момент. Соотношение сторон 16:9, ориентация вертикальная - т.е. это действительно, скорее всего, смартфон, и не самый старый. Грубо говоря, можно попытаться вспомнить все похожие недавние случаи за лет, скажем, 5 - на что это может быть похоже?
парой-четверкой страниц назад - есть версия о внешнем воздействии - столкновение с другим ЛА (БПЛА или военный борт)...Допустим не сбили, ПЗРК не достанет, а ЗРК там нет.Остается взрыв на борту и отрыв хвоста из-за хренового ремонта
[/QUOTE]Не очень понятно, как взрыв на борту мог спровоцировать <...> потерю стабилизаторов?.
Сергей, Ваша история уже пошла в прессу, как версия:
http://www.airlines-inform.ru/commercial-aircraft/Airbus-A321.html (смотри внизу) - этот х.. выдернул текст с какого-то желтого сайта и теперь везде копипастит.
Пожалуй-да,но и ЧФ то же...Увы,как бы не был профессиональным экипаж(летный) но этот аэроплан компутерный ...некоторые аналогии с французом(А330 в Атлантике) как то возникают....В прочем,наверное такие версии уже были в этой теме,пардон,если не заметил...Допустим не сбили, ПЗРК не достанет, а ЗРК там нет.Остается взрыв на борту и отрыв хвоста из-за хренового ремонта после тейлстрайка в свое время по накопленной усталости. Это две основные версии
эта версия кота не выдерживает никакой критикипарой-четверкой страниц назад - есть версия о внешнем воздействии - столкновение с другим ЛА (БПЛА или военный борт)...
Была уже версия маленькой птички в двигатель, на взлете ? Допустим одуревший от жары воробей залетает в движок и немного повреждает лопатку движка, затем набор высоты и большая нагрузка, затем движок меняет режим по выходу на эшелон и лопатка разрушает движок так что отлетевшие детали разрушают корпус.
На компьютерную графику.
одын "маленький птичка" с размером в гуся - не должны сказаться на работе двига. Они экспериментально проверяются на это при разработке...Была уже версия маленькой птички в двигатель, на взлете ? .
Тогда могли бы более качественно сделать - уж больно крупный самолёт на видео, кажется, что он значительно ниже 9000 м. Ну и на второй половине видео небо вообще какое-то пасмурное как будто бы. Или версия такая, что услышали новость - и тут же побежали клепать под неё видео, а времени на поиск профессионалов-монтажёров не было?На компьютерную графику.
Очень не выгодна. Так как теракт подразумевает определенные ответные действия, которые никто не хотел бы совершать. Отсюда опять размышления - если теракт, то могли совершить и те, кто хочет подтолкнуть к действиям.
одын "маленький птичка" с размером в гуся - не должны сказаться на работе двига. Они экспериментально проверяются на это при разработке...
Да. Я тоже этот момент с сожалением отметил. А ведь он заканчивал профильный вуз и брючили там по КПАД и эксплуатации ЛАиАД - мама не горюй.А что в этом моменте такого уж интересного?
То, что министр никогда не слышал словосочетания "титановый пожар"? Так у нас чиновники высоким интеллектом и широким кругозором, как правило, не отличаются...
Да. Я тоже этот момент с сожалением отметил. А ведь он заканчивал профильный вуз и брючили таА что в этом моменте такого уж интересного?
То, что министр никогда не слышал словосочетания "титановый пожар"? Так у нас чиновники высоким интеллектом и широким кругозором, как правило, не отличаются...
Именно, вид со стороны отсутствующего сопла. Турбина...если не ошибаюсь, на мой взгляд вид на двиг сзади и там турбина, а не компрессор, не?
Вероятное событие, но не должно обусловить развитие ситуации из СС до АС и КС. Помимо этого мы видим по крайней мере один двигатель со стороны турбины без каких либо следов внутренних разрушений. Предположим рванула лопатка компрессора "после воробья", (второй двигатель мы не видели, если есть, то прошу указать, в каком посте смотреть)лавинообразные разрушения, но маловероятно, что нелокализованные. Двигатель уже работает не на взлётном и скорее всего даже не на номинальном, а близким к ПМГ, они уже эшелон заняли. Т.е. нелокализованное разрушение отметается. Дальше, при такой ситуации времени на парирование отказа и сообщение на землю - море.Была уже версия маленькой птички в двигатель, на взлете ? Допустим одуревший от жары воробей залетает в движок и немного повреждает лопатку движка, затем набор высоты и большая нагрузка, затем движок меняет режим по выходу на эшелон и лопатка разрушает движок так что отлетевшие детали разрушают корпус.
Да ничего. Вмятина, разрыв может небольшой, но чтобы оторвать - исключено.Двигателя да, а если гусь на 900 км в час скорости попадет в стабилизатор, что выйдет?
Да не маловероятно а весьма вероятно ибо вот как раз цепочка явлений и указаны-разрыв,комп отрабатывает по его мнению нужную команду,органы в максимальное положение,запредельные нагрузки,разрушение конструкции...очень маловероятно, но как вариант: взрыв в багажнике мог воздействовать на жгуты проводки управления (что-то разорвать, что-то замкнуть) - сбой в командах мог выдать "ненужный" сигнал на рулевые машины - органы управления отработали до максимальных положений, минуя все ограничения, соответствующие данному этапу полета...
Что уж там кокетничать? "кому-то" - это Египту и высшему российскому руководству.Официально то от этой версии еще не отмахивались....но,как то каким то мелким курсивом она,эта версия,проходит в размышлениях и оценках различных экспертов,официальных лиц расследования и пр. ...вот как то,как бы это сказать...не охотно что ли ...такое впечатление что эта версия не выгодна кому то и по каким то причинам.
на данном этапе должна рассматриваться как одна из возможных причин. и вроде бы так оно и есть - "Официально то от этой версии еще не отмахивались".Между тем,в связи с предварительными выводами,а именно-самолет разрушился в воздухе,начинает прорываться в оценках и комментариях некоторых экспертов,специалистов версия теракта(подрыв внутри ВС) как вероятная причина этой катастрофы...
Вопрос в том кто и зачем делал этот вброс - просто PR или намек кому нужно такой?
Тогда могли бы более качественно сделать - уж больно крупный самолёт на видео, кажется, что он значительно ниже 9000 м. Ну и на второй половине видео небо вообще какое-то пасмурное как будто бы. Или версия такая, что услышали новость - и тут же побежали клепать под неё видео, а времени на поиск профессионалов-монтажёров не было?