Dmikras
Старожил
Вы это серьезно???
Если не довелось - то как можете говорить что CRM не имеет отношения к безопасности полетов?
"Не читал - но осуждаю!" - где то я такое уже встречал...
Вы это серьезно???CRM - это не имеет отношение к безопасности полётов.
Если не довелось - то как можете говорить что CRM не имеет отношения к безопасности полетов?Мне то не довелось летать по CRM.
Довелось поработать в такой компании. Первый раз с кем то летишь - но через несколько минут впечатление что много полетов сделали вместе.CRM хорош, когда все обучены стандартно и умеют все более-менее одинаково.
Опять киваете на других. Начните с себя. Исправляйте. В circling для начала разберитесь.Ну так кто мешает? Исправляйте. Одними призывами не получится.
CRM как раз про то, как "намазать масло на бутерброд ровным слоем", а именно через систему стандартизированных принципов и действий собирать рабочую команду из совершенно разных людей, чтобы она гарантированно отрабатывала безопасный минимум в наиболее вероятных условиях окружающего воздействия. И у этой системы, равно как у любых других, слабое место ровно одно - собственно, сами человеки. Потому что эту самую "крю" собирают одни человеки, а в её составе добавляют жару другие. Тем не менее, ничего лучше, пока роботы не победили ещё всех человеков, не придумали.Вы не мешайте CRM со всем остальным. CRM хорош, когда все обучены стандартно и умеют все более-менее одинаково.
У нас, в России, давно уже, лет 15 "все обучены" поголовно CRM, включая вертолеты всех типов - т.е. все имеют сертификат обучения CRM.Вы не мешайте CRM со всем остальным. CRM хорош, когда все обучены стандартно и умеют все более-менее одинаково. А у нас это упирается в странную систему обучения. И в то, что у нас все инструкторы тоже разные
А проверяющему говорили: - Не обращайте внимание, это у нас в экипаже "нюансы".))) Технология либо выполняется, либо нет. Все "нюансы" считаются её нарушением.Закреплённые экипажи сами вырабатывали нюансы технологии.
Да. Но я не про те нюансы, которые обязан заметить проверяющий. Про более мелкие нюансы.А проверяющему говорили: - Не обращайте внимание, это у нас в экипаже "нюансы".))) Технология либо выполняется, либо нет. Все "нюансы" считаются её нарушением.
Кто в обсуждаемой катастрофе работал согласно технологии? Каждый летел в своём самолёте. Вот только убились вместе. Хоть в закрепленном экипаже, хоть нет, если "наше дело правое, не мешать левому", то беда не за горами.
Наверное в перечисленных вами случаях все члены экипажа мыслили как иной раз пишется в этой теме:У нас, в России, давно уже, лет 15 "все обучены" поголовно CRM, включая вертолеты всех типов - т.е. все имеют сертификат обучения CRM.
Но в жизни реальной как в экономике - система придумана замечательная и работает, но работает только тогда, когда все участники "соблюдают правила игры".
Каким таким CRM "пахло": в Шрм у Евдокимова, в обсуждаемом случае в Палане, УА в поле севшие? - как почитаешь любой отчет МАК, так везде одно: "КВС царь и бог, экипаж либо молчит в тряпочку, либо КВС никого не слушает и всех посылает на...".
Закрепление экипажей не вечное. Изменения постоянно происходят - без этого при всем желании никак не обойтись. И потом начинается "взаимообмен" нюансами.Закреплённые экипажи сами вырабатывали нюансы технологии.
И не подразумевает "нюансов". Первый раз выпоняешь рейс с пилотом - а впечатление что уже много рейсов вместе выполнили.CRM подразумевает стандартные процедуры, которыми владеют все.
Почему, понимаем! Вот и обсуждаем как так получается как здесь. И уже не в одном АП вопрос - где второй пилот? А здесь ещё и штурман!Закрепление экипажей не вечное. Изменения постоянно происходят - без этого при всем желании никак не обойтись. И потом начинается "взаимообмен" нюансами.
Разве это безопасно?
И не подразумевает "нюансов". Первый раз выпоняешь рейс с пилотом - а впечатление что уже много рейсов вместе выполнили.
Но этого никак не хотят понимать те кто всю жизнь пролетал "в закрепленных" экипажах.
Да. Но я не про те нюансы, которые обязан заметить проверяющий. Про более мелкие нюансы.
А надо привыкать работать строго по технологии. Тогда шансов натворить чего похуже намного меньше, чем если работать "как привыкли".Наш инспектор по БП - дед Степанов, заходя в кабину в качестве проверяющего, всегда говорил: работаете, как привыкли. А я решу, что и как. Будете стараться делать то, что каждый раз не делаете или как-то иначе, можете натворить чего похуже. И зазря он никого никогда в пилотском не "стриг". Правда было это еще во времена Ту-124...
Закрепление экипажей не вечное. Изменения постоянно происходят - без этого при всем желании никак не обойтись. И потом начинается "взаимообмен" нюансами.
Разве это безопасно?
И не подразумевает "нюансов". Первый раз выпоняешь рейс с пилотом - а впечатление что уже много рейсов вместе выполнили.
Но этого никак не хотят понимать те кто всю жизнь пролетал "в закрепленных" экипажах.
Интересно, откуда у 30+летнего командира Ан-26 НПП в крови?)) А вот НЛ по голове не помешало бы!CRM - это всего лишь технология работы экипажа, но заточеная под двучленный экипаж, в котором никто не получал по голове НЛкой, и более подробная, вернее абсолютно подробная (SOP). Это возможно для забугорных ВС.
На "наших" ВС с древней технологией работы, которая совсем не SOP, и в экипажах, где у каждого в крови НПП или армейские специфические порядки, это далеко не CRM.
А надо привыкать работать строго по технологии. Тогда шансов натворить чего похуже намного меньше, чем если работать "как привыкли".
Вы для начала почитайте мой пост до конца. Я привёл слова товарищей, которые летают по CRM. И написал, что это сугубо моё мнение.Вы это серьезно???
Если не довелось - то как можете говорить что CRM не имеет отношения к безопасности полетов?
"Не читал - но осуждаю!" - где то я такое уже встречал...
Что-то советская авиация не очень это показалаВы для начала почитайте мой пост до конца. Я привёл слова товарищей, которые летают по CRM. И написал, что это сугубо моё мнение.
CRM придумали не для того, чтобы повысить безопасность полётов в сравнении с закрепленными экипажами. Он придуман для того, чтобы использовать незакрепленные Экипажи и при этом не устроить полный треш с безопасностью.
При прочих равных, закрепленный экимаж всегда обеспечит большую безопасность полёта.
Глупости не несите. Вы даже близко не имеете знаний, и данных чтобы провести параллели советской авиации и нынешней. Даже не нашей, со всеми ее тараканами, а западной. Наверное вам не вдомек, что анализировать надо даже не просто суммарные налеты. Разделять надо условия эксплуатации, реальные возможности аэродромов и авиатехники (причем в зависимости от годов. Сравнивать 60-ые с 80-ыми это прям совсем зашквар). Ну а сколько людей, которые намного более компетентны чем вы, об стену этого вопроса столько копий сломали, что вам и не снилось. И здесь такой Друша вылазит и так безапелляционно - в СССР было фигово с безопасностью.Что-то советская авиация не очень это показала