Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[nikodim]

кофейник
По конечной скорости падения вывод понятен: такой скорости быть не может,
значит параметры фальшивые.
Конечная скорость получена "топорным" переносом
среднего темпа увеличения скорости с боинга на Ту.

Н И А
Мне по-барабану в какой конфигурации они падали.
Один шёл кОлом и тангаж практически повторял угол наклона траектории
(самолет скользил по траектории и испытывал только лобовое сопротивление).
Второй (согласно фальшивке) во второй половине времени падения брюхом и плоскостями
прессовал воздух и испытывал сильное торможение.
Значит такого темпа и такой скорости в принципе быть не может.

Будет ещё публикация о разбеге, рассчитанная на подготовленных читателей,
и о фальшивом экспертном заключении. Также для понимающих в электротехнике.

 

[Н И А]

Мне по-барабану в какой конфигурации они падали.

в таком случае, не удивляйтесь:

Мужики! Где логика?

 

[Осведомленный]

в таком случае, не удивляйтесь:

nikodim сказал(а):

Мужики! Где логика?

Конечно же в туфте вы логику никогда не найдете. Однако, установив сначала траекторию от взлета до падения можно увидеть какие пазлы в "картине" переставлены местами. Как-то помнится, что в начале в сообщениях мелькала высота, с которой падал самолет, 650м. Короче, возвращаемся к схемам никодима и Архата.

 

[игорь ом]

Дело в том, что при полетах Сергея на симуляторе небольшое отклонение элеронов в градусах вызывает резкий рост крена.

так просто не определите. эффективность рулевых поверхностей зависит в том числе и от угла атаки. на этапе падения сочинского туполя резко растет скорость. это возможно только при сильном росте избытка тяги. избыток тяги зависит от силовой установки и величины лобового сопротивления. при росте избытка тяги угол атаки стремится к нолю. то есть самолет стремится к минимальной величине лобового сопротивления. в этом случае рулевые поверхности найболее эффективны. а отклонение элеронов может привести к вращательному движению самолета вокруг продольной оси.

 

[игорь ом]

Однако, установив сначала траекторию от взлета до падения можно увидеть какие пазлы в "картине" переставлены местами. Как-то помнится, что в начале в сообщениях мелькала высота, с которой падал самолет, 650м.

по листочкам самолет перешел на снижение в какой-то точке. то есть почти вся тяга двигателей расходовалась на преодоление лобового сопротивления. каков же был угол атаки при этом? но экипажу все же удалось перевести самолет в набор скорости. стало быть они уменьшили лобовое сопротивление раз появился избыток тяги, убрали механизацию, изменили угол атаки. по их мнению самолет вошел в воду с тангажем 4 гр, при этом угол атаки скорее всего был близок к нолю, иначе лобовое сопротивление не дало бы развить скорость. но 4 гр это почти горизонтальный полет...

 

[AlexS]

Вот -4гр. Почти горизонтальный полет?

Спойлер

[/quote]

 

[Serg388]

Казанский боинг падал с высоты 700м под углом 75гр и развил скорость 450км/ч.
По фальшивым бумажкам и "забору" Ту-154 падал с высоты 230м практически плашмя
и развил 540км/ч?! Мужики! Где логика?

Расчёты, дело нужное, но "натурные" испытания лучше. В FSX уронил B737 сначала по Казанскому сценарию, затем его же уронил по Сочинскому. Результаты:
Казанский - начал с 700 м, 225 км/ч (122 kt) закончил 450 км/ч (244 kt).
Сочинский - Начал с 220 м, 360 км/ч (195 kt) закончил 489 км/ч (264 kt)
Если Боингу добавить движок и массу, то Туполя догонит.
Кому интересно видео: 737 Казань, 737-ой аля Сочи (лучше смотреть на большом экране, чтоб видеть скорости)

 

[Jam_One]

но 4 гр это почти горизонтальный полет...

-->>

Угол наклона глиссады (УНГ) примерно равен 3°, но может зависеть от местности.

 

[looker-on]

Не ответил по крену:

Спойлер

Крен.txt

Посмотреть и скачать с Яндекс Диска

yadi.sk

Забор нарисован в основном верно, за исключением некоторых мест, и коэффициентов.

Отвечаю: согласно данным на "заборе" крен в 27.41 ~50*, что практически совпадает с расчетом по Хэ.
Но "художники" и/или их консультанты почему-то не стали учитывать отклонение педалей (РН), а с учетом их отклонения крен получается 75*
Не доглядели или не знали? Здесь же ведь была дискуссия о РН и крене.

 

[кофейник]

Не ответил по крену:

Отвечаю: согласно данным на "заборе" крен в 27.41 ~50*, что практически совпадает с расчетом.
Но "художники" и/или их консультанты почему-то не стали учитывать отклонение педалей (РН), а с учетом их отклонения крен получается 75*
Не доглядели или не знали? Здесь же ведь была дискуссия о РН и крене.

Допустим это данные не с Адлерского борта, а с борта "художников". Соответствует ли его поведение отклонению органов управления или видите неисправность АБСУ? Как учитывать отклонение педалей?

 

[looker-on]

Имеете особое мнение?

Спойлер

Посмотреть вложение 700455

Посмотреть вложение 700456

Посмотрел, что писалось с повышенной относительной погрешностью +-8-11%, получается что мое предположение

Может и с циклограммой также? "Чтобы не было претензий, что материалы расследования обнародовали" - взяли и "смонтировали" из настоящей, но при этом где-то что-то сократили, что-то переставили, где-то что-то вклеили, а чтобы не появилось претензий гарантированно - смонтировали забор. Да и запрятали понадежней - целых два года искали. Только вот со временем они прокололись - видимо с забором очень старались.
PS. В-2 (оттуда же): "Так что это запись для общего представления, что происходило" (добавлю) и для проверки слуха и фантазии.
То же самое вполне можно отнести и к "забору".

было правильным и "забор" предназначен лишь для общего представления, что происходило и только. И никак для каких-либо расчетов.

 

[Осведомленный]

Допустим это данные не с Адлерского борта, а с борта "художников". Соответствует ли его поведение отклонению органов управления или видите неисправность АБСУ? Как учитывать отклонение педалей?

Я бы задал на симуляторе высоту 650м, и потерю правого двигателя на этой высоте, закрылки уходят в ноль, приборная 425 км/ч.и проиграл действия КВС в этих условиях.

 

[looker-on]

Допустим это данные не с Адлерского борта, а с борта "художников". Соответствует ли его поведение отклонению органов управления или видите неисправность АБСУ? Как учитывать отклонение педалей?

Конечно не соответствует: крен 50* вместо 75*. Про педали и не только - см стр 478
Про АБСУ - выкладывайте всё "имеющееся" у вас с печатями и подписями - там можно будет что-то сказать. А на заборе можно все что угодно написать.
Если судить по вашему:

"это "М"ка , врядли она исползовалась для расшифровки" - Это ответ на мой запрос.

то авторы "забора" и ваши благодетели, приславшие (если это действительно так) вам что-то "с печатями и подписями" - это одни и те же люди, с о-очень большой вероятностью.

 

[looker-on]

Одни эмоции и троллинг. По существу дела НИКТО с цифрами не возразил.

Чтобы возражать с цифрами, нужно знать что это за цифры и я вас спрашивал а вы даже не заметили. Повторю еще раз:

А цифры казанского боинга откуда взяли?

Что это такое - "эффект парашютирования"?

 

[кофейник]

Конечно не соответствует: крен 50* вместо 75*. Про педали и не только - см стр 478
Про АБСУ - выкладывайте всё "имеющееся" у вас с печатями и подписями - там можно будет что-то сказать. А на заборе можно все что угодно написать.
Если судить по вашему:

то авторы "забора" и ваши благодетели, приславшие (если это действительно так) вам что-то "с печатями и подписями" - это одни и те же люди, с о-очень большой вероятностью.

Вот и я о том что не без причины педали давили.
Я поначалу пытался говорить где "забор" (по Вашей терминологии) не соответствует МСРП, но людям это не понравилось.
Но ведь других нет.

 

[looker-on]

Вот и я о том что не без причины педали давили.

Вы снова на что-то намекаете. Если опять про

Это было нечто мягкое, короче ж... (что нам и показали)

то я не угадал что ли

Это был воздушный шарик?
Как, оказывается, всё просто.

Я поначалу пытался говорить где "забор" (по Вашей терминологии) не соответствует МСРП, но людям это не понравилось.

Напомните.

 

[looker-on]

по листочкам самолет перешел на снижение в какой-то точке. то есть почти вся тяга двигателей расходовалась на преодоление лобового сопротивления. каков же был угол атаки при этом? но экипажу все же удалось перевести самолет в набор скорости. стало быть они уменьшили лобовое сопротивление раз появился избыток тяги, убрали механизацию, изменили угол атаки. по их мнению самолет вошел в воду с тангажем 4 гр, при этом угол атаки скорее всего был близок к нолю, иначе лобовое сопротивление не дало бы развить скорость. но 4 гр это почти горизонтальный полет...

так просто не определите. эффективность рулевых поверхностей зависит в том числе и от угла атаки. на этапе падения сочинского туполя резко растет скорость. это возможно только при сильном росте избытка тяги. избыток тяги зависит от силовой установки и величины лобового сопротивления. при росте избытка тяги угол атаки стремится к нолю. то есть самолет стремится к минимальной величине лобового сопротивления. в этом случае рулевые поверхности найболее эффективны. а отклонение элеронов может привести к вращательному движению самолета вокруг продольной оси.

Das ist fantastisch!
Только не говорите, что вы не работаете (каким-нибудь) ведущим специалистом в КБ Антонова.

Уточняю: не каким-нибудь, а ведущим специалистом по лобовому сопротивлению. А может быть даже замом Генконструктора по лобовому сопротивлению.

 

[кофейник]

Вы снова на что-то намекаете. Если опять про

то я не угадал что ли




Напомните.

На потерю ситуационной неосведомленности.
Наверное постирал. Про потерю высоты над полосой. На РВ-5 есть, на Синхр4 на этом месте бирка. Перегрузкой все равно не подтверждается. Так некоторые неточности. По моему мнению, чтоб меньше могло возникнуть вопросов. Сейчас уже не актуально.
Спецы по арифметике сильно намекают, что при данных управляющих воздействиях самолет должен был улететь, а не утонуть. Вот я и сомневаюсь.

 

[nikodim]

О разбеге. Думаю, что многим написанное будет непонятно, но больше никак.

 

[nikodim]

Serg388 нужно 489? Легко.