ИМХО. На протяжении всех дебатов на этой ветке совершенно очевидно, что энергия комментаторов зачастую уходит "в свисток".
В моем понимании то, что существуют два подхода к рассмотрению ситуации - вполне объяснимо. При любом недостаточно документированном происшествии мнения "кто виноват" всегда разделяются, как минимум, надвое: человек или обстоятельства (включая ту технику, с которой он взаимодействовал). Поэтому "расходовать пар" на низвержение позиции оппонента через анализ его личностных особенностей (в широком смысле) - непродуктивно. Тем более, что статус ветки на форуме предполагает участие в дискуссиях тех, кто относится к категории недостаточно компетентных в узких вопросах. А таких здесь - подавляющее (в том числе, всех и вся) большинство. Хотя, кажется, все понимают, что достоверной информации не только катастрофически не хватает, но она еще и подается (если такое случается) в форме, не позволяющей убедиться в ее достоверности. Видимо все это, не дающее почувствовать удовлетворенность от приложенных усилий по существу вопроса и вызывает желание получить его за счет "наездов" на отдельных оппонентов, когда появляется возможность доказать наличие в их рассуждениях слабых мест. Но этих слабых мест в теме - пруд пруди. Так что выбор каких-то конкретных целей - целиком на совести выбирающих. ИМХО.
P.S. Попытка "сверху" классифицировать результат этого полета, как "неадекват" со стороны одного члена экипажа - не объясняет многих фактов, которые сопутствовали происшествию. И явное нежелание давать официальные пояснения по ряду из них вызывает вполне ожидаемое желание разобраться в этом, используя свои собственные ресурсы. Оценивать надо результаты, а не копаться в ресурсах. Если гвоздь забит в нужном месте, то неважно, чем его забили. ИМХО.
