Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

Ну вот Гагарин говорит, что на ночной стороне видит звездочку через правый иллюминатор (маленький вспомогательный, "Взор" у него в ногах был). Там, насколько я знаю, светофильтр был не открывающийся. На "Взоре" понятно зачем открывался - это же навигационный прибор по сути, а там незачем. Тем не менее, что-то видно было, когда совсем темнотень.
Т.е. Ваша версия - на Апполоне светофильтры не открывались, поэтому было видно "лишь что то" и только на ночной стороне.
Ок. На сегодня это наиболее правдоподобная версия из высказанных здесь (если не примыкать к апологетам лунного обмана )
 
Реклама
О ЧЁМ ВООБЩЕ ТУТ МОЖНО СПОРИТЬ? Абсурд какой-то дурацкий...
Я вот тоже никак не пойму. На трассе Земля - Луна звезды видели и глазами и инструментально. Это подтверждается записью переговоров.
Да и вот в этой книге есть краткие описание полетов, в частности, Аполлона-11. Есть там упоминания и про секстант, визирования и коррекции инерциальной гироплатформы.
 
Т.е. Ваша версия - на Апполоне светофильтры не открывались, поэтому было видно "лишь что то" и только на ночной стороне.
Это не моя версия. Версий у меня нет, так как я не знаю, насколько хорошо было видно звезды из Аполлона и при каких условиях. Пример с Гагариным я привел просто для демонстрации того, что на звездах свет клином не сошелся, и, похоже, не настолько они там яркие, чтобы врезаться в память любого при любых обстоятельствах. Моя позиция - спорить на эту тему бессмысленно за отсутствием возможности проверить аргументы сторон и спросить очевидцев. Из чего следует, что и сам я тут ерундой страдаю.
 
Моя позиция - спорить на эту тему бессмысленно за отсутствием возможности проверить аргументы сторон и спросить очевидцев.
Если очевидцами считать астронавтов, то можно посчитать полеты Аполлонов к Луне и обратно, А8, 10, 11 - 17. Девять полетов, по три астронавта, 27 человек. И ведь все потом писали отчеты. Вот их любопытно было бы почитать. Но их нет в свободном доступе в инете, как нет и отчетов наших космонавтов. Но есть книги, а то и по несколько у каждого астронавта. И здесь хоть и решаемая, но проблема - эти книги нужно заказывать на Озоне или Амазоне, потом сидеть и переводить. Не встречал я таких уникумов, которые перечитали бы все монографии астронавтов.
 
но единственное Ваше желание - замылить тему. А потому до появления у Вас конструктивного настроя далее Вам отвечать не буду.
Не отвечать, конечно, Ваше право. Но Вы меня раззадорили. Читаю сейчас дневник полета Аполлона-11. Много интересного, по крайней мере, мне.

Фраза построена более чем неуверенно
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды лишь изредка и, возможно, через монокуляр, но не распознавали никаких звездных шаблонов."
Это была всего лишь одна фраза. На самом деле, как я сейчас читаю, инструментальное наблюдение звезд у них проводилось регулярно, почти на каждой странице это видно. Попутно приводятся в тексте интересные пояснения, еще фотографии и реже видео.
Вот здесь в оригинале: Apollo 11 Flight Journal - Day 1, part 2: Earth Orbit and Translunar Injection
В самом начале, первый час полета (это еще орбита Земли)



11-1.jpg


11-2.jpg


11-3.jpg


11-4.jpg


11-5.jpg


А это вторые сутки полета:

11-16.jpg

...
Ну и так далее...
Много у них было астронавигации.
 
Кстати, забавный факт: астронавты Апполона-12 в 1969 году сходили до места посадки Сервейера-3 и привезли на Землю его куски. Дядя конспирологов вижу всего две возможности: либо американцы в 1969-м уже имели дроидов, которые могли пройтись по Луне, найти аппарат, взять куски и протащить (Луноход в сравнении с таким аппаратом - детская забава). Либо никаких кусков сервейера не привозили, но по тупизне рискнули предъявить миру результаты воздействия лунных условий, которые никому известны тогда не были, а вот в будущем стали бы известны на 100%. И ведь что самое смешное, никакой необходимости для предполагаемых заговорщиков придумывать посещение сервейера не было: этот факт никаких пиар дивидендов не давал, он вообще мало кому известен.
 
Кстати, забавный факт: астронавты Апполона-12 в 1969 году сходили до места посадки Сервейера-3 и привезли на Землю его куски. Дядя конспирологов вижу всего две возможности: либо американцы в 1969-м уже имели дроидов, которые могли пройтись по Луне, найти аппарат, взять куски и протащить (Луноход в сравнении с таким аппаратом - детская забава). Либо никаких кусков сервейера не привозили, но по тупизне рискнули предъявить миру результаты воздействия лунных условий, которые никому известны тогда не были, а вот в будущем стали бы известны на 100%. И ведь что самое смешное, никакой необходимости для предполагаемых заговорщиков придумывать посещение сервейера не было: этот факт никаких пиар дивидендов не давал, он вообще мало кому известен.
Ой ли...
Как только куски понадобятся - их потеряют или случайно сдадут в металлолом. Как "случайно" смыли оригинал плёнки с посадкой на Луну, как "случайно" опрокинули стилаж с пробами спортсменов, как "случайно" исчез кусок плёнки содержащий момент убийства Кенеди...
Так что такими "доказательствами" вы конспирологов не прижмёте ;).
 
Последнее редактирование:
Ну и так далее...
Много у них было астронавигации
Однако ни кто и не спорил с тем что они видели звёзды через оптические инструменты.
Разговор изначально о наблюдении за звёздами невооруженным глазом
ИМХО дело скорее всего в светофильтрах. Но это только гипотеза.
 
Что мне должны открыть эти два ролика? Как они раскрывают "Великий обман"?
Да не нервничайте вы так... :)
Я вас только спросил - "зачем"?

Являются ли они вообще официальными материалами НАСА или их сварганил на коленке какой-нибудь конспиролог из тыренных кадров?
Хороший вопрос от убежденного "верующего".
Могу лишь ответить вашими же словами - "Ищите, читайте..." :)

Конечно можно. Журнал "Новости Космонавтики", март 2003, воспоминания некоего Благого. Ищите, читайте.
Разговор был об "утечках информации".
Я вас и привел пример - 30 с лишним лет с советской стороны не было никаких "утечек".

Вы же просили очевидцев? Корифеям эта болванка вряд ли была особо интересна, это же был просто массо-габаритным макет, никаких секретов конструкции корабля он не содержал. Тут типичный случай: суета вокруг макета раздута нынешними конспирологами, во времена самих событий он был никому неинтересен, потому что никто не мог догадаться, что спустя полвека каким-то идиотам взбредёт голову наворотить бреда вокруг обычного макета для отработки спасательных процедур.
Повторюсь - речь не о том, что это был макет, а не сам космический корабль в натуре, а о том, почему "документы о событиях, которые предшествовали церемонии в Мурманске, должны быть рассекречены приблизительно в 2021 году."
Уж если вы меня отправляете к журналу "Новости космонавтики", то сами-то должны были прочитать, что в нем написано?
 
Армстронг докладывал, что видит звезды. Другие астронавты и космонавты тоже видели звезды. Так в чем спор?
Да ради бога - если вам от этого легче.
Я ведь говорил, кажется, что хотел получить здесь ответы для себя прежде всего...
Вы же лично меня только укрепили в моих сомнениях...
Но, как говорится, отрицательный результат - тоже результат :).
 
Реклама
Я, когда на Луну смотрю, звезд не вижу вообще, ни прямо, ни сбоку. Чтобы их увидеть, приходится встать так, чтобы Луны в поле зрения не было вообще.
Ну вот, видите, как все просто... :)
Или хотите сказать, что ни в самом Аполлоне, ни на самой Луне некуда было так "встать", чтоб в глаза не било что-нибудь "сияющее" и слепящее?

Докладывал, что "небо черное, звезд не видно". Вот, почитайте Юрий Алексеевич Гагарин — Викицитатник
Вы, вообще-то, сравните на всякий случай эту "стенограмму" со стенограммой из другого источника -
А вот и фото служебного отчета Гагарина (подписанного им лично) из мемориального музея Королева (в нем и о дневных звездах есть) -
Скриншот 25-03-2021 085442.jpg
 
Прямое освещение от солнца (при отсутствии атмосферы) при таком окологоризонтальном падении только усиливается. Отражённое от поверхности Луны освещение там, как я прикидывал, порядка освещения днём в тени на Земле, что примерно соответствует показанному на фотографиях лунных миссий.
А можете цифры этой "освещенности днем в тени" (на Земле) назвать?
Я спрашивал вас уже как-то, но вы не ответили.
А понятие это, судя по тому, что мне удалось почитать в ин-те, очень растяжимое - поэтому и спрашиваю вас про цифры...
 
Последнее редактирование модератором:
RomanS, как-раз хотел сказать, что
фото служебного отчета Гагарина
не служебный отчет. Нисколько не сомневаюсь в словах Ю.А.Гагарина, но тем не менее, это не служебный отчет.
К примеру, цитаты: "Хочу сказать о наблюдениях, которые я проводил в космосе" и "Воздействие факторов космического полета, так как я был подготовлен вполне, перенес очень хорошо" специалистам не так и нужны.
Легко находятся в поисковике, Гагарин это говорил на первой пресс-конференции после полета.

Да ради бога - если вам от этого легче.
Я ведь говорил, кажется, что хотел получить здесь ответы для себя прежде всего...
Вы же лично меня только укрепили в моих сомнениях...
Но, как говорится, отрицательный результат - тоже результат :).
Знаете ли, искать источники и самостоятельно разбираться - это не легче.
Вы-то, заметно, этим не очень утруждаетесь, пример легковесного подхода чуть выше.
Сомнения ваши могут быть сколько угодно при вас, но зато вы теперь кое-что узнали. Или, по крайней мере, можете узнать и прочитать.
Что в полете астронавты звезды наблюдали, измеряли их угловые координаты, эти данные использовались бортовым компьютером и порой по необходимости передавались ЦУПу для консультаций.
 
А можете цифры этой "освещенности днем в тени" (на Земле) назвать?
Вопрос не мне, но хочу сказать, что он не вполне корректен, поскольку не достаточно вводных: какой размер тени? Одно дело, тень от штока флага, другое - от лунного модуля.
В первом случае тень будет сильно сглажена окружающей освещенностью, во втором - ближе к периферии тени.
Так же зависит и от расстояния до тени, поскольку от этого зависит поле зрения (углы по горизонтали и вертикали) для глаз или объектива.

И все-таки немного цифр.

Освещенность.jpg
 
Последнее редактирование:
Однако ни кто и не спорил с тем что они видели звёзды через оптические инструменты.
Разговор изначально о наблюдении за звёздами невооруженным глазом
ИМХО дело скорее всего в светофильтрах. Но это только гипотеза.
Хорошо. Гипотез может быть много. У меня тоже есть кое-что. Только тут нужно разделить - во время нахождения на трассе Земля-Луна, на орбите Луны, в лунном модуле, в скафандре. Так будет конкретнее, а не в общих словах. С чего начнем? :)
 
Хорошо. Гипотез может быть много. У меня тоже есть кое-что. Только тут нужно разделить - во время нахождения на трассе Земля-Луна, на орбите Луны, в лунном модуле, в скафандре. Так будет конкретнее, а не в общих словах. С чего начнем? :)
Да с чего не начинайте объяснений только два - либо от "скептиков", либо гипотеза со светофильрами.
Лично я за светофильтры.

P.s. можно еще вспомнить Вуду с его "многочасовым привыканием" но это разве что в курьёзы. :)
 
Лично я за светофильтры.
Я тоже, безусловно, за светофильтры. Как без них, они и на самолете есть и шторки тоже.

А давайте, пожалуй, начнем с чего и начался весь этот разговор у "скептиков". Как я понимаю, по поводу видео пресс-конференции после полета. Мол, не могли астронавты не видеть звезды на Луне. И уж М.Коллинз, который на орбите Луны периодически находился в тени, точно должен был видеть.
Слово "должен" может употребляться скептиками на каком основании? Для этого нужно "скептикам" ознакомиться с полетным заданием, хотя бы знать технологию работы Коллинза, чем он должен был заниматься во время облетов Луны на орбите.
Известно, что Коллинз в это время фотографировал Луну, думаю, что и следил за параметрами Орбиты и корабля. Чем еще он занимался, можно посмотреть из того же журнала полета Аполлон-11. И почитать его книги и интервью.

Про Армстронга и Олдрина то же самое, можно читать в журнале, искать в интервью и книгах. Армстронг еще много лет потом преподавал в университете, наверное есть и его лекции и научные работы. Но это всё нужно искать и изучать, для меня это дело времени. Кто поможет ссылками - буду благодарен. А пока из того, что читал и видел в интервью, полагаю, вопрос наблюдения звезд визуально не стоял у Армстронга и Олдрина.

В.Г. Сурдин пояснял, что у них была ограниченность во времени. У обоих астронавтов программа была расписана по минутам. Есть фотографии, где перед полетом Армстронг изучает увесистую книгу, задание. А шпаргалка с коротким изложением потом у него была с собой, что и после чего нужно там сделать. Где-то я видел и фото этой шпаргалки.

Присесть в тени лунного модуля на завалинке и полюбоваться звездами? Романтично, конечно. Но у обоих астронавтов программа работ вне модуля была расписана по минутам. А кое-что и по секундам, поэтому некоторые операции они отрабатывали до полета на тренажерах.
Светофильтры были, две пары - от инфракрасного и ультрафиолетового, так и видимого спектра.

Еще на груди у Армстронга был приличных размеров фотоаппарат, на верхней части корпуса там тоже была шпаргалка.
Это тоже придавало освещенность. Кроме этого, астронавты из-за ранца за спиной и выдерживания центра тяжести наклонялись вперед.
Не знаю, но предположу, что встать где-то в тени лунного модуля на несколько минут, чтобы дать глазам привыкнуть и затем видеть звезды, не позволяла еще и фотопленка, ведь в тени большие отрицательные температуры, на солнце - большие положительные. Поэтому были какие-то требования и по использованию фотоаппарата. Как-то чередовать нагрев с охлаждением, двигаться.
Насколько помню, звезды по заданию наблюдали вне лунного модуля астронавты Аполлон-16, у них стояла задача инструментального наблюдения некоторых звезд и короны Солнца.
Вот, примерно так. Давайте уточнять :)
 
Последнее редактирование:
Реклама
Не знаю, но предположу, что встать где-то в тени на несколько минут, чтобы дать глазам привыкнуть и затем видеть звезды, не позволяла еще и фотопленка, ведь в тени большие отрицательные температуры, на солнце - большие положительные. Поэтому были какие-то требования и по использованию фотоаппарата. Как-то чередовать нагрев с охлаждением, двигаться.
Вряд ли. Там же вакуум как снаружи, так и внутри фотоаппарата, температура может передаться только через корпус. А корпус сильно греться не должен, для этого камеры специально в белый покрасили. Сильно остывать в тени, соответственно, тоже. Так что внутри особых перепадов быть не должно.
 
Назад