Метод сравнения самолётов

Mephistopheles

Mephistopheles

Местный
Весы.JPG
 
Последнее редактирование:
Реклама
Концовка статьи с пачкой графиков и выкладок порадовала неимоверно:
К сожалению, периодически нахожу в своих записях ошибки, иногда грубые. Не судите строго.
 
А вы что хотели? Публичная критика) Я бы к стоящим замечаниями типа количества пассажиров в Ту-204 прислушался бы и правил потихоньку текст.
Если можно, сбросьте в личку, критиковать не буду.
 
Mephistopheles сказал(а):
а выше что?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Выше намёк на то, что Ту-204 даже в чартерной компоновке у "Ред Вингз" имеет 210 мест. А у "Трансаэро", например, 182.
И сравнивать стоило бы не с А320, а с А321, у которого максимальное число мест как раз 220.

И уже моё профессиональное: читать текст в таком виде не очень комфортно. Я бы сделал во-первых, книжную конфигурацию, во-вторых, активнее использовал бы отбивку абзацев и деление текста на главы. У вас ведь задача не минимизировать число слайдов в презентации, а сделать удобочитаемый документ.
 
Последнее редактирование:
Я верю, что не презентация. Люди не случайно располагают текст на страницах с вертикальной ориентацией, так что лучше придерживаться этой традиции.

Если для сравнения выбраны не совсем подходящие объекты, возникает вопрос о корректности подхода автора.
В самоё методике я не нашёл ни существенных ошибок, ни открытий. Но я не профессионал в авиабизнесе, и, возможно, именно для таких читателей стоило бы отредактировать текст и подать новые идеи более выпукло.
 
Mephistopheles сказал(а):
сравнить можно и Ан-2 с В-747.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зачем?
Mephistopheles сказал(а):
ваш интерес с моим не совпадают.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В ваши интересы не входит сделать текст более понятным читателю?
Вы не собираетесь его никому показывать?
А какой интерес у меня? :)
 
Я не написал здесь ни слова о лингвистике. Я написал, что текст плохо оформлен, его неудобно читать.
Интерес абсолютно любого автора текста на абсолютно любую тему -- сделать так, чтобы содержание как можно легче дошло до читателя.
Если вы предлагаете новую методику (я новизны не заметил, но вдруг...), её должен кто-то оценить. Чтобы её оценить, он должен её понять. И дело автора -- максимально облегчить этот процесс.
И не надо вот этих вот намёков на то, что читатели-дураки вам не нужны. Любой текст можно написать понятно. Я работаю автомобильным журналистом и видел много как журналистов, которые пишут о том, чего не понимают, так и специалистов, которые пишут так, что понятно только им.
 
Реклама
Mephistopheles сказал(а):
А вот с этим я не согласен
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если новизна в методе есть, но из текста это не очевидно, то надо переделать текст.

Вы можете прямо здесь в нескольких словах объяснить, чем ваша методика отличается от используемых ранее?
Чем она лучше?
Вы используете какие-то новые параметры?
Вы их как-то по-новому обрабатываете?
Вы получаете какие-то новые результаты?
 
Mephistopheles сказал(а):
пример "методик"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не стоит передёргивать. Там просто характеристики, они нужны для общего сравнения разных типов.

Для оценки эксплуатационных расходов любой человек станет использовать данные по расходу топлива и т.п. -- тут вы ничего не открыли.
Там же многое зависит от потребностей конкретного перевозчика -- дальность, вместимость, одна и та же модель может иметь разные двигатели. Это каждый потенциальный потребитель должен считать сам для себя.
А вообще стоимость пассажиро-километра считали ещё в СССР, по-моему.
В чём принципиальное отличие вашего метода от других?
 
Так и в чём же отличие вашей методики? Я вот ничего нового не заметил. Может, в силу своего дилетантизма в обсуждаемом вопросе.

Вы же сюда свой текст выложили, чтобы свою идею как-то прорекламировать. Так объясните, чем ваша идея лучше, чем уже существующие.
 
То есть вы взялись за тему, не изучив предварительно, как делали и делают профессионалы? Это можно было бы назвать смелостью, если бы это не являлось глупостью.
 
Эйнштейн говорил об открытиях.
А вы придумали то, уже давно придумано. Сама способность что-то открыть, даже уже открытое, заслуживает уважения.
Но вы не знали, что это уже есть. Это заслуживает удивления.
Вы не хотите знать, что уже есть. Это заслуживает осуждения.
 
Назад