Модификации типовой конструкции не ее автором (STC)

Ученый

Ученый

Старожил
Соседняя ветка навеяла мысль начать эту (спасибо Yuha @ MsKos).
На пространстве СНГ существует юридическая и организационная проблема выполнения модификаций типовой конструкции лицом, не являющимся автором этой конструкции. В мире тоже есть проблема с этими модификациями, но несколько в другом разрезе. В частности, в рамках Группы экспертов ИКАО по летной годности большое внимание уделяется вопросу введения стандартов ИКАО по ответственности государства разработчика в отношении дополнений к сертификату типа (STC – Supplemental Type Certificate) и поддержанию летной годности ВС в связи с использованием таких видов модификаций ВС, которые могут быть существенными и заметно влиять на летную годность (см. прилагаемый документ). Это актуально в связи с отсутствием стандартов ИКАО, регламентирующих обмен информацией по летной годности между государством регистрации ВС и государством разработчика указанной выше его модификации (которое может быть иным, чем государство разработчика ВС).
Другой стороной вопроса, особенно актуальной для СНГ, является то, что у нас совсем не развита нормативная база для таких модификаций ВС лицами, отличными от разработчика ВС, и практика таких работ. Появление в стандартах ИКАО четких разъяснений по этому вопросу будет способствовать совершенствованию отечественной нормативно-правовой базы (Воздушный кодекс РФ, Авиационные правила, часть 21 и др.).

Кроме бумаги ИКАО (очень толковой на мой взгляд) прилагаю подборку американских публикаций (на английском) по практике правового регулирования и выполнения модификаций в США (я читал с огромным интересом и часть этих материалов уже постил, извиняйте ;)).

Цель этой ветки - попытаться поискать подходы к юридическому урегулированию проблемы модификаций типовой конструкции, что уже назрело, например, в связи с ситуацией вокруг Ан-124 и др. Антонов, могут быть и другие примеры....
 

Вложения

Реклама
MsKos

MsKos

Местный
Возможно это путаница понятий, но Supplemental Type Certificate мы получаем в АРМАКе по заявке на главное изменение типовой конструкции. Стало быть Supplemental Type Certificate выдается ни кому попало, а Type Certificate Holder'у. Или же у буржуинов это не так? :wall:
 
Ученый

Ученый

Старожил
Это наше АР МАКовское изобретение (ни в п..., ни в РККА ;)). Практически везде (США, Канада, ЕС) STC это именно модификация типовой конструкции, характерная для заявителя, не являющегося автором типовой конструкции (читайте вывешенные выше материалы), хотя, вроде (где то читал), есть процедурные нюансы, когда автору (Боингу) бывает выгоднее подать заявку на STC, чем на главное изменение (Master Change)
 
F

FW

.
...STC это именно модификация типовой конструкции, характерная для заявителя, не являющегося автором типовой конструкции...
Учёный, Вы всё правильно написали. Про STC выпускаемые самим изготовителем В/С слышать не приходилось, посмотрю на работе по другим типам.

Можно лишь добавить, что разработку STC имеет право выполнять фирма, которая имеет лицензию Part-21 на данный вид В/С. В германии, мне например приходилось сталкиваться с такими фирмами, как LHT, Aero Dienst- чисто ремонтные конторы с КБ, но есть и чистые КБ, которые знают самолёты только по картинкам.
Совсем свежий пример, пару месяцев назад, устанавливали на один из наших самолётов телефон и нет, для этой цели было куплено у держателя STC, право на выполнение работ на данном самолёте. Работы выполняли наши механики совместно с ещё одной фирмой (у них больший опыт в этом плане).
Или совсем классический пример с STC- это установка APU на Learjet-60.
 
Ученый

Ученый

Старожил
FW, спасибо! Как всегда полезные примеры из реальной жизни, от которой мы (ученые), увы, достаточно далеки ;)
 
MsKos

MsKos

Местный
Подозреваю, что внедрение STC по-западному варианту вернет нас (авиапром и ГА) к периоду беспредела 90-х годов прошлого века. :mad:
До сих пор при продлениях и в ремонте всплывают самопальные и пиратские доработки того времени.
Получится так, заплатил какой-нибудь конторе типа "рога и копыта" от авиационой власти, и делай что хочешь, ни с каким Разработчиком ничего согласовывать не нужно!
Сейчас хоть стали запрашивать Разработчика, мол чего и как делать, присылать на согласование вносимые изменения, заключают договора на сопровождение ремонта, на средства которых решаются технические вопросы и содержатся постоянные представители Разработчика.
А так ведь все вернется к старому. "Какой-такой разработчик-изготовитель? Ничего и никого не знаем, разлюли-малина и гуляй-поле!"
Нет, не для нашего отечественного менталитета эта штука!
 
Plivet

Plivet

скиф
Или с другой стороны: Разработчик наплодит такие фирмы-посредники, даже сертифицировав их по АП-21 только для того, чтобы косить бабки. А работы в реале будут выполняться тем же Разработчиком. Но для эксплуатанта сумма увеличится как минимум в ....
 
MsKos

MsKos

Местный
Plivet,
Когда пришел к власти наш предыдущий генеральный, то он первым делом ликвидировал всех "дочек" и прочих "рыб-прилипал", через которые как через сито уходили финансовые средства. Хотя накладные у таких фирмочек были куда как меньше, что было несомненно выгоднее эксплуатанту.
Теперь все делаем сами, но нашенские накладные увеличили стоимость работ в ...
Вот такая неоднозначная экономика :D
 
xoid

xoid

Старожил
FW, APU на Learjet-60 - дополнительная опция??? :eek:
 
Plivet

Plivet

скиф
MsKos,

выход один - снижать накладные.
То, что фирмочки имели меньшую цену - иллюзия. И вызвана она тем, что эти посредники пользовались возможностями материнской фирмы без оплаты, оставляя себе суммы от заказчика (ну помимо отката).
Согласитесь, если поставить дело по принципу "товар-деньги-товар", то дочерние должны будут оплатить услуги материнки, включая её же накладные, взять свой процент и выставить этот счёт заказчику.
Некоторые отступления позволяли иметь сиюминутные деньги, но херела материнка, а это и грядущая смерть посредников.
 
Реклама
F

FW

.
Или с другой стороны: Разработчик наплодит такие фирмы-посредники, даже сертифицировав их по АП-21...
разработчик эти фирмы не плодит. Это независимые фирмы. Они основываются или разоряются исходя из условий рынка.

MsKos и Plivet, это невозможно разрабатывать систему думая постоянно о взятках или "ты мне я тебе" в системе. Здесь дело не в плохой Западной системе, а в неработоспособности российских законов.

Xoid, Learjet-60 выпускается серийно без APU.
 
K

Kestas L.

Местный
STC может выпустить только утверждённая проектная организация (Design Organisation - DO) или утверждённая по альтернативным (упрощённым) процедурам проектная организация (ADO), см. Part 21, 21A.112B.
В свою очередь она должна иметь договор с собственником сертификата типа (Holder TC) по 21A.115(c)2
Так, что STC в странах EC можно выпустить только под присмотром EASA (DO и ADO признаётся в EASA напрямую, а не национальными CAA, как в случае Парт 21 производственных и Парт 145 ремонтных организаций) и по соглашению с хозяином TC.
 
MsKos

MsKos

Местный
выход один - снижать накладные.
Очень хорошая и правильная мысль! Тока это фактическая смерть тех должностных лиц, которые должны это сотворить, т.е. экономистам, коммерсантам, маркетологам и прочим "специалистам" по околовсяческим вопросам. Эти дамы и господа как раз сидят на накладных, а не на текущей тематике работ. А жить то хочется всем, да и кушать вкусно каждый день тоже. :D
Здесь дело не в плохой Западной системе, а в неработоспособности российских законов.
:pivo: и даже не то чтобы в неработоспособности, а бывает что и в невозможности их исполнения :D
STC может выпустить только утверждённая проектная организация (Design Organisation - DO) или утверждённая по альтернативным (упрощённым) процедурам проектная организация (ADO), см. Part 21, 21A.112B.
В свою очередь она должна иметь договор с собственником сертификата типа (Holder TC) по 21A.115(c)2
Так, что STC в странах EC можно выпустить только под присмотром EASA (DO и ADO признаётся в EASA напрямую, а не национальными CAA, как в случае Парт 21 производственных и Парт 145 ремонтных организаций) и по соглашению с хозяином TC.
Ну дык это совсем другой расклад, все-таки TC Holder признается, и это радует.
А российским авиационным властям доверия нету, могут выдать чо угодно придворной конторе "рога и копыта". Недавний пример. Всем известная эпопея по оснащению АРМ. Нам с Ленинградки выдали списочек лицензированных конторок, имеющих разрешение от АА на доработку бортов под АРМ, нас конечно вообще никто не спрашивал, а не то чтобы соглашение/договор, а поскольку нас в этом списочке нету, то получается нам и дорабатывать низзя, во как.
Еще раз повторю, не для нас это самое STC, не для нашего родного менталитета! :mad:
 
Y

Yuha

Старожил
Plivet,
Механизьм работы "дочек-прокладок" прост. "Дочка" заключает договор с конечным клиентом и нанимает на выполнение работ не "мать", как фирму, а вполне конкретных физических лиц, числящихся на этой фирме. Накладных расходов действительно минимум, но конкретные работники свое получают...
Нужда в "дочках-прокладках" отпадет, когда:
1. Клиенты будут в состоянии платить за выполненную работу сполна, по рыночным ценам...
2. На рынке будет конкуренция
3. Руководителям материнских фирм не нужен будет черный нал...
4. Руководителям фирм-потребителей услуг не нужны будут откаты...
МОжете прикинуть, когда все четыре условия имеют шанс быть выполнены на просторах СНГ...
ПОлагаю, не при нашей жизни...
 
Ученый

Ученый

Старожил
STC может выпустить только утверждённая проектная организация (Design Organisation - DO) или утверждённая по альтернативным (упрощённым) процедурам проектная организация (ADO), см. Part 21, 21A.112B.
В свою очередь она должна иметь договор с собственником сертификата типа (Holder TC) по 21A.115(c)2
Так, что STC в странах EC можно выпустить только под присмотром EASA (DO и ADO признаётся в EASA напрямую, а не национальными CAA, как в случае Парт 21 производственных и Парт 145 ремонтных организаций) и по соглашению с хозяином TC.
Ну дык это совсем другой расклад, все-таки TC Holder признается, и это радует.
...................
Еще раз повторю, не для нас это самое STC, не для нашего родного менталитета! :mad:[/quote]

Рано МС обрадовался ;) Ситуация по части 21 не совсем такая. Согласно:

21A.113 Application for a supplemental type-certificate
.......
(b) An application for a supplemental type-certificate shall include the descriptions and identification required by
21A.93. In addition, such an application shall include a justification that the information on which those identifications are based is adequate either from the applicant's own resources, or through an arrangement with the type-certificate holder.

Податель заявки на STC может сам подготовить доказательную документацию ИЛИ (по своему усмотрению) заключить соглашение с автором типовой конструкции. Соответственно, то о чем пишет Кестас имеет место только во втором случае:

21A.115 Issue of a supplemental type-certificate
The applicant shall be entitled to have a supplemental type-certificate issued by the Agency after:
.........
(d) where, under 21A.113(b), the applicant has entered (а по тому п.п. (b) может и не enter ;)) into an arrangement with the type-certificate holder (и вот только тогда 1 и 2 ниже),
1. The type-certificate holder has advised that its has no technical objection to the information submitted under
21A.93; and
2. The type-certificate holder has agreed to collaborate with the supplemental type-certificate holder to ensure
discharge of all obligations for continued airworthiness of the changed product through compliance with 21A.44
and 21A.118A.


В целом мне понятна озабоченность MsKos, но сохранение статус кво насквозь противоречит 1) всей международной и даже уже СНГовой (Украина) практике и 2) гражданскому законодательству - хочешь работать - получай сертификат разработчика, лицензию и вперед - разработал, подал заявку в орган по сертификации, получил сертификат на модификацию и продавай КД. Увы, все так живут и нам не долго осталось жить по старому...
 
Последнее редактирование:
Ученый

Ученый

Старожил
Что-то я намудрил... Мой текст только со слова "Рано...", остальное это цитаты
 
MsKos

MsKos

Местный
Ну что ж, пожалуй придется вернуться к временам беспредела...
Именно тогда применялся такой способ самообороны как снятие торговой марки с экземпляров, на которых выполнены несанкционированные доработки, со всеми вытекающими. История повторяется. На то он и беспредел.
 
Plivet

Plivet

скиф
Yuha,

Не должно быть конкуренции в этом случае. Ну представьте себе: Yuha написал шлягер, а его начали перепевать все, кому не лень, несколько модифицируя его. Пошла конкуренция. А что Yuha? А он теперь не у дел! И не он решает, как петь его песенку? Она же его! А у него никто ничего не спросил?
ВС тоже моё, я его сделал. Хочешь переделать? Иди у меня спрашивай! Я и только я отвечу, можно или нет. Соответственно, я и сделаю то, что можно и как можно.
 
Ученый

Ученый

Старожил
Я эту тему поднял именно потому, что мне самому многое не ясно в этом правовом вопросе. Житейски вроде нехорошо вторгаться в конструкцию ВС "чужаку", НО где юридические препятствия этому и почему весь авиационный мир так делает и ИКАО признает эту практику?
Гарантом безопасности общества при этом очевидно выступает авиационная администрация (наш АР МАК "администрация" чахлая, поэтому и открестились от этой практики, когда копировали часть 21)...
Может параллели с автотьюнингом посмотреть ...
 
Реклама
MsKos

MsKos

Местный
Гарантом безопасности общества при этом очевидно выступает авиационная администрация (наш АР МАК "администрация" чахлая, поэтому и открестились от этой практики, когда копировали часть 21)...
Ни АРМАК, ни ФСНСТ, ни еще какая конторка под их крылышками, на сегодняшний день не являются гарантами чего-либо вообще, и администрацией чего-либо в частности. :mad:

На мой взгляд на западе такая штука работает цивилизованно по двум причинам:
1) Единая и авторитетная контролирующая авиационная власть.
2) Иная ментальность авиабизнеса (как и любого другого бизнеса). У них есть такие понятия как престиж, фирменная марка, мнение клиентов и другие моральные стимулы развитого капитализма, что нашим "бизнесменам" неведомо (нет у их такого понятия).
Конечно, как и везде, "в семье не без урода", но такие проколы у них только укрепляют авторитет честного бизнеса, а у нас жулик у жулика учится и пытается обскакать в жульничестве.
Ну не для нас эта штука... :D

Все-таки не нужно забывать, что речь идет о летательных аппаратах тяжелее воздуха, которым люди доверяют самое дорогое - свои жизни!