Назначение AD и SB.

    Ученый

    Старожил
    FW, большое спасибо за пояснения. Мне полностью понятна Ваша позиция и в целом я с ней согласен. Единственное, на что я хотел обратить внимание почтенной публики, это некая юридическая неопределенность статуса SB (признаваемая, как Вы можете видеть из ссылок выше), поскольку будучи формально необязательным, он является по сути частью указаний по поддержанию летной годности (ICA) и если дело доходит до суда, то суд может не вдаваясь в технические тонкости спросить с эксплуатанта, почему не выполнен бюллетень, содержащий корректирующие действия, направленные на обеспечение безопасности. Именно это следует, на мой взгляд, из тех дискуссий, которые я просмотрел по ссылкам...
    Резюмирую, я не претендую на отстаивание некоей позиции (просто не готов, не вникал глубоко в эту тему), но считаю, что автор ветки задал не пустой вопрос, на который пока нет, похоже, раз и навсегда данного ответа
     

    Техник

    Старожил
    FW сказал(а):
    Единственным, кто может вынудить/ заставить эксплуатцию внести изменения в конструкцию (выполнить SB) в определённые сроки, через AD- это Авиавласти страны регистрации и/или в Европе- EASA и/или авиавласти страны изготовителя в/с.
    +1

    Из практики - не раз системщики вытягивают из оператjров информацию о выполнении SB.
    Как говорят, если властям показать определённый процент выполнения SB по флоту, то можно избежать выпуска АД.
     

    MsKos

    Местный
    FW сказал(а):
    у разработчика есть ряд уловок, которые вполне устраивают и эксплуатацию и авиавласти и в принципе дают спокойно спать инженерам-разработчикам
    это прямо как бальзам на душу промышленности :D
    FW сказал(а):
    информирование эксплуатации со стороны разработчика, это по моему делу сугубо внутренее дело разработчика
    по моему тоже, однако ж, по нашей отечественной жизни пока не так... :|
    а вдруг эту самую информацию от разработчика эксплуатант воспримет как руководство к действию, загодя, до выпуска SB, низзя :D
    FW сказал(а):
    пригласить представителей эксплуатации на конференцию (скажем ежегодную) и выслушать здоровую критику "с фронта"
    ну это конечно вроде как можно и не спросясь, только вот средств у отечественного разработчика негусто, и на сами конференции и на разработку мероприятий по результатам проведения конференций, т.е. направленных на устранение высказанных замечаний и выставленных недостатков, а без последующих мероприятий это получается пустая говорильня и тусовка с обильными возлияниями.
     
    Последнее редактирование:

    Curious

    Местный
    FW сказал(а):
    Единственным, кто может вынудить/ заставить эксплуатцию внести изменения в конструкцию (выполнить SB) в определённые сроки, через AD- это Авиавласти страны регистрации
    +1
    FW сказал(а):
    Единственным, кто может вынудить/ заставить эксплуатцию внести изменения в конструкцию (выполнить SB) в определённые сроки, ...авиавласти страны изготовителя в/с.
    -1 - если туда не летаешь, то они тебе по барабану

    FW, никакой изготовитель АТ не может сделать свой SB обязательным. Изготовитель только рекомендует выполнение SB. Даже если это и, как ты назвал, Retrofit Action - объясняется почему-зачем, обещается FOC программа unit retrofit/shipment expenses/labor costs. А дальше эксплуатант сам решает надо ему это или нет (пока власти не вмешаются)
     

    FW

    .
    Curious сказал(а):
    FW, никакой изготовитель АТ не может сделать свой SB обязательным.
    совершенно верно и я о том же.... (см. постинги выше)
    Curious сказал(а):
    Даже если это и, как ты назвал, Retrofit Action - объясняется почему-зачем, обещается FOC программа unit retrofit/shipment expenses/labor costs.
    Retrofit Action был приведен мной, как пример "пряника" для опирэйтора.;)
    Curious сказал(а):
    А дальше эксплуатант сам решает надо ему это или нет (пока власти не вмешаются)
    что мы и делаем в повседневной практике....:pivo: