Нижняя постановка крыла

Левонтий

Новичок
Зачем низкоскоростным самолётам нижняя постановка крыла, при том что верхняя постановка более эффективна? При нижней цэнтр тяжести (тела) получается выше несущей конструкции (крыла), и вся конструкция (самолёт) имеет способность к апрокидыванию, в то время как верхнее положение крыта создаёт эффект подвешенности самолёта, при котором он не апрокинется, и будет стабилизароваться. Это потянет за собой улучшение лётных качеств самолёта. Самолёты делают, почему-то, с низкой постановкой крыла - почему?
 
Погуглите немножко "высокоплан" + "цесна", и вам откроется много нового и прекрасного.

О низкопланах и высокопланах. Всего понемногу... | АВИАЦИЯ, ПОНЯТНАЯ ВСЕМ.

Низкоплан — это летательный аппарат с низкорасположенным крылом по отношению к фюзеляжу, то есть оно находится ниже горизонтальной плоскости, проходящей через продольную ось фюзеляжа. Высокоплан — аппарат с высокорасположенным крылом, то есть крыло выше этой горизонтальной плоскости. Существуют...
avia-simply.ru
 
Black Cat сказал(а):
О низкопланах и высокопланах. Всего понемногу... | АВИАЦИЯ, ПОНЯТНАЯ ВСЕМ.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В указанной ссылке не увидел еще одного преимущества низкопланов - это если двигатели подвешены на пилонах, то низкое расположение крыла относительно фюзеляжа снижает уровень шума от двигателей в салоне так как крыло затеняет реактивные струи. Все современные магистральные самолеты делают по этой схеме: Боинги, Айрбасы, Суперджет, МС-21 и др.
 
Это не мешает издеваться над пассажирами таких самолетов, как ATR42/72 или Dash 8. Низкопланы в лице "Саабов" и ATP в данном случае конкуренцию высокопланам проиграли.

С точки зрения шума в салоне еще лучше - это размещение двигателей в хвосте.
Ту-134, Ту-154, BAC.111, DC-9 / MD-80 / B-717, Як-40, Як-42, ERJ-145, CRJ100/200/700/900/1000
Gulfstream, Cessna Citation, Jetstar, Dassault Falcon...

Всё в этой жизни относительно.
 
Striker сказал(а):
Так там турбовинтовые двигатели, а это совсем другая история.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нормальная история. Как видите, и с шумом в пассажирском салоне возможны варианты.

А вообще-то топик-стартер интересовался "низкоскоростными самолётами", а это совсем другая история.
 
Левонтий, у любой схемы есть и преимущества, и недостатки. Низкоскоростные самолёты чаще всего маленькие. Для них:

а) при посадке крыло, находящееся близко к земле (на расстоянии порядка хорды), начинает создавать воздушную подушку. Подъёмная сила растёт, это упрощает выдерживание.

б) есть куда поставить кресла пилотов и другие тяжести. На прочные лонжероны крыла. Иначе придётся делать "корзину" из шпангоутов от верхних лонжеронов, а это дополнительный вес, что критично для маленького самолёта.

в) проще убирать шасси. В фюзеляж не уберёшь - у маленьких машин колея окажется слишком узкой, опасно при неровной почве и боковом ветре. У Пайпера, скажем, PA-22 с фиксированными шасси - высокоплан, а PA-24 с убираемыми - низкоплан.

Есть и недостатки.

PS. Пожалуйста, проверяете свои посты на грамматические ошибки.
 
Последнее редактирование:
Бурундук сказал(а):
PS. Пожалуйста, проверяете свои посты на грамматические ошибки.
Нажмите, чтобы раскрыть...

"Цэнтр" - от буквы и звука "Э" а не от буквы "йэ"(е, сентер)
Апрокинется - от слова через английский "up", то-есть - "ап", = "вверх кинь", а не "оп" = "должен кинуть". И вообще - я следую правильной грамматике, пытаюсь быть свободным, а вы намекаете на преступление против закона.


Вот это хороший ответ, спасибо. Я предполагал наличие неких основополагающих факторов, но не знал - каких, вы сняли с меня груз.
 
И вот сейчас где-то заплакали все учителя русского языка
В этом слове две приставки - о- и - про- и корень -кинь-
 
Прочность крыла, как того требуют нормы, КМК, не зависит от того - висит ли под ним двигатель или нет.

Да и, скажем, Airbus, обрисовывая наше ближайшее авиационное будущее, на предлагаемых компоновках уходит от подвески двигателя под крыло.
Самолет - это всегда искусство компромисса. За что мы его и любим


Хотя есть еще и такие варианты
 
Таки зависит. Нормы-то одни на всех, но масса, которую крылу нужно удерживать, получается разная, потому при двигателе под крылом, крыло можно сделать легче. Точнее, не сама масса, а её распределение относительно крыла.
 
Основной закон - правила форума. И основной язык здесь - русский. Так что намек более чем прозрачный.
 
я тоже люблю красивые футуристичные картинки с фюзеляжами без ненужных дырок иллюминаторов и салонами с шикарным обзорным бортом-экраном, ромбовидным крылом без потерь на концевых вихрях и прочую фантастику.
однако, ПОКА на данном технологическом уровне часть этих решений лежит за чертой эффективности.
на второй ссылке вызывает приступ восхищения 2 СУ с высокой степенью вентиляторности.
однако, вентиляторы стоят там, где их будет экранировать крыло, а это история с ту154. ну, их можно вынести вверх и тд, но основная прелесть ромбовидного крыла это то, что и перед и зад будут нести, а не стабилизировать ГО моменты по тангажу.
вторая ссылка это такая АД схема "утка навыворот". и у задней части есть ряд сугубо АД проблем.
первая картинка просто рисунок, она летать не сможет при ее явно нормальной схеме и удлинение крыла как у планера, площадей ГО не хватит на балансировку
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация