Новости холдинга "Вертолёты России"

R

roron

Местный
Striker, в чем Вы увидели абракадабру?
Срок службы, это и есть назначенный календарный ресурс.
Или Вас опечатка с буквой "о" смутила?
Нет такого. Есть "ресурс" и "срок службы". Перед ними пишут слово конкретизирующий термин: "назначенный ресурс", "назначенный срок службы", "межремонтный ресурс", "межремонтный срок службы" и т.д.
 
Реклама
S

Striker

Старожил
Elder, Нет, не опечатка смутила.
Срок службы измеряется в календарных годах. Ресурс - в часах работы (налета), циклах, посадках и т.д. В общем смотрите ГОСТ 27.002-2015 и все станет ясно. Все таки, хоть это и форум, но надо же стремиться к технической грамотности.
 
Elder

Elder

Старожил
Striker, Вы правы согласно госта.
Только по смыслу ничего не изменилось и абракодабры в моих словах в контексте первого поста нет.
На этом остановимся.
 
Pit

Pit

Старожил
Ну и оттого абсолютно неверны. По данным и расчетам ГосНИИ ГА налет на одну жертву за период 2008-2017:
Вот после ГосНИИ ГАшников и стали пересчитывать. Поскольку выступая на эту тему на одном из сборищ в Росавиации годике эдак в 2011 (или 12?) лектор на голубом глазу заявил, что параметр количество жертв на катастрофу для Ка-26 не рассчитан, поскольку в последнее время катастроф с ним не было. Ползала оглянулось на директора авиакомпании, эксплуатировавшей недавно этот тип. А в тот момент уже не эксплуатировавшей. Потому что в тумане в берег реки въехали. Вертолёт в хлам, все кто был на борту (включая моего хорошего знакомого) - погибли. Но спорить с лектором никто не стал. Зачем рушит картину мира у людей?!
Ну а для желающих - можете проверить самостоятельно. Например по сайту МАКа. Выборка будет достаточно репрезентативной, хоть и далеко не полной.
 
Pit

Pit

Старожил
З.Ы. Кстати,о параметрах расчёта. Считалось не количество событий на час налёта, а количество жертв на одно АП. Возможно разница в том числе и отсюда. Но сути сказанного выше это не меняет.
 
R

roron

Местный
Вот после ГосНИИ ГАшников и стали пересчитывать. Поскольку выступая на эту тему на одном из сборищ в Росавиации годике эдак в 2011 (или 12?) лектор на голубом глазу заявил, что параметр количество жертв на катастрофу для Ка-26 не рассчитан, поскольку в последнее время катастроф с ним не было. Ползала оглянулось на директора авиакомпании, эксплуатировавшей недавно этот тип. А в тот момент уже не эксплуатировавшей. Потому что в тумане в берег реки въехали. Вертолёт в хлам, все кто был на борту (включая моего хорошего знакомого) - погибли. Но спорить с лектором никто не стал. Зачем рушит картину мира у людей?!
Ну а для желающих - можете проверить самостоятельно. Например по сайту МАКа. Выборка будет достаточно репрезентативной, хоть и далеко не полной.
Интересно, как можно проверить аварийность по сайту МАКа? На сайте МАКа только катастрофы и происшествия указаны, про налет парка там ни слова.
И причем тут Ка-26? Парки Ми-8Т, Ми-8МТВ и в какой то степени Ка-32 приличные и инфы у ГосНИИ ГА по этим типам завались. Даже если они одну катастрофу не учтут, то на цифрах это не сильно отразится.
 
R

roron

Местный
З.Ы. Кстати,о параметрах расчёта. Считалось не количество событий на час налёта, а количество жертв на одно АП. Возможно разница в том числе и отсюда. Но сути сказанного выше это не меняет.
Параметров расчета безопасности полетов полно. Для меня показатель часов налета на одну жертву наиболее показателен, т.к. человеческая жизнь важнее железки.

Суть не меняет, так что смотрите на цифры которые я привел))
 
A

A_Z

Старожил
Параметров расчета безопасности полетов полно. Для меня показатель часов налета на одну жертву наиболее показателен, т.к. человеческая жизнь важнее железки.
Читайте ГОСТ Р 56079-2014 - глядишь, меньше будет желания придумывать показатели безопасности, да ещё подводить под них демагогические обоснования.
 
  • Спасибо
Reactions: Pit
R

roron

Местный
Читайте ГОСТ Р 56079-2014 - глядишь, меньше будет желания придумывать показатели безопасности, да ещё подводить под них демагогические обоснования.
И что я не так сказал? Я конечно понимаю, что вы любитель поиздеваться, но тут то? Тут вроде официальные отчеты люди не пишут, которые должны желательно соответствовать ГОСТам. Это ж форум, блин.
Есть показатель Кк (см. ГОСТ, который введен ВПЕРВЫЕ в 2014), только что он отражает не специалисту? НИЧЕГО! Я применил параметр (который и за рубежом используют), который интуитивно понятен любому.
 
A

A_Z

Старожил
И что я не так сказал?
Вы привели параметр, которого нет в ГОСТе.

Я применил параметр (который и за рубежом используют),..
Это доказывает только то, что демагогов и популистов за рубежом тоже хватает. :)

...который интуитивно понятен любому.
Ага. Ибо демагогия - она ну очень доходчива. Особенно когда сопровождается мантрами о ценности / бесценности человеческой жизни.

И "интуитивно понятен" этот параметр именно неспециалисту.
Потому как специалисту интуитивно понятно, что оный параметр "не имеет физического смысла".
 
Реклама
R

roron

Местный
Re: оный параметр "не имеет физического смысла".
Кто сказал? Если вы "специалист во всем" так решили, то это не означает так и есть. Да и объясните физический смысл, например Кк? Он такой же, только у меня обратно пропорционален.
Да и то что за год-два до 2014 года (а что было до 2014-го года?) ЛИИ им. Громова из огромного количества параметров выбрало определенные, не означает, что другие надо забыть
 
A

A_Z

Старожил
Кто сказал? Если вы "специалист во всем" так решили, то это не означает так и есть.
Здравый смысл сказал. :)
Как вы будете по своему любимому параметру сравнивать безопасность полёта Ми-8 и Ми-2?
Ясно, что "при прочих равных" у Ми-2 он будет меньше. Но это ведь не означает, что "двойка" надёжнее "восьмёрки". :)
 
R

roron

Местный
Здравый смысл сказал. :)
Как вы будете по своему любимому параметру сравнивать безопасность полёта Ми-8 и Ми-2?
Ясно, что "при прочих равных" у Ми-2 он будет меньше. Но это ведь не означает, что "двойка" надёжнее "восьмёрки". :)
Где прописано, что здравый смысл A_Z это мировой эталон? Мне мой здравый смысл другое говорит.
У Ми-2 например налет на 1 смерт. ранение 51 тыс. ч. Что не сходится с вашим "ясно"
 
Pit

Pit

Старожил
Да и то что за год-два до 2014 года (а что было до 2014-го года?) ЛИИ им. Громова из огромного количества параметров выбрало определенные, не означает, что другие надо забыть
Ага. Это означает, что другие тоже надо проверить и попытаться понять, почему был выбран и озвучен именно этот :lol:
 
  • Спасибо
Reactions: YB
Реклама