О космосе - общая ветка

Кстати, Роскосмос теперь тоже просек фишку, что можно фотографировать работающие двигатели на уходе со стартового стола, и потом постить их всюду, собирая лайки.

(Теперь нужно, что бы кто-то снял Протон так же).

 
Красиво!
Не фотографировали небось потому, что в затёртые годы вид горящего керосина был засекречен
 
fynnext сказал(а):
или первый пробный шар импортозамещения (новая автоматика стыковки)?
Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Она уже неновая.
2. Она и так вся российская, и на старой "Курс-А" тоже. Это на "Курс-П" часть компонентов сделана в УССР.

PS пятый год непрерывного записывания ещё советских достижений в "украинские" - сам по себе забавный... ээээ... феномен
 
Последнее редактирование:
Москва. 25 марта. INTERFAX.RU - "Роскосмос" анонсировал создание первого медицинского беспилотного трамвая для российских регионов.


Я восхищаюсь сатириками. Живя в этой действительности они как-то ещё умудряются придумывать анекдоты.
 
Кем и кому дано поручение сделать трамвай?
Рогозин сам придумал или ему поручили это сделать старшие товарищи?
 
SDA, я понимаю ситуацию так. Усть-Катавский трамвайный - это действительно вагоностроительный завод, который делал вагоны с начала прошлого века, с конца 1920-х годов начал строить и трамваи.

Во время мобилизации в 1941 г. его передали Министерству вооружений, завод выпускал танковые пушки и миномёты. После войны по конверсии он снова начал делать трамваи. Но остался в Минвооружений. Потом было много перестановок, но все в составе оборонного блока, и в результате он оказался в Министерстве общего машиностроения. Делал электромоторы, приводы и т.д. для наземного оборудования космической отрасли. И трамваи тоже.

После распада СССР и системы отраслевых министерств остался "при космосе". А любой чиновничий организм ведёт себя как раковая опухоль: стремится всё сожрать, как можно сильнее размножиться и ничего не отдавать. Даже если не нужно. Посему трамвайный завод остался государственным, типа-военным, и, в конце концов, его пристегнули к ФГУП Хруничева как филиал. Хотя последние 30 лет он делал только трамваи.

В феврале там была полузабастовка - полустачка: люди недовольны низкими зарплатами. Чтобы не создавать ещё один публичный скандал быстренько пообещали всё повысить за счёт увеличения доходов от продажи трамваев. А дальше сон разума на эту тему родил очередных чудовищ.

Вот такие метастазы неожиданные последствия даёт через три четверти века советская система министерств.
 
Последнее редактирование:
В SpaceX времени не теряют:

1) Новый тест табуретки несколько часов назад, теперь она немного взлетела (подпрыгнула?), дальше не пошла ибо закреплена тросами.


2) Прожгли Falcon Heavy (да, именно Heavy), запуск со спутником связи (первый коммерческий) намечен на вторник или несколько позже.

 
Вопрос знатокам
Вот сейчас Маск испытывает летающую табуретку. Я так понимаю, что испытания будут аналогичные Кузнечеку. То есть взлёт и посадка на одном двигателе.
Получается, что Раптор установлен подвижно и им будут рулить при имитации посадки. Так?
То есть двигатель большой мощности качается.
Насколько оправданы такие решения? Не проще ли поставить 4 мелких рулевых двигателя?
Или рулить тремя-четырьмя неподвижными Рапторами, регулируя тягу?
 
SDA, мое мнение, что мелкие двигатели ставить не станут, т.к. конечной целью табуреткостроения является ракета с 31 Раптором, что и так дофига, и мелкие двигатели будут чрезмерно усложнять конструкцию.

И скорее всего, этой итерацией табуретки рулить не будут совсем. Для этого дождутся еще 2-х двигателей (один из которых уже на тестах в МакГрегоре), и рулить будут уже на трех. Смысл того, что сейчас происходит - научить персонал работать с заправкой метаном, проработать интеграцию Раптора с топливной системой, создать надежную систему поджига (она отличается от той, что стоит в Мерлине). До руления там еще далеко. Все это вполне решаемые задачи, но ключом к успеху являются вовсе не они, а работа над новым двигателем, и в отличие от запусков табуреток, по понятным причинам ее проводят в тишине и вдали от глаз конкурентов.
 
Ни разу не знаток, но в чем проблема качать двигатель большой мощности? На Шаттле были еще мощнее, а качались так, что только держись. А если Сатурн-5 вспомнить... Руление разнотягом уж точно сложнее качающейся камеры, тем более, что на посадке нужна очень точная и быстрая реакция управления. Да и по вращению разнотягом рулить невозможно, все равно качать придется. Что касается рулевых двигателей - на BFR вроде как предполагается 31 двигатель на первой ступени. С такой массой рулевые двигатели (если их делать), сами будут суммарной тягой под тот же Раптор.
 
Реакции: SDA
а откуда берётся в ракете энергия для приводов качания двигателей?
 
SDA сказал(а):
а откуда берётся в ракете энергия для приводов качания двигателей?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Обычно для этого используют гидравлические приводы.



Это схема предыдущей версии двигателя первой ступени Falcon 9 — Merlin-1C. Гидравлических приводов — два, на схеме они выделены белым и обозначены как TVC actuators, в реальности их корпус делают голубоватым (см. фото справа).

Отличительной особенностью именно Мерлинов является то, что в качестве гидравлической жидкости в них используется керосин из основных топливных баков, который нагнетает насос подачи топлива. Таким образом достигается экономия веса (не нужен запас гидравлической жидкости, отдельный привод для ее прокачивания), повышается надежность (гидравлическая жидкость точно не закончится, ее запас фактически не ограничен).
 
Всё-таки, хотелось бы понять, зачем SpaceX нужен FH, да и вообще, каков рынок тяжелых РН. НЯЗ, спутники связи весят намного легче, чем поднимает Falcon Heavy и для задач их вывода столь грузоподъемный носитель избыточен. В чем смысл его создания?
 

Потому что могут? Ну и возможно что расчет на то что рынок появится после появления такой ракеты.
 
Когда Falcon Heavy только задумывался, он казался совершенно необходимым — сперва Falcon 9 был скромной ракетой средней грузоподъемности и мало подходил для запусков на геостационар. Однако уже F9 Full Thrust неплохо справлялся с большинством коммерческих нагрузок, при необходимости жертвуя первой ступенью, а текущий Block 5 способен не только выводить спутники связи, но и в большинстве случаев — обеспечивать спасение первой ступени при этом.

Возможно, если б инженеры SpaceX были уверены, что грузоподъемность F9 получится столь кардинально улучшить, никакого Falcon Heavy не было бы. Однако ракету все же решили достроить, хотя область ее применения существенно сузилась. Из рабочей лошадки для геостационарных пусков, как было задумано, к моменту начала эксплуатации FH превратилась в очень «нишевое» изделие.

Когда речь заходит об эксплуатационных возможностях и преимуществах Falcon Heavy, обычно перечисляют следующие:

  1. Falcon Heavy способна обеспечить прямое выведение большинства геостационарных спутников на целевую орбиту. (Обычно такие спутники выводят на геопереходную орбиту, от которой они поднимаются на геостационар в течение нескольких месяцев). Таким образом, спутник сможет начать работать раньше, и потенциально сможет проработать дольше (т.к. не будет расходовать драгоценное топливо). У Falcon Heavy в планах есть несколько запусков, когда заказчик хочет воспользоваться этой опцией (Ovzon-3, ViaSat-3), но с коммерческой точки зрения прямое выведение на ГСО редко бывает оправдано, поэтому особого спроса на такие запуски пока нет. Возможно, он появится в дальнейшем, так как на рынке ГСО-спутников сейчас затишье: многие из компаний обновили свои орбитальные группировки за последние годы, и пока в новых спутниках не нуждаются.
  2. Falcon Heavy может выводить тяжелые спутники на всякие нестандартные орбиты, причем гораздо дешевле, чем ее американский конкурент - Delta IV Heavy. Эта услуга востребована военными США. Запусков здесь немного, но платят за них хорошо, что понимают в SpaceX, поэтому при необходимости готовы даже оборудовать стартовый комплекс LC-39A краном для вертикальной интеграции полезной нагрузки прямо на стартовом стволе. Пентагону и разведке важно наличие Falcon Heavy, т.к. она дешевле Дельты, да и вообще иметь в арсенале две ракеты надежнее, чем одну. По факту, пока основные перспективы FH связаны именно с военными, которые могут обеспечить 1-2 запуска в год.

    Реальные преимущества Falcon Heavy на этом кончаются, и мы переходим к рассуждениям.

  3. Иметь в арсенале Falcon Heavy выгодно, т.к. с ней можно побороться за научные миссии НАСА. Пока ULA и адепты SLS слишком влиятельны, но так будет не всегда, и уже сейчас FH (пусть и вполголоса) рассматривают как вариант для запуска Europa Clipper и модулей лунной орбитальной станции. Первая миссия SpaceX вряд ли достанется, а вот шансы получить контракт на доставку лунных орбитальных модулей для LOP-G весьма высоки.
    На руку FH здесь играет ее высокая грузоподъемность, хотя для миссий в дальний космос (то есть, во внешнюю Солнечную систему — Юпитер и далее) вторая ступень слабовата. Это можно исправить, добавив разгонный блок, вот только разместить его там особенно негде (придется увеличивать головной обтекатель и удлинять вторую ступень). Здесь возникает конфликт — не факт, что прочностные характеристики ракеты позволят увеличить ее верхнюю часть (ее уже не раз вытягивали в длину, и это не получится повторять бесконечно).
  4. И наконец, SpaceX заинтересована в том, чтобы уменьшить количество полетов Falcon 9, при которых «расходуется» первая ступень ракеты. Порой это все равно придется делать (например, по требованию военных заказчиков из соображений секретности), но тяжелые коммерческие пуски, при которых нельзя посадить первую ступень (или такая посадка слишком рискованна), SpaceX могла бы пересадить на Falcon Heavy с тремя возвращаемыми блоками первой ступени. Это чисто экономический вопрос, и такой финт ушами возможен только, если межполетное обслуживание блоков FH станет дешевле, чем постройка новой первой ступени и доставка ее на космодром. Расходы на инспекцию и ремонт возвращаемых первых ступеней - цифра секретная, так что достижимо это или нет, оценить сложно.
 
shiro, вы написали, что вторая ступень ФХ слабовата для полётов в далёкий косомос и нужно ставить третю ступень -- разгонный блок.
Третья ступень увеличит запас топлива для разгона, но уменьшит полезную нагрузку.
Так не проще ли сразу уменьшить массу полезной нагрузки, чтобы запаса топлива хватило для её разгона и не городить третью ступень. В чём выгода? В возможности лишний раз "подрулить" и включить двигатель не один раз?
 
Не уверен, что правильно понял вопрос, но ведь если уменьшить массу полезной нагрузки, эта нагрузка рискует стать менее полезной На космический аппарат придётся загрузить меньше топлива, поставить меньше оборудования. Экономия на полезной нагрузке — это болезненное решение.

Вот, к примеру ситуация с Europa Clipper — нужно запустить 6 тонн к Юпитеру. У НАСА есть три варианта:
  1. Дождаться SLS, которая отправит зонд напрямую, и он долетит за 2,5 года.
  2. Использовать Falcon Heavy, что потребует дополнительных гравитационных маневров во внутренней части Солнечной системы, и полет займёт 6 лет.
  3. Доработать Falcon Heavy, установив на неё третью ступень (Star 48), что позволит долететь быстрее (по очень грубым прикидкам, года за 4, но это холиварный вопрос — некоторые утверждают, что получится значительно меньше. Проблема в том, что у нас нет точных цифр по Falcon Heavy block 5 (возможно, скоро появятся)).
 
Почему? Например, ракета "Спутник" могла вывести на орбиту чуть больше тонны, а ракета "Восток", которая отличалась от нее как раз добавлением третьей ступени, выводила уже где-то 4 с лишним тонны. Ракета "Союз", у которой третью ступень увеличили в размерах раза в 3 - уже тонн 7. Больше топлива - больше полезная нагрузка, всё согласно формуле Циолковского. Другое дело, что до бесконечности этот процесс продолжать нельзя из-за ряда факторов, и Falcon, возможно, уже уперся в конструктивный предел.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация