у вас в слове Боинг опечатка
у вас в слове Боинг опечаткаМаск, нужно лучше стараться!
правильный заголовок должен быть "Старлайнер оказался дороже Союза" - при всем вымогательстве Роскосмоса умудриться таки сделать дороже это неслабое достижение, за такое наверняка менеджмент Боинга будет поощрен дополнительными премиями, медалями и другими наградамиCrew Dragon оказался дешевле "Союза МС"
У Маска пока просто нет релевантной статистики.у Маска пока 50/50.
Вот когда Маск 50 лет будет свой корабль обкатывать тогда и можно сравнивать и заявлять:"Маск, нужно лучше стараться."Есть сомнения?У Союза САС исправно работает, причем даже и реальные применения есть. Положительные.
А у Маска пока 50/50.
Ну - так уж и "50 лет"! Вполне достаточно 50-ти пусков.Вот когда Маск 50 лет будет свой корабль обкатывать тогда и можно сравнивать и заявлять:"Маск, нужно лучше стараться."
Союз тащемта на этапе разработки имел сначала 3 неудачных беспилотных пуска (один по причине САС кстати), а затем неудачный пилотируемый. В инциденте с САС был один погибший из обслуживающего персонала, ну и пилотируемый - там Комаров...У Союза САС исправно работает, причем даже и реальные применения есть. Положительные.
А у Маска пока 50/50.
Союз не прошел бы как минимум потому, что в него четыре человека не влезают. Совсем, даже если ногами уминать. И по сроку существования в космосе, скорее всего, не дотянет. Ну и довольно мутная фраза из требований "Mission must be accomplished with a higher level of safety than existing crew transportation systems" чисто логически подразумевает, что Союз, как "existing crew transportation system", не годится. Как они будут это проверять - другой вопрос. САС - это, конечно, хорошо, но SpaceX свою доделает, куда они денутся.Есть сомнения?У Союза САС исправно работает, причем даже и реальные применения есть. Положительные.
А у Маска пока 50/50.
Ну это совсем ни к чему... Понятно же, что сравнивать новые корабли нужно с сегодняшним Союзом, а не с 7К-ОК, и требовать от них соответствующей надежности. Нового Комарова никто допускать не намерен, время не то.Союз тащемта на этапе разработки имел сначала 3 неудачных беспилотных пуска (один по причине САС кстати), а затем неудачный пилотируемый. В инциденте с САС был один погибший из обслуживающего персонала, ну и пилотируемый - там Комаров...
Так что аккуратнее надо со сравнениями.
В смысле? Одно изделие на этапе разработки и тестирования, второе готово и летает уже полвека - какой смысл их сравнивать сейчас?Ну это совсем ни к чему... Понятно же, что сравнивать новые корабли нужно с сегодняшним Союзом, а не с 7К-ОК, и требовать от них соответствующей надежности.
могли бы Восток-1 добавить в ряд ужМне очень понравилась картинка на спине костюмчика "весёленький ситчик" от кутюрье Брэнсона
Если добавить Восток-1, Шаттл и ещё что-нибудь эпохальное, то тогда Икар будет вылазить из ж@пы )могли бы Восток-1 добавить в ряд уж
Я имел в виду второй беспилотный пуск Союза, точнее попытку пуска. Заступился за САС, которую dbms назвал причиной аварии@RomanS, А какое отношение САС вообще имеет к катастрофе "Союза-1"?? Старт и выведение были целиком штатными, активации САС не требовалось.
Там же не об этом речь. Изначально разговор шел о требованиях NASA к новым кораблям, и о том, насколько Союз (в своем сегодняшнем состоянии, разумеется) этим требованиям удовлетворяет. И в этом контексте Драгон, и Старлайнер будут сравниваться именно с ним. Никто им не даст 50 лет, чтобы достигать такой же надежности, нужно сразу. А сравнивать с 7К-ОК смысла нет потому, что уж его сегодня бы совершенно точно не приняли ни NASA ни Роскосмос, тут и гадать нечего.В смысле? Одно изделие на этапе разработки и тестирования, второе готово и летает уже полвека - какой смысл их сравнивать сейчас?
А вот посмотреть на те самые этапы разработки и тестирования вполне себе можно, и видно будет, что проблемы-то все очень похожи - тут тебе и САС, и парашютная система.
это изначально, а потом началось трололо с САС, на что я и ответилИзначально разговор шел о требованиях NASA к новым кораблям, и о том, насколько Союз (в своем сегодняшнем состоянии, разумеется) этим требованиям удовлетворяет.
из книги Чертока:Я имел в виду второй беспилотный пуск Союза, точнее попытку пуска. Заступился за САС, которую @dbms назвал причиной аварии
Но вернемся к мучительному вопросу. Почему САС поджег ракету?
Уже потом поняли, что при отрыве спускаемого аппарата двигателями САС разрываются трубопроводы жидкостной системы терморегулирования. Для этой системы была разработана специальная жидкость, обладавшая как теплоноситель уникальными свойствами. Однако эта жидкость горела лучше бензина. Она-то и загорелась от факелов пороховых двигателей САСа.
В оставшемся на ракете приборно-агрегатном отсеке корабля после отстрела спускаемого аппарата была нарушена герметичность в перекисной системе ДПО-ДО. Огонь перекинулся на основные блоки ракеты, и пожар стал сопровождаться взрывами, от которых вылетели стекла и осыпалась штукатурка в зданиях, отстоящих на километр от старта.
Процесс развивался так, что ко времени самого сильного взрыва, разрушившего конструкцию стартового сооружения, люди успели укрыться в бункере или в патерне. Погиб один офицер. Он укрылся вблизи ракеты за бетонным сооружением, выдержавшим взрыв, и задохнулся от дыма.
Очевидной причиной пожара было срабатывание двигателей САС. Они честно выполнили свою задачу. Если бы в корабле вместо манекена был живой космонавт, он бы не пострадал после приземления в полукилометре от старта. Но кто дал команду на запуск САС? Системы пожаротушения еще не справились с пожаром, старт еще горел, а в бункере электрики лихорадочно листали толстые альбомы электрических схем и вспоминали логику работы САС. Кто виноват? Ответ оказался до невероятного обидным по своей простоте еще и потому, что подсказал его не кто-либо из умных пилюгинских или наших схемщиков, а Николай Хлыбов — гироскопист фирмы Кузнецова. На «Горизонте» и «Вертиканте» — командных гироскопах центрального блока ракеты — для системы аварийного подрыва ракеты в свое время были предусмотрены аварийные контакты. Роторы гироскопов по природе своей «привязаны» своими осями к неподвижным звездам или, как говорят теоретики, к инерциальной системе координат. Угловые отклонения ракеты во время полета относительно направления осей гироскопов на углы, во много раз превосходящие расчетные, приводят к замыканию контактов. Такой обобщенный сигнал аварии используется для запуска автоматики АВДУ ракеты и САСа космического корабля в полете.
В нашем случае ракета не летела, не колебалась, не отклонялась. Почему же замкнулись аварийные контакты уже выключенных после сброса схемы гироскопов?
После снятия питания роторы гироскопов имеют еще длительный выбег. Они остановятся только минут через сорок. Все это время их оси «уходят» относительно неподвижного корпуса с аварийными контактами, потому что ракета вращается вместе с Землей. При проектировании аварийных систем Земля предполагалась неподвижной. То, что случилось, нарочно не придумаешь! Для таких случаев положено из соображений безопасности, не вдаваясь в теорию, в автоматике или инструкциях на аварийный случай предусмотреть блокировку питания САСа. Такая блокировка была нами предусмотрена для системы АПО, ради которой в свое время и были введены эти самые аварийные контакты. Какие бы ошибки мы не допускали на «земле», подать питание на систему АПО для подрыва было невозможно. Но САС в отличие от АПО обязан был работать и со старта для спасения космонавта в случае аварии носителя на старте.
И где тот гироскопист, который прекрасно знал где находится мина замедленного действия, был раньше? Докладывал, но был послан?из книги Чертока:
"Все это время их оси «уходят» относительно неподвижного корпуса с аварийными контактами, потому что ракета вращается вместе с Землей. При проектировании аварийных систем Земля предполагалась неподвижной"
Инициатива наказуема (ц)И где тот гироскопист, который прекрасно знал где находится мина замедленного действия, был раньше? Докладывал, но был послан?