О космосе - общая ветка

А статейку целиком удосужились прочесть, или только заголовок?
да,прочитали, и что?
В заголовке ООН, далее по тексту СНГ, в конце отсыл к международному опыту.
А по факту будет российский бюджет и толпа каких-то личностей, периодически дающих провластные интервью на Россия24 через скайп (неприкрытая реклама).
У нас таких "институтов" пруд пруди!
 
Последнее редактирование:
Реклама
""Одним из основателей, поддержавшим идею создания такой организации, является Международная ассоциация фондов мира, которую возглавляет Анатолий Карпов. Он же является послом мира ООН и заместителем председателя комитета Госдумы по международным делам...."
дальше читать нет смысла - сплошной КОСМОС!
Тем не менее ближе к концу есть вполне понятное объяснение на фига оно нужно. И хотя лично я бы юристов отправлял всех в лагеря картошку копать и перевоспитываться, но тем не менее, это наш уродский мир
 
Еще интереснее почему выбрали столь ядреную пару - гидразин и закись азота?
Решили сэкономить пару десятков кг наплевав на безопасность?

"В нашей реальности гибель астронавтов спровоцировала бы кризис всей программы коммерческой транспортировки на МКС. В альтернативном мире SpaceX бы продолжила полеты с другими астронавтами (благо, их хватает), параллельно совершенствуя корабль и делая его более безопасным"

Воздушному цирку постоянно требуются новые гимнасты ©
 
Сатурн 5 и Шаттл с живыми людьми летали не на гидразине
Эм, в смысле?... А на чем еще? У обоих топливо для системы ориентации - монометилгидразин. В Аполлоне-15 из-за него при посадке едва не задохнулись. У Шаттла на нем же орбитальные двигатели, у Аполлона для машевого двигателя был аэрозин-50. Все в паре с азотным тетраоксидом, естественно. На ранних Союзах окислителем вообще красная дымящая азотная кислота была - штука куда более зверская, чем N2O4. Выбора-то нет особо. Топливо для корабля должно быть: а - высококипящим, чтобы не испариться за месяцы полета, б - саповоспляменяющимся, чтобы допускать многократные и быстрые включения. А такие все ядовитые и взрывоопасные.
 
Никто не сомневается, что американская инженерная школа сама по себе на две головы выше нашей, но вот то одно, то другое.
Не соглашусь. Приведу пример на счет гиперзвуковой ракеты. Тех. задание на нее было уже в конце 70-х годов. Система управления была готова в 80-х фактически. Так что не факт, что американская школа выше, ой как не факт.
Добавлю, уже тогда ракета имела возможность маневрирования по рысканию и по тангажу.
 
Не соглашусь. Приведу пример на счет гиперзвуковой ракеты. Тех. задание на нее было уже в конце 70-х годов. Система управления была готова в 80-х фактически. Так что не факт, что американская школа выше, ой как не факт.
Добавлю, уже тогда ракета имела возможность маневрирования по рысканию и по тангажу.
А какое отношение 70-е и 80-е имеют к нынешней стране? Что в СССР было всё хорошо с кадрами - не обсуждается
 
Реклама
Школа осталась, никуда она не делась.
Тут на этот счёт разные мнения. Сегодня проблемы возникают с конструированием намного более простых изделий, чеМ тот же ан-174. Как говорят многие, в Роскосмосе тоже всё нехорошо
 
оттуда же - "к реалиям нашего мира намного ближе медленная и примитивная программа НАСА"
какая такая программа НАСА? это про СЛС+Орион речь штоль?
это да, космическая программа, которая рискует вообще никуда не улететь, имеет практически нулевые шансы на угробление астронавтов - сидеть на земле в центре Маршалла-то очень безопасно, НАСА молодцы :ROFLMAO:

и еще оттуда же
Без этих требований, в альтернативной реальности, уже летающий в 2019 году корабль Dragon 2 попал бы в аварию, как это произошло в прошлую субботу в ходе испытаний двигателей системы аварийного спасения.
автор уже располагает сведениями о причинах аномалии? иначе как-то преждевременно рисовать "альтернативные реальности"
 
Последнее редактирование:
dbms, мне кажется, что автор статьи чрезмерно увлёкся метафорами и пафосом, желая донести следующую мысль:
SpaceX молодцы, но сейчас самое время притормозить и критически переосмыслить содеянное, чтобы не получить катастрофу в будущем.
А пока будут переосмыслять содеянное, могут успешно накапливать жиры на коммерческих запусках Falcon9
 
сейчас самое время притормозить
куда еще тормозить-то? программа CCDev и так изрядно отстает от графика (во многом по причине недофинансирования в начале)
а что там с кораблем случилось они вместе с НАСА разберутся и без торможения, в рабочем порядке
 
куда еще тормозить-то? программа CCDev и так изрядно отстает от графика (во многом по причине недофинансирования в начале)
А куда им торопиться? Советского Союза нет, зато есть Рогозин с Роскосмосом. Можно забыть про них.
Китайцы? Они конечно молодцы, но... (здесь тема для другой дискуссии)
Внутренняя конкуренция? А кто там конкурент прямо сейчас?
А если завтра вдруг выпрыгнет кто-то, как чёрт из табакерки, то рынка извоза на орбиту хватит обоим, да ещё и ULA, и Ariane останется.
 
СпейсИкс надо доделать уже Crew Dragon и переключить инженерный персонал на другие проекты
Хз если честно. Иногда мне кажется, что SpaceX не стоило бы распыляться на многие проекты, часть из которых имеет сомнительные перспективы (тот же Starship, Starlink и проч.) Лучше бы сосредоточились на CrewDragon, сделали для него обещанную поначалу управляемую посадку на сушу, вернулись бы к идее окололунных полетов, Red Dragon.

Сможет быть коммерчески успешным Старлинк или нет — еще вопрос, к тому же неизвестно, сколько шишек SpaceX набъет на строительстве спутников. А вот телекоммуникационные спутники уже начинают уходить к Ариану, ибо не все хотят запускаться у конкурента.

Перспективы Starship в ближайшие годы, если честно, туманны, и красноречивее всего об этом говорит то, что мы до сих пор ничего не знаем о строительстве стартовой площадки для Super Heavy. Строительство стартового комлпекса для столь крупной ракеты — дело нескольких лет, следовательно никакой миссии к Марсу в 2024 не будет, и сама SpaceX это прекрасно понимает.
 
gradatim ferociter это по другому адресу
Ну, по тому адресу пока интересного мало :D

Главное, чтобы Шотвелл не вздумала покинуть компанию. Без ее уравновешивающей силы, боюсь, SpaceX пришлось бы туго.

Сначала построили композитные заготовки…
SpaceX goes all-in on steel Starship, scraps expensive carbon fiber BFR tooling
…потом порезали все к чертям.

В Макгрегоре похожая история: сначала построили, а потом разнесли один из test stand. О причинах не известно.

А ведь все это деньги.
 
Реклама
Главное, чтобы Шотвелл не вздумала покинуть компанию. Без ее уравновешивающей силы, боюсь, SpaceX пришлось бы туго.
согласен

Сначала построили композитные заготовки…
SpaceX goes all-in on steel Starship, scraps expensive carbon fiber BFR tooling
…потом порезали все к чертям.

В Макгрегоре похожая история: сначала построили, а потом разнесли один из test stand. О причинах не известно.
ну лучше так, чем sunk cost fallacy - поняли, что пошли не туда, и вовремя развернулись
 
Назад