О космосе

Black Semargl

Black Semargl

Местный
В Солнечной системе нет ни одной планеты, кроме Земли, обеспечивающей условия для жизни человека, хотя бы отдаленно приближенные к земным.
Марс вполне обеспечивает эти самые "приближённые". Ещё чуть менее приближённые (отсутствие естественной гравитации) - во внепланетном пространстве.
Жить, конечно, можно и в бочке, но большинство предпочитает дома))
Дом - это тоже бочка, просто менее герметичная.
Вопрос в цене. Например, как будет реализована на Луне гравитация? Защита от радиации? От метеоритов?
Гравитация уже есть. Защита - слоем грунта.
И какова будет стоимость поддержки хотя бы лунной базы хотя бы на 30 человек, если стоимость обслуживания МКС - 3 миллиарда долларов в год, и это только расходы НАСА, без учета расходов Роскосмоса?
3 млрд - это не потому что надо столько, а потому что могут.
Примерно $100 000 за тонну груза. Сколько там тонн лунной базе надо?
А главное - ЗАЧЕМ?
А зачем мы живём в РФ, а не в более тёплых странах?
 
Реклама
Black Semargl

Black Semargl

Местный
1) Если в составе АМС предусмотрены атмосферные зонды глубокого проникновения, посадочные модули - тем более с планетоходами или возвращаемыми ступенями - тяжелый АМС еще как нужны!!
2) Уже программа "Аполлон" показала - нужно больше. И намного больше;
3) "воздушный старт, водород, ракетопланы и РДТТ нахрен не сдались." Обоснуйте! В США, Японии, КНР - так не считают; 8-)
4) Как?? :eek::eek: (Проекты орбитальных станций и межпланетных кораблей с вращающимися сегментами не предлагать - их нежизнеспособность (в связи с неучетом эффекта Кориолиса) была показана уже к 1980-м гг.);
5) Уже самое позднее во времена "Салют-6" считали иначе. Причем не только в СССР.
1) А зачем их одним блоком посылать? Надо 10 планетоходов - запускаем 10 ракет.
2) Опять же, поделить на 4 части не было никаких проблем.
3) За бюджетные деньги - всё что угодно! А вот кто на свои летает - почему-то не считает нужным.
4) Просто трос с противовесом на конце, и раскручиваем.
5) Но так никакой бизнес и не захотел этим заняться
 
S

SDA

Старожил
Марс вполне обеспечивает эти самые "приближённые". Ещё чуть менее приближённые (отсутствие естественной гравитации) - во внепланетном пространстве.
Вы не попутали планеты?
На Марсе нет кислорода, давление почти ноль. Радиацию ничто не сдерживает, так как нет магнитного поля.

Так берите чемодан и выезжайте в открытый космос. Покажите нам, как жить в "чуть менее приближенных условиях".
 
Black Semargl

Black Semargl

Местный
Вы не попутали планеты?
На Марсе нет кислорода, давление почти ноль. Радиацию ничто не сдерживает, так как нет магнитного поля.
Человек уже давно не голая обезьяна в степи.
Да, придётся жить в гермообъёме и ходить в скафандрах - но по сравнению с нашими нынешними домами и одеждой разницы принципиальной нет. В условиях которые у меня за окном человек без ничего максимум за несколько часов загнётся. А скорей и часа не протянет.
 
xoid

xoid

Старожил
Уже самое позднее в 1970-е уран промышленно добывали (в ЮАР) из руд, где его содержание было всего 0,01%
0.01% - это 100 граммов вещества на тонну. Гелия-3 - в десять тысяч раз меньше.
Правда, это были золотосодержащие руды;
Вот именно, это попутная добыча. Добывать целенаправленно из столь бедной руды никто не стал бы.
Марс вполне обеспечивает эти самые "приближённые".
Не обеспечивает, поскольку не имеет ни жидкой воды, ни достаточно плотной атмосферы, ни кислорода в достаточном количестве. Как следствие - очень высокие температурные колебания, невозможность работы без скафандра, отсутствие возможностей выращивания в открытом грунте, требования по прочности и герметичности зданий.
Гравитация уже есть. Защита - слоем грунта.
Гравитация на 2/3 меньше, чем на Земле. Грунт - вечная мерзлота.
 
Последнее редактирование:
dbms

dbms

Старожил
В общем, я считаю любые пилотируемые космические проекты бестолковыми, а лунные и тем более, марсианские - распилом бюджета и авантюрой.
вы так говорите, словно все остальные "проекты" человечества это 100% рациональные и логичные расходы
 
dbms

dbms

Старожил
Нет, конечно. Но с точки зрения объёмов расходов космос в лидерах.
очень сильно сомневаюсь
как говорил году в 2014-м старина Маск, посчитайте сколько тратится человечеством скажем на губную помаду
а какой в ней смысл? :D
 
R

RomanS

Местный
вы так говорите, словно все остальные "проекты" человечества это 100% рациональные и логичные расходы
За остальные проекты люди готовы платить из своего кармана, включая помаду. Ну, или хотя бы их можно убедить заплатить. С космосом пока удается плохо, по крупному смог только Кеннеди один раз. А тратить большие суммы, игнорируя мнение населения - это риск для любой власти, даже авторитарной. И в случае космоса этот риск, по-видимому, никак себя не оправдывает.
 
Реклама
S

SDA

Старожил
Интересно... почему в позиции "толкача" стоит Союз, а не Прогресс?
На Прогрессе ведь специально топливо возят, чтобы потом делать лаконичные сообщения: "орбита МКС была увеличена на XX километров, двигатели Прогресса отработали YYY секунд".
 
Black Semargl

Black Semargl

Местный
Не обеспечивает, поскольку не имеет ни жидкой воды, ни достаточно плотной атмосферы, ни кислорода в достаточном количестве. Как следствие - очень высокие температурные колебания, невозможность работы без скафандра, отсутствие возможностей выращивания в открытом грунте, требования по прочности и герметичности зданий.
Я выше написал - у меня за окошком разница только в наличии правильной атмосферы. Т.е. не менее смертельно, помирать всего на пару порядков дольше. И живём как-то.
На Марсе конечно сложнее, но разница непринципиальна.
Гравитация на 2/3 меньше, чем на Земле. Грунт - вечная мерзлота.
Мерзлота - где-то глубоко, верхние несколько метров - слежавшаяся пыль (сухая глина практически)
Гравитация даже на 5/6 меньше не факт что вредна.
На Прогрессе ведь специально топливо возят, чтобы потом делать лаконичные сообщения
Двигательная установка и соответственно ёмкость баков у них одинаковая. Не знаю всегда ли их заправляют доверху но скорей всегда.
соответственно излишек при штатной стыковке примерно одинаковый.
 
L

lopunder

Старожил
Спорный подход. Скажем, среда у вас за окном способна поддерживать жизнь земного типа, а на марсе - нет. Вот тут я вижу принципиальную разницу. Возможно ли поддержание существования популяции в марсианских или лунных условиях неопределенно долгое время - большой вопрос.
 
A

AlexF

Старожил
Скажем, среда у вас за окном способна поддерживать жизнь земного типа, а на марсе - нет.
Среда за окном в заполярье в зимний период не способна поддерживать жизнь человека без СЖО в виде скафандра с тепло и ветро изоляцией, защитой органов дыхания, а так же внешних поставок еды. Обязательно наличие укрытия. Разница в том, что летом там человек может прожить. А зимой - тот же Марс. Кислород разве только есть.
 
Реклама
Sergey-nn

Sergey-nn

Местный
Среда за окном в заполярье в зимний период не способна поддерживать жизнь человека без СЖО в виде скафандра с тепло и ветро изоляцией, защитой органов дыхания, а так же внешних поставок еды.
Расскажите это ненцам и пр которые там культуру создали..