О космосе - общая ветка

Сергей Гончаров, вы опять процитировали расходие лозунги.
Зачем привозить грунт?
Его давно привезли.
Какие исследования проводить на прверхности Луны? Что там такого интересного?
 
Реклама
Какие исследования проводить на прверхности Луны? Что там такого интересного?
Это не только на Луне. На земле также, знать бы что исследовать. Например, гора Эверест. Лезут и лезут. И никто ещё внятно не сказал зачем. Один из методов познания, всё малоизученное притягивает как магнит.
 
Это не только на Луне. На земле также, знать бы что исследовать. Например, гора Эверест. Лезут и лезут. И никто ещё внятно не сказал зачем. Один из методов познания, всё малоизученное притягивает как магнит.
Я лезу на горы за свой счёт. На Луну придётся отправлять ботаников так же за мой счёт.
Не хочу.
Вернее хочу и даже поддержу, когда увижу ясные и понятные цели. Пока только лозунги.

В исследовании Солнечной системы есть смысл. Там много интересного и непонятного.
Лунные экспедиции - мегараспил, не более того.
 
1) Человек вполне может жить и в условиях "неприближенных" к земным. В том числе и за счет создания искусственной среды обитания;
Жить, конечно, можно и в бочке, но большинство предпочитает дома)) Так и колонизация предполагает не сам факт выживания любой ценой, а формирование среды и уровня жизни, пригодных для постоянного существования и воспроизводства. А с этим проблемы.
А все нужные технологии по факту уже есть.
Вопрос в цене. Например, как будет реализована на Луне гравитация? Защита от радиации? От метеоритов?
И какова будет стоимость поддержки хотя бы лунной базы хотя бы на 30 человек, если стоимость обслуживания МКС - 3 миллиарда долларов в год, и это только расходы НАСА, без учета расходов Роскосмоса?
А главное - ЗАЧЕМ? Добыча гелия-3 будет актуальна, когда появится коммерческий термояд. Начинать серьезно говорить о ней можно лет так хотя бы через 10 после запуска ИТЭР, который постоянно откладывается с 2010 года и нынче планируется на 2025 год.
Ну и следует помнить, что тонна лунного грунта содержит всего 0,01 г гелия-3. Это в несколько крат беднее, чем в самой бедной урановой руде.

В общем, я считаю любые пилотируемые космические проекты бестолковыми, а лунные и тем более, марсианские - распилом бюджета и авантюрой.
 
Жить, конечно, можно и в бочке, но большинство предпочитает дома)) Так и колонизация предполагает не сам факт выживания любой ценой, а формирование среды и уровня жизни, пригодных для постоянного существования и воспроизводства. А с этим проблемы.
Разумеется. Которые будут пошагово решаться. В течении не одного десятилетия.
Уже сейчас есть действующая официальная государственная космическая программа, рассчитанная на over 100 лет (sic!) минимум.
См.:

Столетний космический корабль — Википедия (там есть линк и на официальный сайт проекта)
Программа НИОКР по ракетным двигателям на антивеществе, реализуемая USAF, была еще в начале 1990-х рассчитана, ЕМНИС, до 2040 г. И т.д.

главное - ЗАЧЕМ? Добыча гелия-3 будет актуальна, когда появится коммерческий термояд. Начинать серьезно говорить о ней можно лет так хотя бы через 10 после запуска ИТЭР, который постоянно откладывается с 2010 года и нынче планируется на 2025 год.
Ну и следует помнить, что тонна лунного грунта содержит всего 0,01 г гелия-3. Это в несколько крат беднее, чем в самой бедной урановой руде.
1) Уже самое позднее в 1970-е уран промышленно добывали (в ЮАР) из руд, где его содержание было всего 0,01%. Правда, это были золотосодержащие руды;
2) Даже если говорить сугубо о разработке лунного гелия-3 - так и подготовка к его промышленной добыче займет не один десяток лет даже после того, как постоянно-обитаемая лунная база будет уже создана (а это тоже, между прочим, не один год - и даже не 10 лет). Так что то, что первый термоядерный реактор с "нулевым энергетически балансом" начнет экспериментально работать только не ранее 2025 г. - тут совершенно не аргумент.

В общем, я считаю любые пилотируемые космические проекты бестолковыми, а лунные и тем более, марсианские - распилом бюджета и авантюрой.
Что ж - эта точка зрения тоже имеет право на существование. Как и диаметрально противоположная (которой придерживаюсь я). :)
 
В Солнечной системе нет ни одной планеты, кроме Земли, обеспечивающей условия для жизни человека, хотя бы отдаленно приближенные к земным.
Марс вполне обеспечивает эти самые "приближённые". Ещё чуть менее приближённые (отсутствие естественной гравитации) - во внепланетном пространстве.
Жить, конечно, можно и в бочке, но большинство предпочитает дома))
Дом - это тоже бочка, просто менее герметичная.
Вопрос в цене. Например, как будет реализована на Луне гравитация? Защита от радиации? От метеоритов?
Гравитация уже есть. Защита - слоем грунта.
И какова будет стоимость поддержки хотя бы лунной базы хотя бы на 30 человек, если стоимость обслуживания МКС - 3 миллиарда долларов в год, и это только расходы НАСА, без учета расходов Роскосмоса?
3 млрд - это не потому что надо столько, а потому что могут.
Примерно $100 000 за тонну груза. Сколько там тонн лунной базе надо?
А главное - ЗАЧЕМ?
А зачем мы живём в РФ, а не в более тёплых странах?
 
1) Если в составе АМС предусмотрены атмосферные зонды глубокого проникновения, посадочные модули - тем более с планетоходами или возвращаемыми ступенями - тяжелый АМС еще как нужны!!
2) Уже программа "Аполлон" показала - нужно больше. И намного больше;
3) "воздушный старт, водород, ракетопланы и РДТТ нахрен не сдались." Обоснуйте! В США, Японии, КНР - так не считают; 8-)
4) Как?? :eek::eek: (Проекты орбитальных станций и межпланетных кораблей с вращающимися сегментами не предлагать - их нежизнеспособность (в связи с неучетом эффекта Кориолиса) была показана уже к 1980-м гг.);
5) Уже самое позднее во времена "Салют-6" считали иначе. Причем не только в СССР.
1) А зачем их одним блоком посылать? Надо 10 планетоходов - запускаем 10 ракет.
2) Опять же, поделить на 4 части не было никаких проблем.
3) За бюджетные деньги - всё что угодно! А вот кто на свои летает - почему-то не считает нужным.
4) Просто трос с противовесом на конце, и раскручиваем.
5) Но так никакой бизнес и не захотел этим заняться
 
Марс вполне обеспечивает эти самые "приближённые". Ещё чуть менее приближённые (отсутствие естественной гравитации) - во внепланетном пространстве.
Вы не попутали планеты?
На Марсе нет кислорода, давление почти ноль. Радиацию ничто не сдерживает, так как нет магнитного поля.

Так берите чемодан и выезжайте в открытый космос. Покажите нам, как жить в "чуть менее приближенных условиях".
 
Реклама
Вы не попутали планеты?
На Марсе нет кислорода, давление почти ноль. Радиацию ничто не сдерживает, так как нет магнитного поля.
Человек уже давно не голая обезьяна в степи.
Да, придётся жить в гермообъёме и ходить в скафандрах - но по сравнению с нашими нынешними домами и одеждой разницы принципиальной нет. В условиях которые у меня за окном человек без ничего максимум за несколько часов загнётся. А скорей и часа не протянет.
 
Уже самое позднее в 1970-е уран промышленно добывали (в ЮАР) из руд, где его содержание было всего 0,01%
0.01% - это 100 граммов вещества на тонну. Гелия-3 - в десять тысяч раз меньше.
Правда, это были золотосодержащие руды;
Вот именно, это попутная добыча. Добывать целенаправленно из столь бедной руды никто не стал бы.
Марс вполне обеспечивает эти самые "приближённые".
Не обеспечивает, поскольку не имеет ни жидкой воды, ни достаточно плотной атмосферы, ни кислорода в достаточном количестве. Как следствие - очень высокие температурные колебания, невозможность работы без скафандра, отсутствие возможностей выращивания в открытом грунте, требования по прочности и герметичности зданий.
Гравитация уже есть. Защита - слоем грунта.
Гравитация на 2/3 меньше, чем на Земле. Грунт - вечная мерзлота.
 
Последнее редактирование:
В общем, я считаю любые пилотируемые космические проекты бестолковыми, а лунные и тем более, марсианские - распилом бюджета и авантюрой.
вы так говорите, словно все остальные "проекты" человечества это 100% рациональные и логичные расходы
 
Нет, конечно. Но с точки зрения объёмов расходов космос в лидерах.
очень сильно сомневаюсь
как говорил году в 2014-м старина Маск, посчитайте сколько тратится человечеством скажем на губную помаду
а какой в ней смысл? :D
 
вы так говорите, словно все остальные "проекты" человечества это 100% рациональные и логичные расходы
За остальные проекты люди готовы платить из своего кармана, включая помаду. Ну, или хотя бы их можно убедить заплатить. С космосом пока удается плохо, по крупному смог только Кеннеди один раз. А тратить большие суммы, игнорируя мнение населения - это риск для любой власти, даже авторитарной. И в случае космоса этот риск, по-видимому, никак себя не оправдывает.
 
Прогресс состыковался, на станции 5 кораблей сейчас. Если Боинг успеет в срок со своим Старлайнером, то есть шанс увидеть 6.
maxresdefault.jpg
 
Интересно... почему в позиции "толкача" стоит Союз, а не Прогресс?
На Прогрессе ведь специально топливо возят, чтобы потом делать лаконичные сообщения: "орбита МКС была увеличена на XX километров, двигатели Прогресса отработали YYY секунд".
 
Реклама
Не обеспечивает, поскольку не имеет ни жидкой воды, ни достаточно плотной атмосферы, ни кислорода в достаточном количестве. Как следствие - очень высокие температурные колебания, невозможность работы без скафандра, отсутствие возможностей выращивания в открытом грунте, требования по прочности и герметичности зданий.
Я выше написал - у меня за окошком разница только в наличии правильной атмосферы. Т.е. не менее смертельно, помирать всего на пару порядков дольше. И живём как-то.
На Марсе конечно сложнее, но разница непринципиальна.
Гравитация на 2/3 меньше, чем на Земле. Грунт - вечная мерзлота.
Мерзлота - где-то глубоко, верхние несколько метров - слежавшаяся пыль (сухая глина практически)
Гравитация даже на 5/6 меньше не факт что вредна.
На Прогрессе ведь специально топливо возят, чтобы потом делать лаконичные сообщения
Двигательная установка и соответственно ёмкость баков у них одинаковая. Не знаю всегда ли их заправляют доверху но скорей всегда.
соответственно излишек при штатной стыковке примерно одинаковый.
 
Назад