о старых самолетах

_George_

Местный
Последнее редактирование:
Реклама
Весьма не слабый наброс на «Трансаэро»:
Цитата:
Конвейер авиарухляди
Как и почему МАК и «Трансаэро» заполонили российское небо старыми самолётами
...
http://topwar.ru/36463-krylatyy-meta...dozhitiya.html

Любопытно кто заказчик и будут ли комментарии от «Трансаэро»?

а что там неправда? Что самолеты старые? Что есть неприкрытый лоббизм? Что МАК сам сертифицирует и сам же осуществляет контрольные функции??
 
а что там неправда?
Не то чтобы неправда, но некоторые фразы вызывают вопросы

Удивительно ли, что Россия стала уже мировым феноменом: только у нас в авиакатастрофах почти всегда виноваты пилоты…
В международной практике авиационные происшествия расследуют национальные авиационные власти и надзорные органы – например, ФБР в США.
Судите сами: когда стало известно, что с апреля 2006 года в соответствии с 4-й главой Правил Международной организации гражданской авиации (ИКАО) российские самолёты не смогут летать в Европу из-за того, что перестанут соответствовать нормам выбросов и шума, было два пути. Первый – поменять на российских самолётах моторы и авионику: дёшево и быстро.
Стоит отметить, что на тот момент западную авиатехнику в России эксплуатировали только две авиакомпании – «Аэрофлот» и «Трансаэро», получившие освобождение от уплаты таможенных пошлин и сборов на основании правительственных распоряжений от 1994 года. Почему такое освобождение получил «Аэрофлот», понятно: являясь национальным авиаперевозчиком, компания обязана была выполнять зарубежные рейсы в соответствии с двухсторонними соглашениями.
Прежде всего стоит сказать, что в большинстве цивилизованных стран и приличных авиакомпаний возраст самолётов не превышает 10 лет. Более 15 лет средний возраст авиапарка у очень небольшой и специфической части авиаперевозчиков.

Дальше я не смог читать.

будут ли комментарии от «Трансаэро»?
Я даже догадываюсь какие комментарии будут. "Мы - единственная безопасная компания России, а все остальные - унылое говно убивающее пассажиров". И ведь не поспорить.


---------- Добавлено в 01:41 ----------


Любопытно кто заказчик
Уши аэрофлота из статьи торчат на километр.
 
А ещё Доренко в то же время высказался в пользу Аэрофлота и с критикой Трансаэро, хотя это, может, и случайность.
 
а что там неправда? Что самолеты старые? Что есть неприкрытый лоббизм? Что МАК сам сертифицирует и сам же осуществляет контрольные функции??
Вы тоже считаете, что самолеты разбиваются из-за возраста? :)
В данной статье есть много моментов:
В международной практике авиационные происшествия расследуют национальные авиационные власти и надзорные органы – например, ФБР в США. МАК же не только заменяет собой эти органы, но и ведёт деятельность по сертификации воздушных судов и их компонентов, что является несомненным нонсенсом: фактически эксперты комитета при расследовании авиапроисшествий должны решать, не «накосячил» ли их работодатель при выдаче сертификата эксплуатанта. Удивительно ли, что Россия стала уже мировым феноменом: только у нас в авиакатастрофах почти всегда виноваты пилоты. Впрочем, об этом чуть позже.
Стремясь объять необъятное, компания сделала ставку на расширение своего авиапарка по принципу «много и дёшево». Видимо Минтранс пошёл ей навстречу и здесь: «Трансаэро» получила небывалые преференции для закупки старых импортных самолётов при полной поддержке ведомства. И это стало фатальным для российской авиации.
Судите сами: когда стало известно, что с апреля 2006 года в соответствии с 4-й главой Правил Международной организации гражданской авиации (ИКАО) российские самолёты не смогут летать в Европу из-за того, что перестанут соответствовать нормам выбросов и шума, было два пути. Первый – поменять на российских самолётах моторы и авионику: дёшево и быстро. К тому же это планировалось сделать с иностранными компаниями, что давало возможность импорта передовых технологий. Но ни один проект так и не был реализован – ни «Авиастар» с Rolls-Royce, ни «Пермские моторы» с Pratt & Whitney. А все выделенные на это средства были фактически растрачены впустую. Зато в 2004 году ставка таможенной пошлины на ввозимые подержанные самолёты была снижена с 20 до 18%, а главное, её стало возможно уплачивать частями на протяжении 34 месяцев. И авиакомпании встали в очередь за импортным старьём, стремясь стать «как «Трансаэро».
А теперь вспомним, что упавший в Казани «Боинг» ранее прошёл нелёгкую службу в Болгарии, Румынии и даже Уганде. Даже если предположить, что российские ремонтники были на высоте и вовремя проводили все необходимые ремонты, что контролёры от МАК были придирчивы и неподкупны, можно ли с уверенностью утверждать, что ремонтники Уганды завинтили все гайки как надо? Есть ли документы о всех ремонтах на протяжении этих 23 лет и соответствуют ли они действительности? Вот в чём отличие американских «стариков» от российских.
Особо впечатляет история «Боинга-747» (MSN 28959). Его 10 лет, с 30 декабря 1998-го по 1 сентября 2008 года, использовала ЮАР, потом машина досталась совсем бедной и дикой Анголе, где до сих пор постреливают, и через неполных два года, 10 июня 2010 года, уже в Анголе лайнер купила «Трансаэро».

Есть и более «жуткие борта», как, например, «Боинг-767» (MSN 23623), совершивший первый полёт 12 ноября 1991 года. Летал сначала в Брунее (Royal Brunei Airlines), после чего долго работал в разорённой гражданской войной Эфиопии (Ethiopian Airlines) и только в 2004 году, после 13 лет жутких условий эксплуатации в Африке, он был выкуплен «Трансаэро».
«Боинг-737» (MSN 25062) эксплуатировался 22 года 6 месяцев, успел поработать в сенегальской Air Senegal International, африканцы от самолёта отказались, а владельцы «Трансаэро» купили и 7 мая 2007 года отправили в первый полёт. Для сравнения: разбившийся в Казани «Боинг» эксплуатировался в Бразилии и Уганде, и уже после нищей Уганды его взяла авиакомпания «Татарстан».
Список можно продолжать, но принцип ясен. «Трансаэро» покупает самолёты, о которых можно сказать только одно: «На тебе, боже, что нам негоже». При этом ни МАК, ни Росавиацию не смущает, что от этих лайнеров с радостью избавляются даже не очень развитые страны, скажем так: никаких претензий к состоянию самолётов не появляется, они без проблем получают сертификаты о лётной годности. Нет громких претензий и к схемам сделок с использованием «прокладок».
Автор этих строк когда-то специально интересовался у экспертов по безопасности полётов, лётчиков и авиасервисных служб – в связи с чем СНГ так выбивается из мировой статистики? Большинство отводило глаза или горячо уверяло, что всё это потому, что мы – уникальны. Но независимые от МАК эксперты честно признавались, что ошибка пилота – это та самая правда, которая хуже обмана.
И сегодня, когда пассажиры рухнувшего самолёта в один голос говорят, что состояние его уже при полёте из Казани в Москву было ужасным, а МАК в ответ – что самолёт был в полном порядке, я вспоминаю это объяснение. Ведь даже сейчас, после падения в Казани Boeing 737-500, чей возраст превысил 23 года, российские авиационные эксперты начали вновь уверять, что возраст тут ни при чём. Их поддерживает и предварительное заключение МАК: системы самолёта работали нормально, пилот-де сам ни с того ни с сего направил самолёт на второй круг, а потом взял да и отправил машину в пике. Пилоты – они такие, непредсказуемые. А МАК – просто провидец, если публикует такое предварительное заключение через два дня после крушения, когда речевой самописец почему-то не найден в «чёрном ящике», а первые сообщения со ссылкой на диспетчеров содержали слова пилота «у нас непосадочная конфигурация, мы не сядем».
И прочее и прочее.
Мне в общем то Анодина и "Трансаэро" достаточно параллельны, но врать то зачем?
Можете привести случаи катастроф, когда зря обвинили ЭВС, вместо старого самолета?
Статья написана достаточно профессионально, для людей не знающих авиацию...
 
Последнее редактирование:
Я все понимаю, а что, в Африке самолеты чаще бьются чтоли??? По моему в РФ сейчас чаще всего...
 
_George_,
tLS, вы такими кусками строчите текст.... давайте чуточку притормозим и разберемся.
Фактически о чем статья?
- о недопусатимости совмещения сертификационных и контрольных функций результатов сертификации в рамках одного органа
- о недопустимости бенифициару регулируемого субъекта возглавлять регулирующий орган
- о преференциях, которые могли оказываться Трансаэро регулятором в части его полномочий

У вас есть комментарии / содержательные возражения по этим вопросам?
 
радует что "три топора" в статье не упоминаются как хлам, значит ими еще можно летать;)
а серьезно настораживает не возраст самолета, а факт возможного использования при регламентных заменах старых запчастей...

"старых" запчастей, так же как и самолётов - не существует. Есть годные для использования(подтверждённые соответствующими сертификатами) и негодные...
 
Подтверждает организация, производящая ремонт авиакомпонентов. После соответствующего регламентного обслуживания или ремонта, выписывает сертификат годности (EASA Form, FAA Form и т.д) либо сертификат соответствия (Certificate of Conformance), где указано лицо, дающеее "добро" на исправность данной запчасти, т.е. есть персональная ответственность. Ну и сама организация имеет соттветствующие сертификаты от Авиавластей Европы, США и т.д. на право осуществления данной деятельности.
 
Реклама
Фактически о чем статья?
Ну не статья а статьи. Яндекс нашел несколько разных статей с одинаковым содержанием:
http://www.moscow-post.com/redactor/transaero_v_polet_idut_odni_stariki13036/
http://argumenti.ru/society/2013/11/300904
http://www.km.ru/v-rossii/2013/11/25/726001-top-10-samykh-opasnykh-dlya-passazhirov-samoletov-transaero
Очень похоже на заказ. Если разбился Татарстан то логично и писать про эту компанию а то получается катастрофа произошла потому что у Трансаэро самолеты старые.
 
Цитата: Сообщение от ZEVS
а что там неправда? Что самолеты старые? Что есть неприкрытый лоббизм? Что МАК сам сертифицирует и сам же осуществляет контрольные функции??Вы тоже считаете, что самолеты разбиваются из-за возраста?

Вы подменяете понятия и пользуетесь софистическими приемами ведения дискуссии.
В статье утверждается, что самолеты Трансаэро - старые. Вы с этим спорите?? Нет? Пойдем дальше.
В статье написано, что если самолет старый и он ввезен из африканских государств, в которых могли ненадлежащим образом ремонтировать самолет, то к нему резонно возникают вопросы в части его летной годности и тех агрегатов, которые на него установлены в тот период. Вы с этим также не согласны?

Содержательно статья поднимает очень много вопросов о деятельности МАК. Я вообще этого не знал и теперь мне стало интересно разобраться с его правовым статусом и изложенной фактологией.

И если у МАКа действительно такой правовой статус и он совмещает такие функции как надзор, контроль за сертификацией и собственно сертификацию, но этото порочный круг необходимо разрывать и государству принимать определенные решения.
Сейчас самое время, чтобы разобраться с этой проблемой. Потому что о проблемах авиаотрасли и ее регулировании вспоминают, к сожалению, только после авиакатастроф :(
 
Последнее редактирование:
Zevs, статья фактически не об этом. Статья о том, что авиакомпания трансаэро и мак -плохие, аэрофлот хороший. А то что ты перечислил - это лишь небольшие куски мозаики.

По пункту 2 у меня возражений нет. Если бы статья была только об этом - всё было бы хорошо.

Вопросы 1 и 3 дискуссионные, но и о них можно написать нормальную статью.

А вот писать про фбр, легкую замену двигателей и прочий бред - это чистая заказуха.
 
Риторика больше похожа на заказуху от российского авиапрома. Стиль статьи - а-ля профессиональным языком излагать простые, понятные и близкие всем, но бредовые мысли, это уже практически фирменный почерк все тех же, кто поднимал волну и против Суперджета, и за Ан-148 и за Ту-334. Вообще, было бы странно, если б эти товарищи не решили попиариться на фоне Казани.
 
Ни в коем случае не выступая на чьей бы то ни было стороне, хочу заметить, что «старость» весьма неоднозначное понятие. Аналогичный UN парк пассажирских самолетов эксплуатируется в:
-733 LH, WN, JU
-734 BA, US
-735 LH, SK, OK, NH
-744 BA, LH, SQ, KE, TG, CX
У них тоже что-то не так?
Называть старыми 737NG и 772/773 надеюсь, ни у кого язык не повернется?
 
Аналогичный UN парк пассажирских самолетов эксплуатируется в:
-733 LH, WN, JU
-734 BA, US
-735 LH, SK, OK, NH
-744 BA, LH, SQ, KE, TG, CX
В том-то и дело, что простому обывателю это неизвестно. Ему и в голову не придет сравнивать. Статья же написана по линии "Трансаэро - плохо". отсюда стопроцентная уверенность в заказухе. Скоро можно ждать наплыва новичков-троллей во всех интернетах страны, усиленно оперирующей цитатами оттуда.
 
После фразы
" Первый – поменять на российских самолётах моторы и авионику: дёшево и быстро."
- вопросов к автору статьи не имею.
 
После фразы
" Первый – поменять на российских самолётах моторы и авионику: дёшево и быстро."
- вопросов к автору статьи не имею.
Ну, силовая установка не так сильно завязана на остальной ЛА, как авионика. Тот же "эрбас" давно уже относится к двигателям как к покупному изделию "из коробки" — "навесим любой из выбранных в каталоге вариантов!". (Сильно, конечно, упрощаю, но как то так). А АиРЭО, даа... Разумеется, испытания и сертификация не дёшевы, но на фоне остальных затрат — не самые мощные.
 
Реклама
Вопросов к МАК очень много, но только не в вопросах безопасности, а коммерческой деятельности перевозчиков (равно как и возраст самолётов к безопасности отношения не имеет - он вообще не имеет отношения ни к чему, кроме экономики авиакомпании на поддержание лётной годности и налоговым платежам). И главный спекулятивный момент здесь в том, что идёт попытка одну тему смешать с другой. Для отраслевого специалиста эта натяжка видна сразу и сразу же указывает на характер и цели статьи. Но для неискушённого читателя это проскочит, так как всё действительно выглядит очень логично. А "мелочи" (т.е. ляпы, которыми материал изобилует) так же будут не замечены.

Есть железное правило в бизнесе - никогда не делай того, что может нанести урон репутации твоего рынка. Подобные статьи - прямое нарушение этого правила. Происходить это может лишь тогда, когда их источник (я не говорю - автор) либо не отдаёт себе отчёта в том, что творит, либо и не заинтересован в том, что бы бизнес зарабатывал больше. Т.е. его задача "отжать долю". Членомер, извините за грубость. Философия чиновника, но не бизнесмена.
 
Назад