Обязательность исполнения требований USDOT
Ученый
Старожил
Вопрос не очень внятный. Для начала почитайте минимальные стандарты ИКАО в Приложениях 8 и 6 к Чикагской конвенции и их толкование в Руководстве ИКАО по летной годности (Doc 9760). Потом, если что останется неясным, спросите дополнительно и конкретно.
Неактуализированные версии документов (для общего ознакомления - сойдет) лежат тут http://aviadocs.net/icaodocs/
В общем то, для эксплуатанта два "авторитета"
: государство регистрации ВС и государство эксплуатанта (от которго у него сертификат). Государство разработчика (в Вашем случае США) работает с государством регистрации, а не с эксплуатантом
Неактуализированные версии документов (для общего ознакомления - сойдет) лежат тут http://aviadocs.net/icaodocs/
В общем то, для эксплуатанта два "авторитета"
: государство регистрации ВС и государство эксплуатанта (от которго у него сертификат). Государство разработчика (в Вашем случае США) работает с государством регистрации, а не с эксплуатантом
Последнее редактирование:
dnv_valeriy
Новичок
Спасибо за полезную ссылку. Хотя, в моем вопросе я все-таки не очень разобрался. Вот выдержка из 9760:
/*.....2.2 (f) рассмотрение эксплуатантом или государством регис-
трации информации, представленной организацией,
ответственной за типовую конструкцию, или государ-
ством разработчика, и осуществление необходимых,
по их мнению (по мнению кого "их"?), действий в связи с этой информацией,
обращая особое внимание на действия, указанные в
качестве "обязательных". ...*/
Попробую проиллюстрировать свой вопрос примером: существует американское требование 49 CFR 173.34, определяющее порядок проведения гидростатических испытаний авиационных кислородных баллонов. Гос-во регистрации подобных требований не выдвигает, стало быть мы их как бы можем и не соблюдать (хотя на них ссылается CMM). На эту же тему есть еще DOT-E (10990 если не путаю), на который уже ничто не ссылается, но который дает некоторые допустимые отклонения от 49 CFR 173.34, какова будет его легитимность в данном случае?
/*.....2.2 (f) рассмотрение эксплуатантом или государством регис-
трации информации, представленной организацией,
ответственной за типовую конструкцию, или государ-
ством разработчика, и осуществление необходимых,
по их мнению (по мнению кого "их"?), действий в связи с этой информацией,
обращая особое внимание на действия, указанные в
качестве "обязательных". ...*/
Попробую проиллюстрировать свой вопрос примером: существует американское требование 49 CFR 173.34, определяющее порядок проведения гидростатических испытаний авиационных кислородных баллонов. Гос-во регистрации подобных требований не выдвигает, стало быть мы их как бы можем и не соблюдать (хотя на них ссылается CMM). На эту же тему есть еще DOT-E (10990 если не путаю), на который уже ничто не ссылается, но который дает некоторые допустимые отклонения от 49 CFR 173.34, какова будет его легитимность в данном случае?
Ученый
Старожил
Здесь речь идет о бюллетенях разработчика и директивах летной годности ФАА (в Вашем случае). По бюллетеням принимает решение эксплуатант и докладывает
государству регистрации (те могут и поправить). По директивам принимает решение государство регистрации и озадачивает эксплуатанта.В общем, да (как SoR скажет, так и будет). Тем более, что такого пункта вроде как и нет уже
http://ecfr.gpoaccess.gov/cgi/t/tex...&tpl=/ecfrbrowse/Title49/49cfr173_main_02.tpl Да и весь документ не к кислороду относится ...