Оплот либерализма? Родина споттерства?

Fyodor

Fyodor

Летающий фотограф
Новости из Англии...

"On the 16th of February, the Government passed a law (in the Counter
Terrorism Act) making it illegal to take a photograph of a police office,
military personnel or member of the intelligence services - or a photograph
which "may be of use for terrorism". This definition is vague at best, and
open to interpretation by the police - who under Home Secretary guidelines
can "restrict photography in public places".
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
Низзя снимать полисменов, военнослужащих и сотрудников спецслужб из-за опасения, что сие может быть использовано террористами.
Закон может быть понят и как введение ограничений на съёмку в общественных местах. Как то так.
 
Fyodor

Fyodor

Летающий фотограф
Экзот, не совсем так.

Нельзя снимать полисменов, военнослужащих и сотрудников спецслужб, а так же то, что может быть использовано террористами. Т.е. всё что угодно, если правоохранитель сочтёт, что ваша съёмка опасна. Т.е. то, что в России существует как порочная практика, английский законодатель решил оформить на уровне закона.

Народ петиции пишет.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
так же то, что может быть использовано террористами. Т.е. всё что угодно, если правоохранитель сочтёт
Ну, я и написал
может быть понят
...ну, пусть — "оставляет слишком широкие возможности для трактовки". :)
Народ петиции пишет.
...А уж как, наверное, "рад" департамент по туризму (или как его там) — чуть не каждый турист снимает "бобби", да не по разу, наверное.
 
sss

sss

Killer Rabbit
у тебя смысл был не такой
не просто "введение ограничений", а любая фотосъемка может быть истолкована, как содействие террористам, если так решит уполномоченное лицо. Произвол то есть.
 
Vovanko

Vovanko

Местный
Дык это давнишняя новость. Фотографы даже демонстрацию в Лондоне собирали. Типа "последний день когда моно фотать полицейских".
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
sss,
ХЗ. Я понял это:
can "restrict photography in public places".
...как "возможное ограничение на фотографирование в общ.местах".
А на территории мест "необщественных" — хоть обснимайся.
Ладно, кажется, договорились. :)
 
foo_fighter

foo_fighter

___________________
Т.е. то, что в России существует как порочная практика, английский законодатель решил оформить на уровне закона.
"Порочная практика" = Федеральный закон "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-​ФЗ. Это как минимум. Не считая того, что был ФЗ "О борьбе с терроризмом" от 98года (не действует).

Надо бы хотя бы знать названия законов своей страны, с которыми часто "имеешь дело". Не говоря уже об их содержании и трактовке применительно к своему хобби.... Стыдно епрст.

Про "ФСБшные" "писульки" я вообще молчу. А подзаконные акты у нас часто на местах применяются "выше" основных законов.
 
Последнее редактирование:
sss

sss

Killer Rabbit
Надо бы хотя бы знать названия законов своей страны, с которыми часто "имеешь дело". Не говоря уже об их содержании и трактовке применительно к своему хобби.... Стыдно епрст.
странная логика, если Вы упоминаете о "трактовке", а особенно - с учетом этой Вашей же ремарки:
А подзаконные акты у нас часто на местах применяются "выше" основных законов.
То есть Вы будете знать и цитировать Закон, а Вас будут ловить и наказывать будут по подзаконному Акту, да еще и трактовать по-своему. Какой тогда смысл в знании? Рационально говорить с уполномоченными лицами/службами можно только в нормальных условиях, а здесь лучше просто не попадаться
 
Реклама
foo_fighter

foo_fighter

___________________
sss,
Если подзаконный акт в целом или в части противоречит закону (Конституция, ФКЗ, ФЗ, Законы) то применяются нормы законов, а не подзаконных актов. А подзаконный акт, соответственно, не применяется полностью либо применяется в части, не противоречащей закону.
Для этого стоить знать законы.

Трактовать в свою пользу можно любой закон в любой стране. А понимание и применение закона тоже должно быть одно. По смыслу, который в этот закон вложил законодатель.
Пока у нас в стране будут ориентироваться на подзаконные акты (дядя ФСБшник сказал, что снимать нельзя) порядка не будет. Продолжать не буду, т.к. слишком не цензурно будет.

Хотел сказать, что обидно, что в Англии "... есть закон", а у нас *** :mad: "порочная практика". У нас есть закон. Его надо знать и давать им "по мордам" при попытке его нарушить со стороны "спец. служб", а не молча соглашаться со всем, что говорят. Я это хотел сказать.
 
Последнее редактирование:
sss

sss

Killer Rabbit
Если подзаконный акт в целом или в части противоречит закону (Конституция, ФКЗ, ФЗ, Законы) то применяются нормы законов, а не подзаконных актов. А подзаконный акт, соответственно, не применяется полностью либо применяется в части, не противоречащей закону.
Для этого стоить знать законы.
в теории - безусловно так, а на практике - сами знаете
Хотел сказать, что ... у нас есть закон. Его надо знать и давать им "по мордам" при попытке его нарушить со стороны "спец. служб", а не молча соглашаться со всем, что говорят.
есть такое понятие "себе дороже"
в большинстве случаев, увы, это точное описание того, что будет при попытке оспорить позицию другой стороны при общении "в поле"

Хотите строить гражданское общество - где граждане смело идут на конфликт с официальными лицами, отстаивая свои гражданские и иные права? Прекрасная позиция, очень ее уважаю, но сам так действовать не готов (увы)
 
Fyodor

Fyodor

Летающий фотограф
sss, Серёж, в том-то то и дело, что практика произвола на местах у нас слишком распространена, а издержки на её преодоление могут быть выше очевидных выгод. Тут в одиночку действовать более-менее бессмысленно - Дон Кихот - персонаж сколь яркий, столь и нелепый. Но это наши реалии, к которым мы отчасти привыкли, а отчасти нам удётся их менять (я думаю в авиафотографическом сообществе эти перемены хорошо ощутимы в последние годы) - медленно, но верно.

Но именно поэтому так неприятен британский опыт, где привычный нам произвол вводится в норму закона. Да, британская полиция несколько отличается от отечественных правоохранителей - произвол не превращается там немедля в бездонную кормушку или способ реализации наполеоновских комплексов. Однако практика показывает, что даже самого хорошего и воспитанного человека абсолютная власть портит. Я бы, пожалуй, не так и переживал бы за англичан - я люблю ездить в Англию, но это случается не так уж часто - переживу - это их забота. Но в нашей практике часто приходится ссылаться на положительный зарубежный опыт. А такие прецеденты служат скверным аргументом...
 
sss

sss

Killer Rabbit
Fyodor, касательно первого - перемен в статусе подзаборного авиафотографа и появления первых внутризаборных :) фотосессий, то перемены и правда, огромные, и я не могу не сказать в очередной раз спасибо всем, кто вложил в этот процесс свое время, терпение и умение (вести переговоры) - тебе в особенности

насчет второго - попытался представить себе британского полицейского, использующего незнание соплеменниками всех законов в целях личного обогащения или просто так - поизгаляться. И не смог. А вот сержанта в серой форме - легко.
Видимо, потому там и не боятся принимать такие законы, что уверены в их разумной интерпретации. Полагаю, разницу в понимании закона там и здесь (как гражданами, так и органами) - все представляют?
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
в нашей практике часто приходится ссылаться на положительный зарубежный опыт. А такие прецеденты служат скверным аргументом...
Пресловутый "зарубежный опыт" тем и хорош (или плох), что там можно найти всё, что угодно. Не было бы британского закона — нашли бы греческий (вроде, засудили там кого за съёмку какой то авиабазы, а то и просто аэропорта).
 
foo_fighter

foo_fighter

___________________
Хотите строить гражданское общество - где граждане смело идут на конфликт с официальными лицами, отстаивая свои гражданские и иные права? Прекрасная позиция, очень ее уважаю, но сам так действовать не готов (увы)
Проблема как раз в этом. Само все никогда на свои места не встанет. Так как другую сторону устраивает именно такой вариант развития событий. Противозаконный я бы так сказал.
Дело абсолютно не в "Дон-Кихотстве". Дело как раз наоборот, в неком подобии холопства. Свои права дОлжно и знать нужно уметь отстаивать в любое время в любом месте. А политика постоянного соглашательства - это дорога в никуда. Это надо понимать.
Проблемы в восприятии споттинга (из-за забора) "официальными" лицами аэропортов, с которыми мы "сталкиваемся" чаще всего - это их личные проблемы, которые они должны самостоятельно решать либо на приеме у психиатора либо на курсах повышения правовой грамотности.

Не спорю, что в последнее время произошло много перемен. Но мне иногда кажется что перемены ведут не к тому, чтобы "стало нормально", а к вылазкам "поснимать изнутри" иногда для всех и преференциям для избранных поснимать изнутри при "любом" желании.
Зачем решать проблему, если "лично у меня" ее нет, если в связи с тем, что я буду решать проблему у меня "отнимут" мою "выгоду"? Это позиция мне абсолютно не нравится. Она ничем не лучше позиции того же представителя "спец. службы", который просто плюет на все, т.к. у него есть "инструкция".
Проблемы при съемке "снаружи" это никак не меняет. Результат должен быть все же другим.

Я считаю, что не дело аэропорта постоянно устраивать "экскурсии". Пару - тройку раз в год, "по праздникам", для собственных целей в том числе - более чем достаточно. А вот разрешить споттинг так, чтобы его можно было хоть как то контролировать, т.е. "и вам и нам" - это, по моему мнению, верный выход. Удовлетворить в какой-то степени любопытство и интерес одних с одновременным решением проблемы "дикого" споттинга для противополжной стороны (это я мечтательно про площадки по типу европейских). При этом сторона а/п все же должна отдавать отчет в том, что полного контроля над чем-либо не бывает, что при развитии событий, описанном чуть выше, появление "диких" (вечный поиск других ракурсов, например) все же возможно. Но если люди ничего не нарушают, то и претензии к ним предъявить невозможно. А те, кому "надо" могут шваркнуть по самолету из "трубы" например в районе Дмитровского моста или поснимать на мобильник (8 мп. для мобильников, cколько и у меня в камере, сейчас уже не новость) все их интересующее, при этом НИКТО это не увидит, 100%.
Сейчас важно достигнуть понимания сторон: что одна сторона фактически ничего не нарушает, а другая, в какой-то определенной степени, хотела бы это контролировать. А путь на "пробивание" "официальных споттингов" - он, конечно сладок и заманчив, но все же является тупиком.
 
foo_fighter

foo_fighter

___________________
Fyodor, вопрос "в лоб": любой можетв Домодедово прийти и поснимать с парковки, например? Или он должОн состоять в списке?
 
Последнее редактирование:
Barrsuk

Barrsuk

Старожил
Видимо, потому там и не боятся принимать такие законы, что уверены в их разумной интерпретации.
+1.

Рискну предположить, что закон мог понадобиться для того, чтобы официально прищучить кого-следует, когда других юридических зацепок нет.

Почему то на 100% уверен, что как раз "интерпретация полисменов" в случае с туристами будет всегда совершенно правильной и в корне отличной от "сержанской в серой форме". ИМХО.
 
Реклама
Fyodor

Fyodor

Летающий фотограф
Barrsuk, опыт американцев подсказывает несколько иное. На Анете был вагон с тележкой историй, когда споттеров гоняли по просьбам окрестных бабушек. С формулировкой вроде "я знаю, что это законно, но мне не хочется ехать сюда снова через 10 минут". В аэропортах запрещали снимать. Потом, меня не очень заботит судьба туристов - наверное у Биг Бена облав на фотографов не будет :D А вот быть остановленным где-нибудь в районе Хитроу, Манчестера или Фарнборо не очень хочется. Я вполне согласен, что в цивилизованном мире злоупотребление "легальным произволом" не будет массовым. Но я бы так сказал - тенденция скверная. Причём для Англии проблема терроризма не нова - она там многолетняя.

К слову, я когда со строительной стремянкой в Зальцбурге стоял у ворот напротив торца, полиция тоже приезжала, причём дважды. Подозреваю - по тем же звонкам. Но увидев, что я стою с камерой (тобишь у меня есть резон там быть) сразу уезжала.

PS. Было дело - случилось мне несколько лет назад быть на одной политико-экономической конференции в Сиднее. Там, в ходе пленарного заседания говорили о мировой экономике, ценах на нефть и Саддама Хусейна ;) Человек 10 из США и Европы говорили в целом одно - миру мир, Хуссейну - капут. В конце выступал спонсор мероприятия, простой американский миллионер, глава IMPAC Джеймс Ирвин. Высказался он так. "Саддам Хуссейн - плохой парень - но здесь это не повод для дискуссии - для всех присутствующих это очевидно. Повод для дискуссии - почему в стране свободы те, кто имеет смелость утверждать что может он не такой уж и плохой, становятся изгоями." Ну и дальше про то, что важно не против кого ты борешься, а за что. Гайки закручивать - дело благое, занародное. Можно не заметить, как резьба слетит...