Оплот либерализма? Родина споттерства?

[Fyodor]

Новости из Англии...

"On the 16th of February, the Government passed a law (in the Counter
Terrorism Act) making it illegal to take a photograph of a police office,
military personnel or member of the intelligence services - or a photograph
which "may be of use for terrorism". This definition is vague at best, and
open to interpretation by the police - who under Home Secretary guidelines
can "restrict photography in public places".

 

[Vovanko]

Fyodor,
А если по русски?

 

[Экзот]

Низзя снимать полисменов, военнослужащих и сотрудников спецслужб из-за опасения, что сие может быть использовано террористами.
Закон может быть понят и как введение ограничений на съёмку в общественных местах. Как то так.

 

[Fyodor]

Экзот, не совсем так.

Нельзя снимать полисменов, военнослужащих и сотрудников спецслужб, а так же то, что может быть использовано террористами. Т.е. всё что угодно, если правоохранитель сочтёт, что ваша съёмка опасна. Т.е. то, что в России существует как порочная практика, английский законодатель решил оформить на уровне закона.

Народ петиции пишет.

 

[Экзот]

так же то, что может быть использовано террористами. Т.е. всё что угодно, если правоохранитель сочтёт

Ну, я и написал

может быть понят

...ну, пусть — "оставляет слишком широкие возможности для трактовки".

Народ петиции пишет.

...А уж как, наверное, "рад" департамент по туризму (или как его там) — чуть не каждый турист снимает "бобби", да не по разу, наверное.

 

[sss]

Ну, я и написал

у тебя смысл был не такой
не просто "введение ограничений", а любая фотосъемка может быть истолкована, как содействие террористам, если так решит уполномоченное лицо. Произвол то есть.

 

[Vovanko]

Дык это давнишняя новость. Фотографы даже демонстрацию в Лондоне собирали. Типа "последний день когда моно фотать полицейских".

 

[Экзот]

sss,
ХЗ. Я понял это:

can "restrict photography in public places".

...как "возможное ограничение на фотографирование в общ.местах".
А на территории мест "необщественных" — хоть обснимайся.
Ладно, кажется, договорились.

 

[foo_fighter]

Т.е. то, что в России существует как порочная практика, английский законодатель решил оформить на уровне закона.

"Порочная практика" = Федеральный закон "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-​ФЗ. Это как минимум. Не считая того, что был ФЗ "О борьбе с терроризмом" от 98года (не действует).

Надо бы хотя бы знать названия законов своей страны, с которыми часто "имеешь дело". Не говоря уже об их содержании и трактовке применительно к своему хобби.... Стыдно епрст.

Про "ФСБшные" "писульки" я вообще молчу. А подзаконные акты у нас часто на местах применяются "выше" основных законов.

 

[sss]

Надо бы хотя бы знать названия законов своей страны, с которыми часто "имеешь дело". Не говоря уже об их содержании и трактовке применительно к своему хобби.... Стыдно епрст.

странная логика, если Вы упоминаете о "трактовке", а особенно - с учетом этой Вашей же ремарки:

А подзаконные акты у нас часто на местах применяются "выше" основных законов.

То есть Вы будете знать и цитировать Закон, а Вас будут ловить и наказывать будут по подзаконному Акту, да еще и трактовать по-своему. Какой тогда смысл в знании? Рационально говорить с уполномоченными лицами/службами можно только в нормальных условиях, а здесь лучше просто не попадаться

 

[foo_fighter]

sss,
Если подзаконный акт в целом или в части противоречит закону (Конституция, ФКЗ, ФЗ, Законы) то применяются нормы законов, а не подзаконных актов. А подзаконный акт, соответственно, не применяется полностью либо применяется в части, не противоречащей закону.
Для этого стоить знать законы.

Трактовать в свою пользу можно любой закон в любой стране. А понимание и применение закона тоже должно быть одно. По смыслу, который в этот закон вложил законодатель.
Пока у нас в стране будут ориентироваться на подзаконные акты (дядя ФСБшник сказал, что снимать нельзя) порядка не будет. Продолжать не буду, т.к. слишком не цензурно будет.

Хотел сказать, что обидно, что в Англии "... есть закон", а у нас *** "порочная практика". У нас есть закон. Его надо знать и давать им "по мордам" при попытке его нарушить со стороны "спец. служб", а не молча соглашаться со всем, что говорят. Я это хотел сказать.

 

[sss]

Если подзаконный акт в целом или в части противоречит закону (Конституция, ФКЗ, ФЗ, Законы) то применяются нормы законов, а не подзаконных актов. А подзаконный акт, соответственно, не применяется полностью либо применяется в части, не противоречащей закону.
Для этого стоить знать законы.

в теории - безусловно так, а на практике - сами знаете

Хотел сказать, что ... у нас есть закон. Его надо знать и давать им "по мордам" при попытке его нарушить со стороны "спец. служб", а не молча соглашаться со всем, что говорят.

есть такое понятие "себе дороже"
в большинстве случаев, увы, это точное описание того, что будет при попытке оспорить позицию другой стороны при общении "в поле"

Хотите строить гражданское общество - где граждане смело идут на конфликт с официальными лицами, отстаивая свои гражданские и иные права? Прекрасная позиция, очень ее уважаю, но сам так действовать не готов (увы)

 

[Fyodor]

sss, Серёж, в том-то то и дело, что практика произвола на местах у нас слишком распространена, а издержки на её преодоление могут быть выше очевидных выгод. Тут в одиночку действовать более-менее бессмысленно - Дон Кихот - персонаж сколь яркий, столь и нелепый. Но это наши реалии, к которым мы отчасти привыкли, а отчасти нам удётся их менять (я думаю в авиафотографическом сообществе эти перемены хорошо ощутимы в последние годы) - медленно, но верно.

Но именно поэтому так неприятен британский опыт, где привычный нам произвол вводится в норму закона. Да, британская полиция несколько отличается от отечественных правоохранителей - произвол не превращается там немедля в бездонную кормушку или способ реализации наполеоновских комплексов. Однако практика показывает, что даже самого хорошего и воспитанного человека абсолютная власть портит. Я бы, пожалуй, не так и переживал бы за англичан - я люблю ездить в Англию, но это случается не так уж часто - переживу - это их забота. Но в нашей практике часто приходится ссылаться на положительный зарубежный опыт. А такие прецеденты служат скверным аргументом...

 

[sss]

Fyodor, касательно первого - перемен в статусе подзаборного авиафотографа и появления первых внутризаборных фотосессий, то перемены и правда, огромные, и я не могу не сказать в очередной раз спасибо всем, кто вложил в этот процесс свое время, терпение и умение (вести переговоры) - тебе в особенности

насчет второго - попытался представить себе британского полицейского, использующего незнание соплеменниками всех законов в целях личного обогащения или просто так - поизгаляться. И не смог. А вот сержанта в серой форме - легко.
Видимо, потому там и не боятся принимать такие законы, что уверены в их разумной интерпретации. Полагаю, разницу в понимании закона там и здесь (как гражданами, так и органами) - все представляют?

 

[Экзот]

в нашей практике часто приходится ссылаться на положительный зарубежный опыт. А такие прецеденты служат скверным аргументом...

Пресловутый "зарубежный опыт" тем и хорош (или плох), что там можно найти всё, что угодно. Не было бы британского закона — нашли бы греческий (вроде, засудили там кого за съёмку какой то авиабазы, а то и просто аэропорта).

 

[foo_fighter]

Хотите строить гражданское общество - где граждане смело идут на конфликт с официальными лицами, отстаивая свои гражданские и иные права? Прекрасная позиция, очень ее уважаю, но сам так действовать не готов (увы)

Проблема как раз в этом. Само все никогда на свои места не встанет. Так как другую сторону устраивает именно такой вариант развития событий. Противозаконный я бы так сказал.
Дело абсолютно не в "Дон-Кихотстве". Дело как раз наоборот, в неком подобии холопства. Свои права дОлжно и знать нужно уметь отстаивать в любое время в любом месте. А политика постоянного соглашательства - это дорога в никуда. Это надо понимать.
Проблемы в восприятии споттинга (из-за забора) "официальными" лицами аэропортов, с которыми мы "сталкиваемся" чаще всего - это их личные проблемы, которые они должны самостоятельно решать либо на приеме у психиатора либо на курсах повышения правовой грамотности.

Не спорю, что в последнее время произошло много перемен. Но мне иногда кажется что перемены ведут не к тому, чтобы "стало нормально", а к вылазкам "поснимать изнутри" иногда для всех и преференциям для избранных поснимать изнутри при "любом" желании.
Зачем решать проблему, если "лично у меня" ее нет, если в связи с тем, что я буду решать проблему у меня "отнимут" мою "выгоду"? Это позиция мне абсолютно не нравится. Она ничем не лучше позиции того же представителя "спец. службы", который просто плюет на все, т.к. у него есть "инструкция".
Проблемы при съемке "снаружи" это никак не меняет. Результат должен быть все же другим.

Я считаю, что не дело аэропорта постоянно устраивать "экскурсии". Пару - тройку раз в год, "по праздникам", для собственных целей в том числе - более чем достаточно. А вот разрешить споттинг так, чтобы его можно было хоть как то контролировать, т.е. "и вам и нам" - это, по моему мнению, верный выход. Удовлетворить в какой-то степени любопытство и интерес одних с одновременным решением проблемы "дикого" споттинга для противополжной стороны (это я мечтательно про площадки по типу европейских). При этом сторона а/п все же должна отдавать отчет в том, что полного контроля над чем-либо не бывает, что при развитии событий, описанном чуть выше, появление "диких" (вечный поиск других ракурсов, например) все же возможно. Но если люди ничего не нарушают, то и претензии к ним предъявить невозможно. А те, кому "надо" могут шваркнуть по самолету из "трубы" например в районе Дмитровского моста или поснимать на мобильник (8 мп. для мобильников, cколько и у меня в камере, сейчас уже не новость) все их интересующее, при этом НИКТО это не увидит, 100%.
Сейчас важно достигнуть понимания сторон: что одна сторона фактически ничего не нарушает, а другая, в какой-то определенной степени, хотела бы это контролировать. А путь на "пробивание" "официальных споттингов" - он, конечно сладок и заманчив, но все же является тупиком.

 

[Fyodor]

появления первых внутризаборных фотосессий

Да я больше "околозаборный" Домодедово имел ввиду.

 

[foo_fighter]

Fyodor, вопрос "в лоб": любой можетв Домодедово прийти и поснимать с парковки, например? Или он должОн состоять в списке?

 

[Barrsuk]

Видимо, потому там и не боятся принимать такие законы, что уверены в их разумной интерпретации.

+1.

Рискну предположить, что закон мог понадобиться для того, чтобы официально прищучить кого-следует, когда других юридических зацепок нет.

Почему то на 100% уверен, что как раз "интерпретация полисменов" в случае с туристами будет всегда совершенно правильной и в корне отличной от "сержанской в серой форме". ИМХО.

 

[Fyodor]

Barrsuk, опыт американцев подсказывает несколько иное. На Анете был вагон с тележкой историй, когда споттеров гоняли по просьбам окрестных бабушек. С формулировкой вроде "я знаю, что это законно, но мне не хочется ехать сюда снова через 10 минут". В аэропортах запрещали снимать. Потом, меня не очень заботит судьба туристов - наверное у Биг Бена облав на фотографов не будет А вот быть остановленным где-нибудь в районе Хитроу, Манчестера или Фарнборо не очень хочется. Я вполне согласен, что в цивилизованном мире злоупотребление "легальным произволом" не будет массовым. Но я бы так сказал - тенденция скверная. Причём для Англии проблема терроризма не нова - она там многолетняя.

К слову, я когда со строительной стремянкой в Зальцбурге стоял у ворот напротив торца, полиция тоже приезжала, причём дважды. Подозреваю - по тем же звонкам. Но увидев, что я стою с камерой (тобишь у меня есть резон там быть) сразу уезжала.

PS. Было дело - случилось мне несколько лет назад быть на одной политико-экономической конференции в Сиднее. Там, в ходе пленарного заседания говорили о мировой экономике, ценах на нефть и Саддама Хусейна Человек 10 из США и Европы говорили в целом одно - миру мир, Хуссейну - капут. В конце выступал спонсор мероприятия, простой американский миллионер, глава IMPAC Джеймс Ирвин. Высказался он так. "Саддам Хуссейн - плохой парень - но здесь это не повод для дискуссии - для всех присутствующих это очевидно. Повод для дискуссии - почему в стране свободы те, кто имеет смелость утверждать что может он не такой уж и плохой, становятся изгоями." Ну и дальше про то, что важно не против кого ты борешься, а за что. Гайки закручивать - дело благое, занародное. Можно не заметить, как резьба слетит...