Проблема в том, что Вы не хотите ничего слышать и внимать никаким доводам. Вы и нанятый Вами observer, открыто обвиняете в преступлениях организации и людей с перечислением названий и фамилий. Требуете от них договориться, кто именно будет отвечать. В это время следствие не закончено, суда не было, обвинение никому не предъявлено. Вам не кажется, что подобные обвинения должны быть чем-то подкреплены. А ни Вы, ни Ваш друг observer, не можете представить ничего, кроме эмоций и домыслов. В это время этот форум читают люди. Страдает репутация упомянутых Вами здесь людей и организаций. А вы тем временем даже не можете определиться к какой именно из 4-х упомянутых организаций предъявлять претензии. Но успешно поливаете грязью все 4. И вы считаете, что никто не в праве требовать от Вас доказательств ваших обвинений.
В качестве реплики о "наемниках" и не только.
Во-первых, считаю необходимым кое-что прояснить насчет "голословных обвинений" со стороны потерпевших. Не забывайте, что после закрытия первого уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1. ст. 24 УПК РФ,
копии Постановления о закрытии уголовного дела направляются всем потерпевшим. Этот момент Вам понятен?
Постановление о закрытии уголовного дела - это многостраничный документ состоящий из:
1) раздела "
Установил", в котором описывается история полета, приводятся данные из документов судмедэкспертиз, выдержки из протоколов допросов всех лиц по делу с указанием их должностей и организаций, прочих документов, устанавливаются
взаимосвязи, формулируются основные причины этой АК. За основу берутся выводы окончательного отчета МАК. Описываются прочие процессуальные действия. Приводится обвинение.
2) раздела "
Постановил". С этим разделом все понятно, он обычно очень краткий.
Так что постадавшие имеет полное представление о лицах и организациях "причастных" к этой АК и их роли в ней. Вы меня поняли, надеюсь? Так что "нанятый observer" ничего существенного к такому Постановлению добавить
не может. Разве что , попытаться ответить на ряд вопросов, которые возникли у пострадавших после изучения отчета МАК и вышепоименованного Постановления.
Во-вторых,тема этого топика - "Ошибки в отчете МАК".
Там действительно есть и ошибки, непонятные на первый взгляд умолчания, иные странные вещи. При сравнении отчета МАК по Ропше с другими отчетами по АК с ВС АОН, они явно проявляются. Они видны даже далеким от авиации людям.
Вроде бы мы имеем дело с обычной АК, как например в Архангельске или АК с самолетом ЕЭВС СМ-2000П RA-0491G.
Обшее есть - везде "покатушки" на ЕЭВС. Кстати, противозаконные согласно ВК "покатушки".
В чем тогда разница?
А разница в том,что в нашем комиссия МАК пошла по пути ,так скажем, "минимизации" недостатков и упущений. Есть элементы вообще трудно объяснимые, такие как :" правильное выполнение ТО самолета по информации от владельца" . Если перевести эту фразу из отчета МАК с казенного языка, которым я тоже владею, на обычный русский, то это означает только одно : данные по оперативному и периодическому ТО в комиссию не представлены. Не представлены!
Родителям погибших это было непонятно. Мне, который имел дело с подобным, в принципе все было понятно. Оставалось только определить -
Cui prodest?
В-третьих, в первые же месяцы после этой трагедии вашим представителям обязательно надо было бы встретитися с потерпевшими, выразить соболезнования и дать свое видение причин этой АК. Быть предельно откровенными.
Погибли молодые люди доверившие свои жизни "серьезным дядям" от авиации.
Так это принято во всем мире. Вполне возможно, что и топика бы этого тогда и не было вовсе. Сделано тогда было совсем
противоположное и на форумавиа.ру об этом люди писали.
p.s.
Меня никто "не нанимал", я просто обычный участник этого форума. Никакого личного интереса. Обыкновенное неприятие бардака на всех уровнях в АОН. На всех. Ложь,цинизм и недомолвки, когда погибли невинные люди. Трое молодых людей доверивших вам , летчикам , свои жизни.
И в заключение о Вашем варианте "детективчика" про угон самолета. Это Вы "хорошо" придумали, Дарья Донцова просто "нервно курит в сторонке". Но хочу Вам кое-что напомнить. В Инете есть полно договоров об аренде летного времени.
Они типовые по содержанию и вряд ли г-н Романенко что-то там стал особо мудрить. Взял " типовую козу" и составил его по образцу и подобию. Так вот в таком договоре всегда присутстует фразы типа таких:
- "Арендатор обязуется в течении всего срока настоящего договора осуществлять эксплуатацию ВС в соответствии с требованиями нормативных документов РФ и поддерживать надлежащее техническое состояние ВС, включая
осуществление текущего,оперативного и прочих видов ремонта"
- "Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации ВС несет Арендатор".
- "Аредатор несет полную отвественность за сохранность ВС".
И т.п.
На стр. 16 отчета МАК написано:" Эксплуатантом самолёта «СТ-2» является АУЦ «Крылья Невы» на основании бессрочного договора аренды с физическим лицом № (без номера)". Значит отвечать за все, что произойдет с самолетом СТ-2 будет гендиректор АУЦ «Крылья Невы» Кочарыгин. "Детективчик" Ваш тут не проходит.
Вы все прочитали, мнение составили и пока дальше выяснять что-либо я лично смысла не вижу. Засим и откланиваюсь.
p.p.s.
Но это ведь Вы так думаете? Да? А в жизни это полетное задание существует? Кто-то его видел? Вы опять выдаете собственные домыслы за истину.
Прелестно,прелестно... Т.е. Вы хотите сказать, что с ОЛР в Гостилицах полный бардак? Приходи кто хочешь, сади в самолет кого хочешь и сколько хочешь и делай что хочешь? Раз дела обстоят так, то такую "лавочку" надо срочно прикрыть. Спасибо, Вы мне прояснили одну фразу в отчете МАК:
Выявлены несоответствия установленным требованиям к ЕЭВС которые угрожают безопасности полётов.
СЗ МТУ ВТ ФАВТ приостановило действие всех сертификатов лётной годности (СЛГ) находившихся на аэродроме Гостилицы выданных ранее.