vim1964
Старожил
Уже практически не различаются. ФАП 362 гармонизирован с доками ИКАО.
Оттого, что в кузнице не было гвоздя
stranger267
Старожил
не знаю что там не различается, но я этим летом полетал на цессне под Коломной, и меня крайне удивил жуткий гомон в эфире, абсолютно никому не нужный - все эти доклады о поворотах, запросы непоймешь-на-фига (и так ясно что ты туда двигаешься) и прочее. В США при таком количестве радиобменов не по делу мелкие аэропорты с большим трафиком просто умерли бы.
Для примера, мы подлетаем к KLVK со стороны C83 (желающие могу посмотреть на Skyvector.com).
- Вылет, аэродром без ATC
" Byron traffic, cessna 2303C taxying to 30 for right downwind traffic, Byron". (если никого больше нету то это все. если кто-то болтается там то я еще скажу иногда когда поворачиваю на downwind чтобы тот кто встраивается по 45 знал где меня смотреть.
- Перелетели через горку, взяли ATIS, переключились на LVK tower:
"Livermore tower, cessna 2303C over las vequeros with ALPHA, [Full Stop | Options |] " (иногда говорю намерения чтобы им было проще, иногда не говорю ничего, сами понимают зачем я их позвал)
"Cessna 2303C, report 2 miles righ base to 25R, ident"
- как правило, я не успеваю репортовать этот base
"Cessna 03C, clear to land 25R, number two" - опережая мой репорт мне дают ОК на посадку и говорят что передо мной еще один садится, например.
"03C cleared to land 25R, number two, [traffic in sight|negative contact]"
И это ВСЕ. Весь мой обмен до момента посадки в 90 процентах случаев. Если бы он был больше там просто нельзя было бы вклинится в радио. Могу спросить где мой трафик если я его не вижу, могут меня отправить на 360 или другую полосу, но все по делу на 99% , мы даже не говорим чаще всего зачем прилетели (и так ясно зачем - сесть хотим!). то что Альфа это АТИС (и так ясно), и все прочее (ко всему нас в данном случае не радаре видят, но если не видят то просто убедятся что мы видим трафик перед собой или увидят нас визуально, и все). В итоге в эфире стоит не бестолковый гвалт а лишь очень короткие переговоры.
Так что похоже ФАП гармонизировали а практическое применение еще не успели.
Topper
Старожил
ноль червончик троечка, а я вообще крамолу сейчас выскажу...
На мой взгляд, работникам ГА (от пилотов и директоров до уборщиц и кладовщиков) следует запретить произносить словосочетание "безопасность полётов". Пусть попробуют выражать свои мысли по этой теме без использования слов "безопасность полётов". Пусть выжгут это словосочетание калёным железом. Если понимают, о чём говорят, то подберут синонимы. Потому что эти два слова - безопасность полётов - превратились в мантру, не обозначающую ничего. Любой пенёк, не смыслящий в авиации ни бельмеса, заучивает эти слова наизусть, не понимая, что же они значат - и начинает продвигаться по службе, разрывая тельняшку до пупа с воплями о безопасности полётов. Зная эти слова, начинает работать в авиации, приобретает авторитет и славу непримиримого борца за безопасность полётов, окружает себя подчинёнными, пишет рукдоки... Ну болтовня же, просто болтовня ниачём. Что это такое - на пальцах - способны объяснить единицы, громко же орать ртом о её священном соблюдении - способны сотни. И они во имя Её начинают выполнять свою единственную функцию - запрещать. Потому что больше ничего не умеют. Чтобы что-то сделать, нужно думать. Чтобы что-то запретить - думать не надо. И безопасно.
Вот так и живём. Зато любую, абсолютно любую дурь можно прикрыть радением о безопасности полётов. Например, когда я учился в школе, из аэропорта в моём райцентре летало несколько рейсов Ан-2 - на Нижний Новгород aka Горький, на Павлово, на Арзамас. Сейчас не летает ни-че-го. Зато безопасность полётов - на неописуемо недосягаемом уровне )))
Для того, чтобы говорить о безопасности полётов - прежде всего полёты эти должны быть.
ЗЫ: Я не махровый капиталист, которому денег ради плевать на жизнь людей, я вообще не капиталист. Но позиция нашего любимого государства по теме безопасности полётов вообще, и регионалки в частности - это попросту демагогия.
На мой взгляд, работникам ГА (от пилотов и директоров до уборщиц и кладовщиков) следует запретить произносить словосочетание "безопасность полётов". Пусть попробуют выражать свои мысли по этой теме без использования слов "безопасность полётов". Пусть выжгут это словосочетание калёным железом. Если понимают, о чём говорят, то подберут синонимы. Потому что эти два слова - безопасность полётов - превратились в мантру, не обозначающую ничего. Любой пенёк, не смыслящий в авиации ни бельмеса, заучивает эти слова наизусть, не понимая, что же они значат - и начинает продвигаться по службе, разрывая тельняшку до пупа с воплями о безопасности полётов. Зная эти слова, начинает работать в авиации, приобретает авторитет и славу непримиримого борца за безопасность полётов, окружает себя подчинёнными, пишет рукдоки... Ну болтовня же, просто болтовня ниачём. Что это такое - на пальцах - способны объяснить единицы, громко же орать ртом о её священном соблюдении - способны сотни. И они во имя Её начинают выполнять свою единственную функцию - запрещать. Потому что больше ничего не умеют. Чтобы что-то сделать, нужно думать. Чтобы что-то запретить - думать не надо. И безопасно.
Вот так и живём. Зато любую, абсолютно любую дурь можно прикрыть радением о безопасности полётов. Например, когда я учился в школе, из аэропорта в моём райцентре летало несколько рейсов Ан-2 - на Нижний Новгород aka Горький, на Павлово, на Арзамас. Сейчас не летает ни-че-го. Зато безопасность полётов - на неописуемо недосягаемом уровне )))
Для того, чтобы говорить о безопасности полётов - прежде всего полёты эти должны быть.
ЗЫ: Я не махровый капиталист, которому денег ради плевать на жизнь людей, я вообще не капиталист. Но позиция нашего любимого государства по теме безопасности полётов вообще, и регионалки в частности - это попросту демагогия.
vim1964
Старожил
Эта ситуация больше мне напоминает времена СССР. Вот тогда "безопасность полетов", действительно была мантра! Сейчас с этим делом стало попроще. Былого фанатизма уже нет! Сейчас разрешено много, о чем раньше и подумать было страшно. Идет, хоть и со скрипом, процесс гармонизации авиационной нормативной документации с документацией ИКАО. Так или иначе, но требования к обеспечению полетов будут одинаковы во всем мире.
Что же касается региональной авиации, то главная проблема - экономическая. Региональные авиаперевозки не приносят прибыли! Все остальные проблемы вторичны.
Mechanic
Press F1 for help
vim1964, они - не всегда и не везде - могут приносить прибыль, если летать будет не 1,5 рейса в месяц, обслуживание бортов будет поставлено на поток, самолеты и пилоты будут не в единичных экземплярах, тренажерка не в США и т.п., и конечно же - о чем говорят выше - снять бремя ненужных накладных расходов...
Ну и, пожалуй, очевидно, что если есть надежный и частый сервис, им будут пользоваться больше, чем если он редкий, сезонный и непредсказуемый...
Я лично не знаю грамотно или не очень сейчас делается поддержка регионалки с технической точки зрения, но понятно, что путем раскатки и создания необходимой инфраструктуры какие-то направления на окупаемость вывести можно. С мертвой точки все это сдвинуть...
Ну и, пожалуй, очевидно, что если есть надежный и частый сервис, им будут пользоваться больше, чем если он редкий, сезонный и непредсказуемый...
Я лично не знаю грамотно или не очень сейчас делается поддержка регионалки с технической точки зрения, но понятно, что путем раскатки и создания необходимой инфраструктуры какие-то направления на окупаемость вывести можно. С мертвой точки все это сдвинуть...
vim1964
Старожил
Я не владею информацией по северу. Предполагаю, там региональная авиация необходима в силу отсутствия автодорог. На юге России нет пока платежеспособного спроса на региональные авиаперевозки. Совершенно непонятно кого и куда возить! Расстояния 200-300 км. можно легко преодолеть на автомобиле. Нет смысла создавать инфраструктуру, пока нет обоснованного прогноза по пассажиропотоку, направлениям, срокам окупаемости и т. д. Пока никакой ясности в этом вопросе нет. Ни бизнес, ни государство не спешит вкладываться в проект с очень туманными перспективами по окупаемости.
Экзот
Элефантерия
Одна позиция против трёх. И то... 
Этот документ действует до сих пор? "Терзают смутные сомнения..." на этот счёт. У нас все эти "парши-спасатели" являются сотрудниками базы МЧС и к аэропорту отношения не имеют. Борт, бросающий их, арендован МЧС-ом у "ЛПиС". А вот в советское время. да, Ми-2 у нас находился на балансе ГОАО и все спасатели были сотрудниками ГОАО.
Этот документ действует до сих пор? "Терзают смутные сомнения..." на этот счёт. У нас все эти "парши-спасатели" являются сотрудниками базы МЧС и к аэропорту отношения не имеют. Борт, бросающий их, арендован МЧС-ом у "ЛПиС". А вот в советское время. да, Ми-2 у нас находился на балансе ГОАО и все спасатели были сотрудниками ГОАО.ноль червончик троечка
Местный
Ну и далеко вы уходите от идей запретительства в своих рассуждениях? Причем вы-то сразу бьёте по смыслу - запретить даже говорить о безопасности полётов! А всех тех, кто хоть что-то пытается сказать по этой теме сразу под одну гребенку - демагоги... У меня аж сердце ёкнуло - я тоже тут демагог
, а ху..ли?... Складно писать не всегда получается, характер злобный, совок к тому же... Ну давайте запретим употреблять это словосочетание. Начнем с этого раздела этого форума. Что останется?........... Даже далеко за примером ходить не буду - соседняя тема "Может ли такой самолет летать?". 10 страниц флуда и подъё..ок. От самых авторитетных и уважаемых тут людей, вплоть до модераторов..
Экзот
Элефантерия
Это сарказм был. Причём, "Топпер" и сам бывший военный (остальное сам расскажет, если захочет).
Речь о том, что в ГА России инспекция по безопасности полётов давно превратилась в
Ситуация-1: Вернулся самолёт с неубравшимися шасси. Нормальные действия? Заменить самолёт и лететь.
Действия нашей инспекции? Снять ЭВС с рейса и вымотать душу объяснительными, словно ЭВС тут в чём то виноват.
Ситуация-2: Ушёл на второй круг 757 из-за неправильно припаркованной пожарной машины (менее 60м от ВПП). Действия? Ага — взятие объяснительных от ЭВС с копированием их свидетельств. Два часа задержки.
Ситуация-3: цессна-525 вернулась по неуборке шасси. На борту её владелец, выполняющий ф-ции второго пилота. Говорит — "перелёт с неубранными шасси предусмотрен РЛЭ данного типа, хотим лететь". Хрен — сначала отгоняйте шасси; как будете это делать — ваши проблемы.
Этих ситуаций могу накидать пару дюжин, если не больше.
Андрей 65000
Старожил
Экзот, простите, у нас министр всея транспорта до сих по некто железнодорожник Левитин?
Или уже другой? Тем не менее, получайте, авиаторы:
Или уже другой? Тем не менее, получайте, авиаторы:
Экзот
Элефантерия
А в чём прикол? Я понимаю, что объяснённая шутка уже не шутка. И это намёк.
vim1964
Старожил
Абсолютно правильные действия со стороны инспекции. Подобное событие должно быть расследовано, поскольку является инцидентом.
Экзот
Элефантерия
Объясните — в чём виноват ЭВС? В чём суть расследования? В дефекте? Остановите самолёт и хоть урасследуйтесь. Хотя, и это идиотизм. Дефект без паксов — не расследуют. Дефект с паксами — вонь до небес.
Не защищайте ушлёпков.
vim1964
Старожил
Чтобы установить вину нужно провести расследование. Как можно провести расследование не опросив основных свидетелей события, то есть экипаж? Ведь расследование проводится не только для установления вины, но и для того, чтобы определить причину события. А чтобы правильно установить причину, необходимо выяснить все обстоятельства. А эту информацию может дать только экипаж! Вроде бы все разжевал. Не думал, что придется Вам объяснять очевидные вещи
Mechanic
Press F1 for help
vim1964, цель полетов - не обеспечение безопасности полетов. Цель езды по дорогам не соблюдение правил дорожного движения. Цель деятельности предприятия - не в отсутствии претензий со стороны налоговой. Продолжать?
vim1964
Старожил
А зачем Вы мне это сообщили?
Mechanic
Press F1 for help
vim1964, если вам незачем, я могу удалить. Мне лишь показалось, что я могу таким образом вам намекнуть о пересмотре приоритетов. А также о том, что можно сделать желаемое по-другому... например, объяснительные электронной почтой получить (пусть даже в обязательном порядке с санкциями в случае неотправки в течение 72 часов). Или нужна очная ставка, лампа в глаза, лай собак?
vim1964
Старожил
А какой смысл намекать мне? Существует документ ПРАПИ-98, который определяет процедуру проведения расследований инцидентов в ГА. От меня, как-бы, ничего не зависит. Если намекать, то создателем этого документа! Я лишь объяснил для чего привлекают экипаж при расследовании инцидента. Только для получения информации об обстоятельствах происшествия. И эта информация нужна не через 72 часа, а сразу, потому что самолет нужно вводить в строй как можно быстрее, поскольку, как Вы справедливо заметили, цель полетов - не обеспечение безопасности полетов, а получение прибыли.
Mechanic
Press F1 for help
vim1964, так вам и говорят, что это неправильно, а вы как будто встаете на защиту устоявшегося порядка. Я чего-то не понимаю, что ли? Почему это все объяснять-то надо, детский сад какой-то?
Или вы один из упырей?
Topper
Старожил
Нет, конечно же, нет. Просто не использовать именно эти слова. Пусть человек рассуждает по теме предотвращения авиационных происшествий, опираясь на управление рисками, ...да хоть на теорию игр, это тоже годится. Я лишь предложил решать конкретные проблемы, а не "бороться" за абстракцию