Оттого, что в кузнице не было гвоздя

А я как раз к этому и вел. ПРАПИ я читал.
Если бы Вы его читали, то не писали бы чушь.
так это... в нормальной ситуации, как мне представляется, его ждать не надо было бы... если есть квалифицированный персонал, способный устранить неисправность... сидеть ждать, пока какой-то хер приедет, чтобы сделать свою работу, при этом у 150 человек срываются планы, а а/к терпит убытки? А работ эту можно сделать и позже. Или он экстрасенс, придя на борт, восстановит картину того, как концевик отказал?
После инцидента самолет опечатывается, отправляется первичное донесение в инстанции, создается комиссия по расследованию. В комиссию включаются представители летной службы, ИАС. Председатель комиссии определяет кому чем заниматься. Представитель ИАС организует определение и устранение дефекта на ВС, собирает объяснения со своих подчиненных. Представитель летной службы собирает объяснения со своих подчиненных и т. д. А "какой-то хер" может вообще на самолете не появлятся, ему там делать нечего. Его дело - организовать расследование и контролировать работу комиссии.
 
Реклама
В России разного рода чиновников - каг грязи в ноябре. Вот они и придумывают себе непыльную работёнку, позволяющую и деньги получать, и при деле быть, и щёки надувать. Ну скажите, где ещё прокурорские получат такой лёгкий хлеб, как не в аэропорту?!? Всё задокументировано, а статья про всяческие безобразия на воздушном транспорте написана так широко, что можно привлечь даже ворону, на лету справившую нужду над перроном. И никаких преступников, никаких бандитов... ходи себе, щёки раздувай и глазками посверкивай.
Страна криминализирована настолько, что на полном серьёзе обсуждается потребность разрешения огнестрельного оружия для самозащиты, ибо полиция и прокуратура не способны защитить граждан... Ну да, они по стройкам таджиков ловят, да по аэродромам ищут преступников, им не до того.
Маст дай.
 
vim1964, я понял, вас все устраивает, как однажды в бумаге написали, так и должно быть. Понять, что 2/3 из описанного вами не надо делать не то что в описанном порядке, а вообще, вы наверное, не готовы.
 
Понять, что 2/3 из описанного вами не надо делать не то что в описанном порядке, а вообще, вы наверное, не готовы.
Так Вы призываете саботировать существующие документы по безопасности полетов или хотите изменить их?
 
Что вы, зачем саботировать. Для начала хотя бы понять для себя, что не все написанное на бумаге с печатями и номерами правильно, что масса людей занята ненужным непонятно чем в связи с этим написанным, что это не священный и необходимый порядок, а борьба с безработицей среди чиновников, напрямую (из бюджета) и косвенно (за счет доп. издержек перевозчиков) бьющая по нашему карману и развитию авиаперевозок. Сначала обдуманно самостоятельно прийти к этому - или похожему - выводу, а не продолжать верить в непогрешимость документов и тем более убежденно отстаивать ее. Выше вот вам конкретными примерами подкрепили, что без этого тоже безопасно летается. Может быть, тогда будет шанс говорить о каких-то изменениях. Осознанных.

Я не могу изменить их, даже если хочу - могу лишь констатировать, что делается много лишних движений. Мне это небезразлично, как пассажиру и как наблюдателю за процессом. Подобное обилие контролеров и заскорузлых регламентов разного рода очень характерно для нашей страны (вот недавно и медкомиссии обсуждали на вождение), в авиации просто чиновникам еще более ссыкотно что-то менять. Ведь "безопасность полетов под угрозой!" - как отмечает Topper :)
 
Для начала хотя бы понять для себя, что не все написанное на бумаге с печатями и номерами правильно
Мы по разные стороны баррикад. Моя задача исполнять требования авиационного законодательства РФ и требовать того же от своих подчиненных. Вы же можете позволить себе отнестись к этому вопросу с любой долей скептицизма. Собственно, этим и отличается профессионал от дилетанта.
 
Моя задача исполнять требования авиационного законодательства РФ и требовать того же от своих подчиненных
Исполнять — без вопросов; "дура лекс...". Но разговор о его правильности/неправильности. Вы пилот? Вот скажите — что расследовать и зачем объяснительные от ЭВС при неуборке шасси? В чём им объясняться и зачем им терять своё время? Как вообще от действий пилотов зависит работа шасси? Неуборка шасси — это просто дефект. Записали его в б/ж ("Не убрались шасси, зелёные горели") и свободны, пусть техники разбираются. Вот если они убрали шасси на разбеге, то — да, ситуация подлежит расследованию: какого чёрта пилоты начали уборку до отрыва и какого чёрта не сработала блокировка уборки (разборки с ИАС)? Или, там сложились стойки при горящих зелёных. Да, авария, опасность для жизни и все вытекающие разборки.
 
vim1964, да ладно Вам... Эффектные фразы и я могу лозунговать ))) Ну, например:
В священном деле обеспечения безопасности полётов не может быть ни баррикад, ни разных сторон. Кто не с нами - тот против нас! (с) Топпер
ЗЫ: Влад, а где на форуме красная рамочка с лебедяме?
 
В чём им объясняться и зачем им терять своё время? Как вообще от действий пилотов зависит работа шасси?
Вы в курсе, что например, в РЛЭ есть ограничение по скорости для уборки шасси?

Второй пример из практики на Ил-86. Если шасси убирать одновременно с уборкой закрылков, то г/с не справляются и время уборки шасси превышает, прописанное в РЛЭ.

А пилот, что пилот - он всегда "в белом и ни при чём".
 
Как вообще от действий пилотов зависит работа шасси? Неуборка шасси — это просто дефект. Записали его в б/ж ("Не убрались шасси, зелёные горели") и свободны, пусть техники разбираются
Прежде чем техники начнут разбираться с дефектом по неуборке шасси, они должны знать все обстоятельства проявления этого дефекта.
- давление в г/системе
- состояние сигнализации
- какие еще потребители были задействованы одновременно с шасси
- были ли попытки уборки о т резервной(аварийной) г/системы
- пространственное положение самолета в момент уборки,
и, возможно, много другой информации. Как только экипаж ответит на все эти вопросы, пусть идут куда хотят, никто их больше задерживать не будет.
vim1964, да ладно Вам... Эффектные фразы и я могу лозунговать ))) Ну, например:
Цитата
В священном деле обеспечения безопасности полётов не может быть ни баррикад, ни разных сторон. Кто не с нами - тот против нас! (с) Топпер
Классная фраза! Я ее обязательно запомню.
 
Реклама
Вы в курсе, что например, в РЛЭ есть ограничение по скорости для уборки шасси?
Помню про выпуск. Но, может, и про уборку есть. Ну, пусть СОКи снимут и увидят — поздняя была уборка или нормальная; дело недолгое. Было превышено ограничение — объяснительные. Нет — запись в б/ж и свободны.


---------- Добавлено в 13:17 ----------


Прежде чем техники начнут разбираться с дефектом по неуборке шасси, они должны знать все обстоятельства проявления этого дефекта.
- давление в г/системе
- состояние сигнализации
- какие еще потребители были задействованы одновременно с шасси
- были ли попытки уборки о т резервной(аварийной) г/системы
- пространственное положение самолета в момент уборки,
и, возможно, много другой информации. Как только экипаж ответит на все эти вопросы, пусть идут куда хотят, никто их больше задерживать не будет.
И что тут расследовать? Все Ваши вопросы отлично освещаются в бортжурнале. В ИАС тоже грамоте обучены.
 
И что тут расследовать?
Нечего расследовать- не расследуйте! Если в Вашей власти изменить(упростить) действующую процедуру расследования авиационных происшествий в ГА, то буду только рад.

---------- Добавлено в 13:48 ----------
 
Последнее редактирование:
Нечего расследовать- не расследуйте!
Я задал вопрос; Вы не ответили. Почему расследовать нечего — я обосновал. С этими соображениями можно не соглашаться, но контраргументов я от Вас не услышал.
Если в Вашей власти изменить(упростить) действующую процедуру расследования авиационных происшествий в ГА, то буду только рад.
Вам про Фому, а Вы про Ерёму. :)
Ещё один вопрос (не по теме ветки, но по теме под-Форума).
Нет ли противоречия наших авиазаконов со здравым смыслом и внутреннего противоречия в самих законах?
Только что взлетевший борт докладывает, среди прочего, "...набираю эшелон ххх". (Подписанный). УВД даёт ему другой эшелон, более низкий. Дело в том, что подписанный выше зоны ответственности нашего УВД (Подход). Насколько я понимаю, согласование с Москвой требует времени, но заранее согласовывать нет смысла — воздушная обстановка может за это время измениться. Борт начинает возмущаться "это мой подписанный эшелон!" (не дословно, по памяти, но смысл сохранён). Диспетчер возражает, что после взлёта надо слушаться УВД, несмотря на ФПЛ. Борт впадает в назидательный тон — "наберём безопасную — с удовольствием поговорим. А пока заняты". Ну, и так далее. Насколько я понимаю, по нашим двуличным законам правы оба. А по здравому смыслу?
 
Я задал вопрос; Вы не ответили. Почему расследовать нечего — я обосновал. С этими соображениями можно не соглашаться, но контраргументов я от Вас не услышал.
Какой вопрос - такой и ответ. Вы полагаете, что Вы что-то обосновали, но я никаких обоснований не увидел. Я лишь увидел возмущение капризного мальчишки. Дать более конкретный ответ не могу, так как не знаком со всеми обстоятельствами приведенного Вами происшествия. Может быть оно действительно не требует расследования. Мне вообще непонятно в чем Вы хотите меня убедить и зачем? Ведь если случится АП, подлежащее расследованию, его все равно будут расследовать, независимо от того, чем закончится наш спор!
Нет ли противоречия наших авиазаконов со здравым смыслом и внутреннего противоречия в самих законах?
Идеальных законов не существует. Все законы несовершенны, как наши, так и не наши. Мысль достаточно банальная, но все же верная.
Диспетчер возражает, что после взлёта надо слушаться УВД, несмотря на ФПЛ.
В данном вопросе я не специалист, поэтому мое мнение вряд ли будет представлять интерес.
 
Назад