почему квс не посадил самолет?

По поводу того, как он попал на борт...
Перед экипажем был поставлен выбор - либо взять его, либо задержать вылет из-за необходимости снятия его багажа.
Рейс был комбинированный с CX, то есть регулярный. Решили не задерживать вылет. Экономика и имидж перевозчика. Я так думаю.
Наверняка в правилах АК не прописано жесткое требование, предписывающее однозначное снятие с рейса пьяного пассажира и снимающее ответственность с экипажа за срыв расписания.
 
SPB-KJA, Согласен. Я об этом сразу оговорился.
Но если перед посадкой его перетащили в кресло, возникает другой вопрос, почему этого не сделали сразу?
 

Если это действительно так, то это повод никогда не летать этой авиакомпанией.

Задержка рейса на полчаса это нормальная ситуация и очень часто происходит по разным причинам. Плевать на безопасность и не задерживать рейс - это страшная халатность и наплевательство. Точно так же и с обледеневшими крыльями взлетают - а че, лень задерживаться, вдруг пронесет.
 
.

Ну и где же тут имидж? И экономика захромает с такой рекламой... Пьяных на борт не брать , однозначно. И в рейсе жестко отнимать ( с возвратом перед посадкой) бутылки из дьюти фри, если распивают.
В Афл есть такая практика. Нормально работает. Если успеваешь отследить. Пассажиры изобретательные пошли.
 
Да-да! Те, кто даст опор упоротому хаму-дебоширу - сами такие, до отключения логики, не просчитали последствий и "куда смотрит президент?"
Понятно, что государство - это в первую очередь монополия на насилие, но раз оно в лице экипажа самоустранилось - то честь и хвала людям которые сумели решить проблему безопасности _всех_ на борту? а не стали молчать в тряпочку "просчтивая все юридические последствия" (так теперь трусость называется? Ок)
 
Последнее редактирование:
В С7 "черных списков" нет. Рядовые сотрудники АК возмущенны. У руководства настроя качать тему - "нет". Позиция такая - не убили и слава Богу, сор стараются не выносить из избы! Самолет не посадили, т.к. в аэропорту прилета ждал экипаж на Пекин. А бортов запасных то нет и весь график бы сбился!
 
так-так... так кто принимал решение "не сажать" - КВС или "менеждеры графика"?
 
кто принимал решение "не сажать" - КВС

Конечно же КВС. Зачем ставить под удар свой собственный комфорт ради какой-то там безопасности? Это же на несколько дней зависнуть хрен знает где, слушая от экипажа жалобы "и почему мы из-за какого-то м#$$ здесь торчим?" А в салоне мужики нормальные, крепкие. Тоже под градусом многие. Надо лишь часик ничего не делать и они сами разрулят. Я ж тут так, только штурвал дергаю и больше ничем не командую.
 
А в чем вообще смысл этой вынужденной посадки? Какие проблемы с безопасностью она должна была решить?
 
очевидно пробемы безопасности пасажиров (не самолёта) от распоясовшегося хулигана. Судя по косвенным данным имела место быть угроза если не жизни то здоровью как минимум нескольким из них. Столь же очевидно из ролика, что экипаж своими силами с эой пробемой не справился..
(я не утверждаю что надо было сажать, я лишь отвечаю на вопрос что за проблема была на борту. а вот надо или нет было её решать и если решать то как - это и есть предмет обсуждения)
 
Не разделяю вашего сарказма. Много раз видел ужратых пассажиров на самых разных рейсах в плане географии и самых разных а/к мира. Ни разу не попадал на посадку для снятия бухого. Может быть есть какие-то прикладные трудности? Раз летел эмиратами из Москвы, двое ребят (славяне, но не бывшие наши и не сербы-хорваты, их язык я отличить могу) стали дебоширить, навтыкали легонько другому иностранцу. Кэп пригрозил посадить самолет в Иране и кратенько описал все прелести, которые ждали негодяев в этой стране. Не помогло. Пока хулюганам не объяснили (правда обошлось словами) они не утихомирились. Но кэп слова своего в принципе не сдержал. Я задумываюсь, а что если на практике сдать полицаям в третьей стране не так просто, как нам кажется?
 
Почитайте тему про "заказ музыки". Там очень много случаев, когда совершали посадки в других странах и сдавали.
 
В обывательской среде возник и укоренился некий стереотип - если в самолете возникает какая-то нештатная ситуация, немедленно выполняется вынужденная посадка. И в этом смысле весьма показательно название темы: "ПОЧЕМУ квс не посадил самолет?" Подразумевается, что это было бы самое очевидное и правильное действие в создавшейся ситуации. Но почему - никто объяснить не может. Вот должен был, и все!
 
AndyM, да, много, вопросов нет. Я не призываю не сдавать. Просто ни я не вы не капитаны ВС и всех тонкостей в этом вопросе просто не знаем. И исходя из своего, пусть не сильно богатого, но опыта, делаю вывод, что сдают много но не все. И видимо рассматриваемый случай не исключение из правила.
 
ну и ключевое слово "агрессивный хулиган" а не "бухой" всё-таки... какая хрен разница с чего и зачем чел дерётся?.. соотв певод дискуссии на "снять пьяного" - передёрг, речь идёт об агрессивном действиями пассажире, "пьян" - лишь наблюдаемая предполагаемая причина этого, не существенная сама по себе
 
Не всегда это просто. На земле тоже не везде хотят помогать и разруливать эти проблемы и неохотно идут на разрешение на посадку. Кроме этого, есть много иных факторов, например, попробуйте посадить самолет, летящий в Ереван, скажем, в Баку. Ну это так....как пример.