Подскажите аналог Ан-24

Технологически от доработки Ан-24 отказались, потому как это была-бы совершенно другая машина (очень много нюансов, игра не стоила свеч).
И что? Ан-26/-30 тоже сильно отличаются. Про Ан-32 вообще молчу.
Китайские версии с "праттами" это ли не модернизация? И ничего — летают, никто не ноет, что много дорабатывать.
Только одни "кивки"
Клевок.
А с точки зрения эксплуатации Ан-140 имеет экипаж 2 человека (в отличае от 24ки 3-4чел.)
Тех.описание "Авиаэкспорта" упоминает о возможности эксплуатации вдвоём.
Антоновцы уверены, что если на Ан-140 появится спрос, то из машины сделают "конфетку"
Телега впереди лошади — "докажите, что она "конфетка" — будем брать!". А обратный вариант — нафиг никому не нужен — кто в ком заинтересован? :mad:
так-как технически она уже значительно превосходит 24ку на старте.
Надо же, какая неожиданность — новый самолёт оказался лучше старого. Для того и создавали, вообще то...
 
Реклама
Все-таки лукавство это, по-моему. От "доработки" Ан-24 отказались не потому, что эта была бы другая машина, а потому, что это была МОДИФИКАЦИЯ. От базового варианта она отличалась только тем, что это был симбиоз Ан-24 с 26: двигатели АИ-24ВТ, топливная система Ан-24, крыло, усиленное шасси. И, главное: 24 тонны взлетная масса! Это практически почти 10 тонн свободного веса! Практически полная загрузка и полная заправка! Плюс следящий упор, плюс 8-лопастные малошумные винты.Этому самолету сейчас равных бы не было! А судя по вашему описанию ситуации Вы не очень владеете вопросом. Во-первых, технический старт Ан-24 был более успешным (кстати на нем не изменяли такие элементы, как угол поперечного V стабилизатора, не увеличивали размах крыла) а аварий и катастроф в пересчёте на количество полетов - ничтожно, чего не скажешь об Ан-140. Признано, что Ан-24 в 2,7 раза надежнее своего самого надежного западного подобия - Фоккера-27. Теперь о клевках, которые Вы почему-то называете кивками. И суть явления Вы описали неправильно. Это не недостаток самолета, а недоиспытанность, привычка дорабатывать в эксплуатации. И ему подвержены все высокопланы с таким расположением стабилизатора. Преодолевается легко, без каких бы то ни было изменений конструкции, только изменением технологии захода на посадку при обледеневшем стабилизаторе, что многолетняя эксплуатация и доказала. Кстати, падал из-за клевков Ан-12, насчет Ан-24 - по-моему, только предположения. Машина надежнейшая - 20 лет на нем отлетал без единого серьезного отказа. Так вот, о модификации: начальство в Аэрофлоте не устраивало это, тем нужен был НОВЫЙ ТИП, чтобы по полной схеме получить диведенды "за освоение нового типа" - была в СССР такая мулька. И ГосНИИ ГА это не устраивало - нет объемной программы испытаний и всего вытекающего. Вот и был объявлен самолет "морально устаревшим" в пользу Ил-114. Да и с чего Вы взяли, что у 140 больше тяговооруженность? А если бы и так - то это заслуга силовой установки, а уж с ней-то на 140-м проблем! А насчет состава экипажа - на АН-24 вдвоем летать было бы не труднее. И про человеческий фактор катастроф (вина пилотов) - это для газет. А в авиационном народе говорят: "уж если испытатели"... И если незаарретированный АГ привел к разрушению самолета (во что, извините, слабо верится), то явно в эргономике что-то не то. Или нельзя на нем летать вдвоем. А насчет продавать - так продавайте же! Или не хотят брать?
 
Пардон, опечатался - топливная система предполагалась как на Ан-26 - 5,5 тонн.
 
2 ШВ
Все-таки лукавство это, по-моему. От "доработки" Ан-24 отказались не потому, что эта была бы другая машина, а потому, что это была МОДИФИКАЦИЯ.
Кстати, не исключено. :) Я тут уже поминал сто раз аналогичный пример из Туполевского КБ (но им было, наверное, ещё досаднее :) ) — по упорным слухам они пытались пропихнуть машину, известную нынче как Ту-154м, под индексом Ту-164. Не дали. :)
Кстати, падал из-за клевков Ан-12
... и Ил-18
насчет Ан-24 - по-моему, только предположения.
А почему по Ан--12 — "уверенность"? ПМСМ, Ан-24 в этом отношении не выигрышнее. Порок схемы.
Вот и был объявлен самолет "морально устаревшим"
Доля истины есть. В конец концов ресурс модернизаций исчерпался бы, дальше "вылизыаать" стало бы некуда.
Немного не так: Ил-114 — 100%ный паркетник, каковых аэродромов становилось всё больше. А Ан-24 для ИВПП имел переразмеренное шасси, например, что не есть гут — не вписывалсь оно в гондолу, да и весило, пусть немного, но больше, чем у самолёта, предназначенного только для ИВПП. А Ан-24 — универсал, создавашийся во времена, когда грунтовок было — завались; эти времена потихоньку уходили уже в 80ыхг.г.. Т.ч., в дополнение к "вездеходу" требовался и паркетник, пользы было бы больше.
И если незаарретированный АГ привел к разрушению самолета
К падению.
Пардон, опечатался - топливная система предполагалась как на Ан-26 - 5,5 тонн.
А к кессонам предполагалось придти или по-старинке — со вкладными баками? :confused:
 
Переразмеренное шасси - имеются в виду колеса? Так можно было бы и поменее сделать. Это ж не новый аппарат строить! К тому же, думаю и поныне хватает аэродромов, где нужен именно такой грунтовик и это один из козырей в конкурентной борьбе.
 
ШВ сказал(а):
имеются в виду колеса? Так можно было бы и поменее сделать.
ШВ сказал(а):
И про человеческий фактор катастроф (вина пилотов) - это для газет.
ШВ сказал(а):
Плюс следящий упор, плюс 8-лопастные малошумные винты.Этому самолету сейчас равных бы не было!

ШВ, Вы как-то рассуждаете просто "по рабоче-крестьянски"- всё фигня-муйня, надо было только полсамолёта перелопатить, так это ж, как два пальца... Вы тут, в попыхах, ещё про оборудование пилотской кабины "забыли", ну и по мелочам- новые материалы, технологии и прочий "бред", которые пилотам вообще не знакомы.

Да Ан-24 был отличным самолём, но только время на "модернизацию" ушло и его не вернёшь. Да, Ан-140 показывает хорошие результаты, но при всех его полжительных чертах, взляните в пилотскую кабину- это позавчерашний день.... и т.д. и т.п.
 
ШВ сказал(а):
Переразмеренное шасси - имеются в виду колеса? Так можно было бы и поменее сделать.
Разумеется. Кстати, терзают меня смутные подозрения, что на опытном экземпляре и были маленькие — выштамповки заставляют предполагать, что это позднейшие изменения, когда не хотели уже отходить от первоначальных оыертаний слишком уж далеко; на Ан-26 то, вон, сделали единый наплыв.
ШВ сказал(а):
К тому же, думаю и поныне хватает аэродромов, где нужен именно такой грунтовик и это один из козырей в конкурентной борьбе.
Нет, нынче это аргумент лишь в довольно узком ареале: например, Сибирь, где взлетаешь в Барнауле, например, а садишься чёрт-те где на ГВПП. В "цивилизованном" а\п такой универсал проиграет. Вот, например, в Европейской части, по моим наблюдениям, 99/100 парка работает с\на ИВПП. Закидоны с ремонтом ИВПП, типа Бегишевских или "международную лужайку Майкоп" не берём.
Территориально Сибирь, конечно, огромный регион, а вот по кол-ву аэропортов и объёму перевозок сегмент узкий. :confused: Третий мир это, конечно, немало, но, ПМСМ, лучше продавать самолёты туда, где воздушный транспорт — не элитарный транспорт, а утилитарный.
 
FW сказал(а):
Ан-24 был отличным самолём, но только время на "модернизацию" ушло и его не вернёшь
Тихо-тихо... :) Речь то, как раз, о том, что нужно было заниматься модернизацией в 80ых. Тогда в самый раз было; решения 60ых себя исчерпали, новые технологии и материалы уже не были диковинкой.
FW сказал(а):
Вы тут, в попыхах, ещё про оборудование пилотской кабины "забыли"
Ну и что? ;) На Ан-32 перекомпоновали АиРЭО, на Ту-134А —>Ту-134Б перекомпоновали АиРЭО; почему на Ан-24"М" это не вышло [бы]? :)
 
2 FW Ну конечно, по рабоче-крестьянски - люди-то от сохи! Т.е. от тех самолетов, на которых и прелагается работать этим людям. Может и стоит прислушаться иногда? Спросить, а чего бы желали. Что-то ведь кумекают в мелочах. Да и соглашаться ведь не обязательно. А насчет фигни-мигни - посмотрите на В-737 - все перелопатили, и СУ, и кабину. А ведь модификация. Видимо, заблуждаются...
2 Экзот
Ну сегмент не такой уж и узкий, а в европейской части и самолеты нужны поразмернее. Думаю, узкого сегмента на приличную серию хватило бы. И именно там и ждал бы успех, а не в борьбе с европейскими монстрами.
 
Экзот сказал(а):
почему на Ан-24"М" это не вышло [бы]?

а я не знаю "почему?". Вроде знаний и гонора (в хорошем смысле) было всегда вдоволь.

"An-24NG" ;) мог бы получится современным самолётом- с гласкокпитом, тихими в/винтами, fly by wire, композитными материалами (там где надо), новыми двигателями, как следствие- стандартный 2-х членный экипаж, ой да много ещё чего можно дoдумать...
 
Реклама
ШВ сказал(а):
А ведь модификация.
Сверхглубокая.
Тут уже были прения по поводу правомерности давать допуск пилотам на "NG", как на "классику".
ШВ сказал(а):
Ну сегмент не такой уж и узкий, а в европейской части и самолеты нужны поразмернее
Любому самолёту от 2-пассажиров найдётся работа в любом регионе.На кой гонять Як-42 между Москвой и Чебоксрами, например, если там загрузка нынче на Л-410? Та же картина и на дневном ВНК-НН-ВНК — зачем гонять Ту-134, если с ушами хватает Ан-24Б? ЮТЭр, и гоняет его.

FW сказал(а):
а я не знаю "почему?"
Нет, ты пишешь — "всё равно ничего не получилось бы". Я спрашиваю — "почему ты думаешь, что не выйдет?".
 
ШВ сказал(а):
Ну конечно, по рабоче-крестьянски - люди-то от сохи! Т.е. от тех самолетов, на которых и прелагается работать этим людям. Может и стоит прислушаться иногда?

ну то что "не прислушивались"- причина не совсем проста, длинный разговор переплетения политики и техники, так что лучше уж оставим.;)

а по поводу "рабоче-крестьяского" подхода- я имел в виду, что не надо так упрощать. Каждая проблема требует ресурсов для её решения.
 
Экзот сказал(а):
Нет, ты пишешь — "всё равно ничего не получилось бы". Я спрашиваю — "почему ты думаешь, что не выйдет?".

я разве так написал? не заметил. :rolleyes:
Получилось бы, не дураки ж ведь технику разрабатывали и строили, только вот желания особого не было, а желания не было от отсутствия тривиальной конкуренции.
 
Экзот, хм, но это ж не утверждение того, что "не получилось бы". просто не стали этим заниматься, а жаль.

и эта фраза направлена была, прежде всего тем, кто очень "резво" ;) начинает "менять" размер колёс или в/винты у самолёта.
 
Извините, не вдовался вподробности. На борту было 3 аг. Незааретирован был один аг. Один изночально нерабочий (пилоты об этом знали). Следствие... Решайте сами...

А вообще зря обижаете хорошего человека. Я не лукавлю и лукавить не собираюсь. В крайнем своем посте я высказывал собирательное мнение, которое сформировалось в процессе дискусии сегодня в Гостомеле и на АНТК. Если что-то не так прошу не обижаться. :(
 
FW сказал(а):
а по поводу "рабоче-крестьяского" подхода- я имел в виду, что не надо так упрощать. Каждая проблема требует ресурсов для её решения.
Т.е. создать новый самолет с туманными перспективами - требуется меньше ресурсов, чем модернизировать удачный тип?
FW сказал(а):
ну то что "не прислушивались"- причина не совсем проста, длинный разговор переплетения политики и техники, так что лучше уж оставим.
А по-моему не так уж и сложна причина - гордыня. Ведь привыкли впаривать то, что есть, не сообразуясь с мнением потребителя. Да еще и поэксперементировать на его горбу. Кстати, для меня загадка - почему в АНТК Антонова традиционно неэргономичные кабины? Очевидно неудобно же ведь многое! И посмотрите на Илы!
 
HRUST сказал(а):
Извините, не вдовался вподробности. На борту было 3 аг. Незааретирован был один аг. Один изночально нерабочий (пилоты об этом знали). Следствие... Решайте сами...
Т.е. при двух нормально работающих АГ экипаж не смог определиться с пространственным положением самолета? И нет сигнализации нерабочего состояния (отказа) АГ? Это довольно несложная процедура, по-моему, если два АГ работают исправно - не руководствоваться показаниями отказавшего. Тем более, если это известно заранее (что само по себе странно). Простите, что-то тут не то. А если и оставался один, то вполне можно определить отказавший по анализу показаний остальных пилотажных приборов относительно АГ.
 
ШВ сказал(а):
Т.е. создать новый самолет с туманными перспективами - требуется меньше ресурсов, чем модернизировать удачный тип?

та "мореднизация", котороя необходима была Ан-24 легко потянет на новый тип в/с. Поэтому, особой разницы не вижу. по затратам на различного рода ресурсов (технологических, людских и т.д.), проще было бы построить новый самолёт, но с традициями Ан-24. если бы вовремя начали, получился [бы] конкурентноспособный самолёт.
 
Реклама
Один аг - нерабочий (еще с земли), Один - рабочий, Один - заблокирован (чел.фактор). Загадка проста...
Версия экспертов. Меня не бейте.

По поводу Ислахана. На этом борту должен был лететь и мой отец, но в силу сложившихся обстоятельств не смог и остался жив...

Кстати, по поводу довода Ан-24 и клевков - информация из первоисточника (испытатели КБ).

Да, и извините за разного рода опечатки и ошибки. Иногда туплю - быстрый набор и усталость...
Пытаюсь исправлять по ходу. ;)
 
Последнее редактирование:
Назад