2
ШВ
реальные нормы расхода топлива на Ан-24.
Угу, только подтасованные.
нигде в РЛЭ нет предписания со взл. массой более 21 взлетать с РУ-19.Это расчитывается, исходя из условий.
А кто спорит? Вот только, для Ил-114го взяты цифры "на все случаи жизни", т.е., для наихудших условий, а Вы подсовываете оптимистичные. Давайте сравнивать корректно — "при прочих равных", т.е., со включением РУ. Приплюсуйте к Вашим цифрам первого часа 225 и 125кг соответсвенно (смотря какую навигацию берём) и получите мои цифры.
И почему это "Бэшку" нет смысла сравнивать?
Вы это серьёзно? Ну, сравните на какую дальность "Б" везёт свои меньше, чем пять тонн (500...600км) и дальность с пятью тоннами для Ила: около тысячи по штилям. У "РВ", даже с Мзвл=22,5т ситуация лишь немногим лучше.
Потом, что значит "выключать Ру-19 раньше"? Раньше чего? В РЛЭ есть рекомендации набирать на трех до 400 м. А затем - воля Ваша. Конечно, мы и так поступаем, и эдак - опять же - взависимости от условий. Неперегруженная машина в хорошем техническом состоянии отлично набирает на маршевых двигателях.
Ещё раз. Расходы даются для машины с полной массой, а не с двумя сотнями кг в отсеке. Давайте сравнивать по-честному, а не шулерить.
Теперь о пресловутом загашнике. Откуда он берется? Из съэкономленного топлива.
Угу, только с помощью заявленнных Вами цифр, он наберётся за один рейс (нормальный загашник на Ан-24/-26 порядка пятисот...семисот кг). Но "почему то", каждый раз заливают по цифрам, близким к моим и набирают загашник несколькими рейсами, а то и по неделе.
Ой, ну не надо мне загибать о том, что только экономичностью этого добиваются, не только Вы знаете об "ускоренных снижениях", о раннем выключении РУ (не надо мне снова про набор безопасных высот скоростей, знаю я об этом), о рулении на одном, етц. Способов дюжина.
Коптящий след - неполностью сожженое топливо на нерасчетном (взлетном) режиме. Это как раз то, что я имел в виду под модернизацией топливной автоматики
Уууууу...
Топл.автоматика абсолютно ни при чём. Это как раз любезное Вам "постоянство оборотов". Кислорода не хватает, степень избытка воздуха падает. Да, движок всё равно палит больше топлива и СУ выдаёт б
ольшую тягу, но сгорает топливо не всё.
И насчет бесперспективности велосипеда - это спорно.
Ну, не тепляйтесь к словам. Я привёл пример бесперспективного (с коммерческой т.з.) транспортного средства, какторый не может развиваться из-за своей идеологии.
Насчет трудностей морозной эксплуатации - так с электроникой там проще не будет.
Т.е., о наличии электроники (хотя бы в виде радиоламп и транзисторов) на Ан-24 Вы не в курсе? Я потому и написал, что Вашим паксам крупно повезло, что Вы регулярно не грели самолёт.
Потом, в обледенении - что за проблемы? Обогрев включил и все.
Угу, отдаём совсем нелишнюю энергетику, отбирая у нужных потребителей.
Да и накладки отслаивались крайний раз не помню когда.
Ну, полистайте б\ж.
Не работало бы — не летало бы. Но нафига лишние "кирпичные трубы"?
И о замене винта в безангарных условиях - это трудно, но можно.
Дааааааа?! "Для человека нет трудной работы, если он не обязан выполнить её сам". © из законов Мерфи. Вы оччень смелый человек — лихие заявления делаете. Не буду я Вам расписывать колоритные детали слонячьей специфики, всё равно скажете, что ерунда всё это.
Тут нельзя исходить из постулата - нет винта - нет проблемы.
Можно и нужно. Так оно и есть.
Найдется с чем поковыряться и на реактивном.
...но, хотя бы, с ВМГ не придётся.
А электронные аппараты вообще предусматривают только ангарную эксплуатацию - все в тепле. И это хорошо.
Хм... Возможно, Вы будете удивлены, но в нормальных АТБ даже Ан-2-ым ПТО в ангарах выполняют. Т.ч., ангар требуется любому аппарату.
Для втулки винта системы разжижения не надо.
Лихо.
В Аи-24 система смазки короткозамкнутая, циркулирует минуя маслобак и прогревается довольно быстро. А чтобы прогреть масло в цилиндровой группе втулки винта нужно дважды увеличить режим до 34 УПРТ с последующим переводом на ЗМГ. И все. Работает как часы!
Да кто б спорил. Вот только, для того, чтобы выгнать вязкое холодное масло на разогрев, нужно подать повышщенные нагрузки на механизм.
Все минусы ВМГ по отдельности — мелочи, но в сумме дают баальшую проблему.
Этот самолет сравнивать с ныне летающими Ан-24 не очень спортивно.
Какой? Ил-114? А при чём тут "честность"? Есть задача "возить Х тонн на учатске А-Б". Всё. И никого не колышет, что за десятилетия эксплуатации на Ан-24ый наварили рельсу вместо лонжерона и наклепали кучу пятимиллиметровых накладок из-за трещин в центроплане из-за вечных перегрузов.
данные по дальности полета при том же количестве загруки и топлива почему-то в литературе одинаковые?
Потому что статистики мало. На деле, думаю, всё ещё красивее будет, если по нормальному запустят в эксплуатацию.
Ан-24 на 24т. При этом свободный вес был бы порядка 9,6 тонны. Брали бы полную загрузку при заправе (на взлет) 5400. Это на 2500 км.
Нету его . НЕ-ТУ. Что фэнтези то маяться?
сравнивать Ан-24 со сверстниками - все они оснащались движками значительно меньшей мощности.
И кому это в плюс? Тяга то одинакова, иначе не состоялся бы "сверстник", а горючего менее мощный движок жрёт меньше. Нашли чем гордиться — с лучшими (по мощности) движками получить результат, худший, чем у "слабаков".
Угу... И Ан-10.
Практика это подтверждает.
...но только не то, что Вам кажется.
Как ни грустно.
Поглядите на лонжерон Ан-12-го в ЦПЛ. Узнаете много нового.
