Попытки новаций в ТОиР боевой авиации?

Д

Дмитрий70

Новичок

Вложения

Реклама
Д

Дмитрий70

Новичок
Интересуюсь мнением специалистов по содержанию проекта ГОСТ.
 
S

SDA

Старожил
Дмитрий70, скажите, кто автор этого проекта?
 
Н

НПП СпецТек

Новичок
Странная категория последствий "Без последствий" (таблица 6.1). У отказа всегда есть последствия, как минимум, в объеме затрат на замену отказавшего элемента. В таком минимальном случае эффективность выполняемой работы будет определяться соотношением затрат на предупреждение этого отказа и затрат на ремонт после отказа, включая стоимость нового элемента. Бывает что ремонт после отказа обходится дороже, чем расходы на предупредительные работы. В общем, не разобрались с критерием эффективности. Удивила также логика: эксплуатация по ресурсу однозначно назначается для тех элементов ФС, у которых хотя бы один из возможных видов единичных отказов отнесен к 1 категории важности. Ресурс назначается для неких усредненных условий эксплуатации, которые могут отличаться от фактических. В итоге к моменту замены элемента по ресурсу он может не выработать свой ресурс, и вы этой заменой повышаете вероятность отказа 1 категории важности в силу известного фактора "приработочных" отказов. Отсюда следует, что при отказах 1 категории важности приоритет нужно отдавать обслуживанию по техническому состоянию. В принципах RCM, похоже, тоже не разобрались. Материалы по RCM можно найти здесь: НПП СпецТек | Системы управления активами - EAM/MRO/CMMS
 
Д

Дмитрий70

Новичок
1. В общем, не разобрались с критерием эффективности.
2. В принципах RCM, похоже, тоже не разобрались.
1. Прочитав весь текст проекта, не нашел упоминания критерия эффективного планирования ТО.
2. А какие они эти принципы?
 
Последнее редактирование:
Ученый

Ученый

Старожил
Да, там выше и ниже таблицы так и написано, что под последствиями понимается влияние на безопасность при отказе и готовность объекта. Возможно, стоило и в связи с таблицей это повторить и подчеркнуть. На мой вкус считать последствием издержки в связи с устранением отказа смысла не имеет, это неизбежное и не очень значимое зло. Тем более, что для сложной продукции эти издержки невелики, т.к. эта продукция в основном делается из высоконадежных элементов, у которых средняя наработка на отказ существенно превышает время устранения отказа (которым в расчетах пренебрегают - широко распространенное допущение в авиации, морском деле и т.п.)
 
Д

Дмитрий70

Новичок
Вероятно, ноги растут из надежности и отказобезопасности: БП, УУП, СС, АС, КС.
УУП - ОС характеризующаяся незначительным увеличением психофизиологической нагрузкой на экипаж или незначительным ухудшение аэродинамических характеристик влияющих на устойчивость и управляемость ВС
СС – ОС характеризующаяся заметным повышение психофизиологической нагрузки на экипаж или заметным ухудшением летных характеристик, устойчивости и управляемости, а так же выхода одного или нескольких параметров полета за эксплуатационные ограничения, но без достижения предельных ограничений и расчетных условий.
АС – ОС характеризующаяся значительным повышением психофизиологической нагрузки на экипаж, ухудшением летных характеристик, устойчивости и управляемости и приводящая к достижению предельных ограничений и расчетных условий.
КС – ОС при возникновении которой предотвращение гибели людей или потеря ВС оказвается практически невозможным.

Это характерно только для ГВФ. Для боевой авиации такие градации очень грубо.
Отказ ОЛС или РЛСУ могут не влиять на БП, но влияние на БЗ существенное.
 
Реклама
Д

Дмитрий70

Новичок
На мой вкус считать последствием издержки в связи с устранением отказа смысла не имеет, это неизбежное и не очень значимое зло.
Таким образом отказ систем, агрегатов, узлов БОЕВОГО самолета приравняли к гражданскому.
Отказ систем, влияющих на возможности истребителя, но НЕ влияющих на безопасность полета, считать "без последствий" это ....
Странный подход для ПВН, как минимум.
 
B

Black Cat

Старожил
Это характерно только для ГВФ. Для боевой авиации такие градации очень грубо.
Отказ ОЛС или РЛСУ могут не влиять на БП, но влияние на БЗ существенное.
Тогда просится матрица состояний: по одной оси - безопасность полетов (БП, УУП, СС, АС, КС); по второй оси - (не)выполнение БЗ (какие там будут критерии?).
А дальше, как по матрице оценки рисков, - зеленая зона, желтая, красная.
 
Ученый

Ученый

Старожил
Отказ систем, влияющих на возможности истребителя, но НЕ влияющих на безопасность полета, считать "без последствий" это ....
Странный подход для ПВН, как минимум.
Выполнение задания это часть готовности (боеготовности), там и будет оценка последствий. Не уверен, что эти методические тонкости уместно расписывать в стандарте на основные положения RCM, это ж не методика проведения анализа
 
Д

Дмитрий70

Новичок
Тогда просится матрица состояний: по одной оси - безопасность полетов (БП, УУП, СС, АС, КС); по второй оси - (не)выполнение БЗ (какие там будут критерии?).
А дальше, как по матрице оценки рисков, - зеленая зона, желтая, красная.
Если выполнение Задания независит от БП.
На практике зависит. Матрица, как мне кажется не подходит.

Вот показатели БГ ближе для ПВН.
 
Д

Дмитрий70

Новичок
Выполнение задания это часть готовности (боеготовности), там и будет оценка последствий. Не уверен, что эти методические тонкости уместно расписывать в стандарте на основные положения RCM, это ж не методика проведения анализа
Уместно описать критерии эффективного планирования для ПВН, которая в части ЛА отличается от ЛА коммерческой аавиации.
 
B

Black Cat

Старожил
Если выполнение Задания независит от БП.
На практике зависит. Матрица, как мне кажется не подходит.
Отчего же "не походит"?
Матрица как раз и позволяет оценить последствия рассматриваемого отказа, как с точки БП так и с точки БГ - комплексная оценка as it is.

Можно матрицу и трехмерной сделать - добавить еще и вероятность отказа.
 
alexfill2015

alexfill2015

Алексей