Поршневые авиационные двигатели

E

evboiko

Новичок
Чтобы обосновать свою идею автор начал блудить в тех вопросах, в которых плохо понимает. Зачем?
Я уже достаточно плотно познакомился с автором и могу утверждать, что термин "плохо понимает" к нему неприемлем. Глубина постижения многих вопросов, которыми он занимается, тянет на докторскую диссертацию. В вину ему можно поставить то, что он позволил себе высказываться по вопросам не относящимся к его компетенции, даже не удосужившись потратить хоть какое-то время на их изучение. И он не отрицает этого. Но то, что ИЭМЗ (Истринский Экспериментальный Механический Завод) получил такие лицензии (на фото) полностью его заслуга. А вообще приятно, что дискуссия пошла в нужном русле!

Лицензия производство.jpg


Лицензия разработ.jpg


Лицензия ремонт.jpg
 
Реклама
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
Но то, что ИЭМЗ (Истринский Экспериментальный Механический Завод) получил такие лицензии (на фото) полностью его заслуга. А вообще приятно, что дискуссия пошла в нужном русле!
Русло, это конечно штука полезная, я не отрицаю.
Но не уподобляйтесь, пожалуйста, продавцам БАДов, когда на просьбу предоставить доказательства эффективности, они предоставляют санитарно-гигиенический сертификат.

Как связаны умение производить двигатели и знание технологий крекинга, или истории авиации?
Сомнений в том, что данный товарищ умеет делать железки, никто не высказывал с самого начала.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Seagull_JL,
Да всё ещё проще. Только что топик-стартер со всей непреложностью доказал, что он и есть автор данной бредовой статьи. В общем, имеем дело с тупой саморекламой. Ничего он не умеет, кроме спамирования.
 
Последнее редактирование:
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
Может быть и так. А может и не быть.
Людей надо хотя бы пытаться любить, хотя это иногда чудовищно трудно.

Экзот! Я тебя люблю, но осуждаю некоторую твою поспешность, горячность, безапелляционность и категоричность.
 
E

evboiko

Новичок
Да всё ещё проще. Только что топик-стартер со всей непреложностью доказал, что он и есть автор данной бредовой статьи. В общем, имеем дело с тупой саморекламой. Ничего он не умеет, кроме спамирования.
Не верно. Не я автор этой статьи. Когда я ее прочитал, то все вопросы связанные с авиационной историей, нефтепереработкой и проч. вообще пропустил "мимо ушей". Меня интересовала только техническая часть вопроса и, как и многие тут на форуме я воспринял информацию довольно скептически, вот и "подвесил" тему. Когда посыпались обвинения я связался с автором и поинтересовался такой несуразицей, на что он нисколько не возражал и сказал, что писал статью очень давно (как давно - не поинтересовался) и (его слова) "там очень много ляпов". Но вопрос с "возрождением" двигателя "а ля М-11" меня заинтересовал только тем, что это может быть гораздо дешевле, чем использование двигателей от именитых производителей. Конечно я имею в виду не б/у-шные двигатели.
 
E

evboiko

Новичок
Причина - высокое лобовое сопротивление, сложное обслуживание, вследствие этого пониженная эффективность и ужесточение требований к установке внутри конструкции.
С высоким лобовым сопротивлением еще можно согласиться, правда когда нужны скорости за 200км/ч, но что за сложное обслуживание? Откуда пониженная эффективность у мотора не требующего редуктора и дополнительной системы охлаждения?
 
Последнее редактирование:
Ultranomad

Ultranomad

G-NODE
evboiko, сложность обслуживания хотя бы в том, что формы обслуживания (от осмотра до капремонта) нужно проводить в 5-10 раз чаще, чем для турбин, и раза в 2 чаще, чем для рядных/оппозитных поршневых двигателей. Межремонтный ресурс звездообразного АШ-62ИР - 500-800 часов (в зависимости от серии), М-14П - 500 часов. При применении хороших западных масел (например, Aeroshell или Phillips 66 X/C) ресурс повышается до 1000 часов. Ресурс большинства моделей Lycoming и Continental (кроме редукторных и перефорсированных) - от 1400 до 2400 часов. Еще одна проблема звездообразных двигателей - высокие потери масла. Помимо собственно угара, масло на большинстве "звезд" еще выплевывается наружу, заодно засирая все вокруг.
 
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
К этим комментариям можно добавить только вот что: для обслуживания головок цилиндров надо крутить мотор, либо лазать по нему по кругу. Нетехнологично.
Опять же, надо делать круговой капот (с соответствующими зазорами), либо выносить мотор за его пределы. Технари спасибо не скажут. Ещё один привет аэродинамике.

Кроме того, мне как-то интуитивно кажется, что звездообразный блок цилиндров будет несколько дороже в производстве.

В общем, минусы есть, а каковы плюсы, кроме малой длины мотора?

Кроме того
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
а каковы плюсы, кроме малой длины мотора
Огромное кол-во. Из минусов (в гражданской жизни) только один — обзор.
Как раз, из-за того, что цилиндры не расположены один за другим они отлично охлаждаются набегающим потоком. Двигатели водяного охлаждения (это 99% рядных не-оппозитных, являющихся частным случаем "звёзд") по определению имеют проигрыш отн-но движков воздушного охлаждения — за счёт потерь теплопередачи "цилиндр—>вода/радиатор—>воздух", впротивовес "звезде", где нет водяного радиатора.
 
Ultranomad

Ultranomad

G-NODE
Собственно, все высказанные мною замечания относятся только к фактически существующим звездообразным двигателям. Конечно, говоря словами Козьмы Пруткова, "кто мешает тебе выдумать порох непромокаемый?" - но боюсь, что необходимые затраты на разработку звездообразного двигателя принципиально нового поколения превысят все возможные прибыли от его продажи. Опять же, почти все достоинства звездообразного двигателя можно получить и на двигателе Ванкеля, имеющем меньшую массу при прочих равных условиях.
 
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
Согласен. Выше удельная мощность.
Но обтекание звезды предельно неидеально.
Дополнительная мощность расходуется потери в сопротивлении воздуха.

А что-нибудь ещё из огромного количества?
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
обтекание звезды предельно неидеально.
Дополнительная мощность расходуется потери в сопротивлении воздуха.
...Вот только амеры этого не знают. Оповестите их, что они не имели права выиграть войну над Пацификой. Равно как и "тандерболт" — не самолёт. Да и "чёрная вдова" — тоже. Да и Б-17 с Б-29 — тоже.
 
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
Странный аргумент. Если они такие умные, а звёзды столь хороши, где массовые звёзды на современных типах?
Хотя бы на пилотажниках?
 
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
Т.е. массовости всё-таки нет.
А оппозитки не вырожденная 2-хрядная звезда., а V-образный двигатель с цилиндрами, развёрнутыми на 180°.
Или любой V-образный двигатель это тоже вырожденная звезда?
 
Последнее редактирование:
B

backfire

Старожил
а по-моему звезды потому и стояли на лучших военных+пилотажных что они экстремальны по характеристикам - то есть мощность там большая, потерь нет. А гемор с обслуживанием истребителю может и не понадобится вовсе, а у пилотажника - дело десятое. То есть вот это их ниша - и потому они не востребованы.
 
Реклама