goldenval
интересующийся
Natalia,
можно написать и как прошёл отдых, с картинками
Посоветуйте, на каком самолете лучше лететь
Chursina
Новичок
Обязательно обо всем напечатаю и картинки будут.Улетаем 26. Обзорный отчет 5 числа!
Natalia
Местный
OFF:
Ни в коей мере не пытаюсь сравнить характеристики надежности Ключевое слово было ВЫГЛЯДИТ (надежнее), и вообще 4 двигателя ЛИЧНО МНЕ душу греют...
С нежностью вспоминаю Ил-86 на маршруте Новосибирск-Москва/Сочи/Симферополь....
Так и знала, что кто-нибудь прокомментирует
Ни в коей мере не пытаюсь сравнить характеристики надежности
Ключевое слово было ВЫГЛЯДИТ (надежнее), и вообще 4 двигателя ЛИЧНО МНЕ душу греют... С нежностью вспоминаю Ил-86 на маршруте Новосибирск-Москва/Сочи/Симферополь....
denokan
Старожил
4 двигателя ПС-90А вселяют уверенность (шутка).
VT
Читатель
Кресла Ил-96 -- настоящий памятник эпохе. Столик нельзя откинуть или убрать, если спинка опущена -- из-за непродуманной книематики он упирается в край ниши или не входит в неё. Индивидуальные лампочки встроены в верхний край спинки впередистоящего кресла, то есть освещают тот самый столик, и то плохо.
Шаг не знаю, говорят, он чуть поболее, чем в Ил-86 (из-за ограничений по нагрузке), но я каких-то чудес не заметил.
Освещение в бизнесе решено чуть лучше, но не очень красиво -- лампы на жёсткой "ноге" на центральном подлокотнике.
Хотя кресла вроде бы меняли?
О лётных качествах не мне, пассажиру, судить. Хотя читал много хорошего.
Я очень хочу быть патриотом, но сравнение Ил-96 и А330 не предоставляет мне такой возможности.
Хотя будь у меня выбор, да ещё на таком маршруте -- выбрал бы Ил-96. Но только потому, что он редкий и исчезающий.
Шаг не знаю, говорят, он чуть поболее, чем в Ил-86 (из-за ограничений по нагрузке), но я каких-то чудес не заметил.
Освещение в бизнесе решено чуть лучше, но не очень красиво -- лампы на жёсткой "ноге" на центральном подлокотнике.
Хотя кресла вроде бы меняли?
О лётных качествах не мне, пассажиру, судить. Хотя читал много хорошего.
Я очень хочу быть патриотом, но сравнение Ил-96 и А330 не предоставляет мне такой возможности.
Хотя будь у меня выбор, да ещё на таком маршруте -- выбрал бы Ил-96. Но только потому, что он редкий и исчезающий.
Alena_
Старожил
Год назад летала на ИЛ-96 Аэрофлота в Стамбул. Самолет совершенно не понравился. Внутри все старинное. Кстати, должен был лететь А-321, но так как пассажиров на 1 мая набралось много, заменили на ИЛ. Так что и в вашем случае могут вполне самолет заменить. Но даже если это случится, я уверена, что А-330 вам понравится.
Fyodor
Летающий фотограф
Хорошо хоть не "Дают надежду."
Ил-96 - самый большой трёхдвигательный самолёт в парке Аэрофлота. (тоже шутка, хорошо, что старая)
airomsk
Старожил
Тоже вставлю свое мнение, хоть и был уже выбран тип.
Рассмотрим поездку глазами туриста. Мы едем отдыхать не ради перелета. Перелет - это промежуточная, не основная фаза путешествия. У четырехдвигательного Ил-96 больше вероятность отказа двигателя, чем у двухдвигательного (по любой причине: птицы, поломка...). При отказе двигателя, даже на двухдвигательном самолете шансов разбиться мало. Но при отказе двигателя на любом самолете шансы вернуться в аэропорт вылета или сесть не долетев до пункта назначения велики. Так давайте прикинем, на каком самолете будет больше шансов омрачить свой отпуск? Ответ - на четырехдвигательном.
Рассмотрим поездку глазами туриста. Мы едем отдыхать не ради перелета. Перелет - это промежуточная, не основная фаза путешествия. У четырехдвигательного Ил-96 больше вероятность отказа двигателя, чем у двухдвигательного (по любой причине: птицы, поломка...). При отказе двигателя, даже на двухдвигательном самолете шансов разбиться мало. Но при отказе двигателя на любом самолете шансы вернуться в аэропорт вылета или сесть не долетев до пункта назначения велики. Так давайте прикинем, на каком самолете будет больше шансов омрачить свой отпуск? Ответ - на четырехдвигательном.
Natalia
Местный
Хочется верить, что автор топика больше сюда не заходит и не напрягается по поводу выбранного-таки типа
Zeppelin
Старожил
Мы - это кто?
Я, например, в том числе и ради перелета.
Fyodor
Летающий фотограф
Я пару лет назад решал, кстати, такую же проблему. Решил её так - в Анталию все вместе полетели на 330, я назад (мне надо было почти сразу улетать) на Ил-96, а семья, не страдающая аэрофилией - снова на 330. И все были довольны
- снова на 330. И все были довольны 
e320
Старожил
Мне, в принципе тоже, хотя его в нормальном качестве хрен найдешь.
Но, все же, какой самолет вам нравится?
В нормальном качестве я летал у тайцев и сингапурцев. Оба раза остался очень доволен.
330 мне в принципе нравится (как пассажиру) больше чем Илюша. Фёдор верно подметил - 96 это самолёт прошлого. Есть в нем что-то ностальгическое, когда взлетает, как летит, как садится. Так же приятно летать на DC.
Любитель
Местный
Ну тогда А-380, А-340, Б-747 сразу надо исключить как средство доставки до места отпуска всем жителям нашей планеты. И раз уж есть желание напугать потенциальных пассажиров, то нужно говорить всю правду - вероятность убиться на двухдвигательном самолете с одним отказавшим двигателем (по любой причине: птицы, поломка...) выше вероятности убиться на четырехдвигательном с одним отказавшим двигателем.
Mechanic
Press F1 for help
а что, 777 как-то особенно отличаются плохим состоянием?
Я летал только однажды, Сингами, причем совсем недавно, остался крайне доволен и самолетом и сервисом.
Fyodor
Летающий фотограф
а именно, что в случае отказа одного из двигателей двухдвигательный самолёт не убивается. Более того, как мы теперь знаем, в случае выключения обоих двигателей - тоже может не убиться.
Тема безопасности двухдвигательных самолётов окончательно исчерпала себя 30 лет назад, когда 757, 767 и пр. получили право летать через Атлантику.
Ranger_avv
Молодой гироскопист
e320, за ответ спасибо.
Mechanic, Смайлики не заметили, 777-они же "Три топора", самолет и портвешок. Шутка была неудачная-признаю.
Mechanic, Смайлики не заметили, 777-они же "Три топора", самолет и портвешок. Шутка была неудачная-признаю.
Air_116
Местный
Единственные слова, имеющие здравый смысл за все 4 страницы топика.
Самолет для пассажира это просто средство доставки из пункта А и пункта Б, а какой он:1,2,3,4 да пусть даже 8-двигательный - пассажиру вообще до лампочки. Главное чтобы было тепло, светло, тихо , было пространство для ног, не было рядом какого-нибудь храпящего алкаша или семьи с вечно кричащими маленькими детьми......а все остальное его уже не заботит - это не его дело...
Экзот
Элефантерия
Частный пилот MFS
Местный
Понимая всю маразматичность дискуссии, позволю себе добавить кое-что, хотя автор вопроса, наверное, давно отдыхает на южных морях, забыв не только про вопрос, но и про самолеты напрочь. К проблеме возможно несколько подходов.
И всё же - движки эти, хоть и проблемные, но летных происшествий из-за них на Ил-96 не было, и дай Бог, чтобы не было и дальше.
Идём дальше. А почему, собственно, тут все замкнулись на числе двигателей? Давайте подойдем с другой стороны. Сколько катастроф было с Ил-96? Ноль целых, ноль десятых. А с А330? Да только недавно упал в ту самую Атлантику. Вывод однозначный: Ил-96 - более безопасный самолет, хоть тресни, даже если учитывать общую численность и общий налет парка. Ноль - он и в Африке ноль.
И еще.
Соглашаясь с высказыванием про качество, тем не менее, из этого заключения делаю вывод, что Вы профессионал, но не пилот. На однодвигательных самолетах (например, Ан-2, через который проходят все летуны), в полёте надо постоянно поглядывать на местность, выбирая площадку, куда приткнуться, если единственный движок откажет. Со временем оглядывание местности происходит уже подсознательно. На двухдвигательном это лишнее, хотя подсознательная привычка еще долго даёт себя знать. Так что в крови пилота сидит - один двигатель требует повышенного внимания и готовности в любой момент сесть куда придется. Два и более двигателей - это другая обстановка в полёте.
Перефразируя Чкалова: "Один ПС-90А - 100% риска, четыре ПС-90А - 400"% риска"
И всё же - движки эти, хоть и проблемные, но летных происшествий из-за них на Ил-96 не было, и дай Бог, чтобы не было и дальше. Идём дальше. А почему, собственно, тут все замкнулись на числе двигателей? Давайте подойдем с другой стороны. Сколько катастроф было с Ил-96? Ноль целых, ноль десятых. А с А330? Да только недавно упал в ту самую Атлантику. Вывод однозначный: Ил-96 - более безопасный самолет, хоть тресни, даже если учитывать общую численность и общий налет парка. Ноль - он и в Африке ноль.
И еще.
Так-то так, но история этого вопроса не так проста, как кажется, и уходит в далёкое прошлое - когда в ИКАО создавались правила ETOPS для двухдвигательных самолетов (Extended Twin Operations) - как раз про полеты с увеличенной дальностью на машинах с двумя газотурбинными двигателями. Думаю, что Вы это знаете, но для широкой аудитории всё же выскажусь. Итак, поначалу (до середины 1950-х) для 2-двигательных самолетов действовало правило "60 минут". т.е. самолет не мог удаляться от запасного аэродрома более чем на 60 минут полета. На 3-двигательные и 4-двигательные самолеты эти ограничения не распространялись.В середине 1950-х, когда стало ясно, что реактивные движки намного надежнее поршневых, для двухдвигательных самолетов правило "60 минут" заменили на правило "90 минут". Наконец, в начале 1980-х решили пойти дальше - в ИКАО создали группу по разработке тех самых ETOPS - правил полетов на 2 движках на увеличенную дальность (увеличенная - та, для которой требуется время полета, превышающее пороговое время, установленное государством, где зарегистрирована авиакомпания). То есть авиакомпании захотели перепрыгнуть ограничения. В результате ввели правило "120 минут". Но и этого было мало - с этим правилом через Атлантику летать надо было всё-таки в окрестности островов, где есть подходящие аэродромы. А хотелось вообще не думать про отказы двигателей и полеты на одном движке в случае отказа. Эта борьба компаний увенчалась успехом - в 1989 году приняли "180-минутные" ETOPS, позволяющие летать на 2-х движках над всем миром, фактически не думая о запасных аэродромах. И настало компаниям счастье: не надо теперь иметь в парке трёх- и 4-двигательные машины для полетов через океан и в разные труднодоступные районы, где нет соответствующих запасных. Так что ETOPS - это целая история, где интересы авиакомпаний сыграли свою роль. Хотя технические основания под новыми ETOPS, конечно, тоже имеются.