Преемники Ан-2

Да, мне давненько не приходилось в одном месте слышать столько галиматьи, как от Вас, уважаемый
klod26 - даже не посмел, там, прервать этот полет мысли. Тут и " вариант кольцевого крыла, с феноменальными несущими свойствами, "; "Вот из этих же американских правил и появился якобы максимальный вес Байкала в 7400 кг" (стоит ли напоминать, что этот вес получился из веса пустого самолета, равного 4300 кГ + топливо + нагрузка: при декларируемых 3Т нагрузки, на топливо остается несчастных 100 кГ!!!).
Но на этом пароксизм фантастики не кончается : новый перл "именно композитный самолёт может быть востребован для Министерства обороны, как универсальная платформа самолёта-неведимки,"
в отличие от Ми-8, Байкал может планировать, а значит быть незаметным и не иметь теплового излучения.
Так же есть уже сегодня возможность конвертации в БПЛА, суперуниверсальный, транспортный, развежовательный и ударный.Даже на вскидку нужно значительно больше чем 100 бортов для нужд армии. "
затмевает все предыдущее - вот он, прорыв : какие, к черту ПАК ФА, Су-57 и иже с ними, ТВС-2ДТС решит все стратегические и тактические проблемы ВКС России. Всего делов-то - "на Байкал для Министерства обороны, как раз просится половинка СУ Ми-8 "
И, чтобы совсем уж, убить наповал - заканчивается этот сериал настоящим гимном: перед прочтением лучше присесть:
Наличие возможности использовать американский двигатель это огромный плюс для экспортных возможностей, в том числе и в США, например в виде киткомплектов .
Знай наших!
 
Последнее редактирование:
Очень жаль что все авиационные форумы деградируют, засидели их неудачники.
 
Ну да, хорошо, что Вы сами видите свои недостатки, а то читать Ваш юмор про ВК-2500 для ТВС-2ДТС или тот, что "лапшин" разобрал выше, иначе как юмор нельзя, если воспринимать всерьёз, то можно подумать, что Вы бредите.
 
Странная у Вас терминология: "вес пустого"?, расчет массы по РЛЭ выполняется так: вес конструкции из формуляра ВС+ вес экипажа+вес масла+служебный груз= вес снаряженного самолета.
Если "вес пустого" это "вес снаряженного самолета", то тогда да, на заправку остается фактически АНЗ с полной загрузкой.
А так, я согласен с Вами по поводу "перлов" от klod26, еще забавнеее его мысль о том, что ВК-2500 надо "обрезать" до 1500 л.с. - стоимость ВК-2500 намного выше, чем ТВ3-117ВМ/ВМА, украинцы именно его и "урезали до 1500 л.с." не просто так, а именно потому, что он дешевле и намного, они же давно уже рекламируют свою версию ТВ3-117ВМА с выодом вала вперед и редуктором винта воздушного, какие то буквы, я все время путаюсь в этих СБМ: 1,2,3.
 
Да не цепляйтесь Вы: ну, приплюсую 2 человека и десяток-другой на все остальное - что-то, в принципе, изменится?
nozzle сказал(а):
Посмеюсь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Отлично: вот и я - тоже.
А что там у украинцев - в принципе, все равно: по словам самого главного их адепта, Сергея Гончарова, авиационная промышленность Украины мертва. И, не соглашаясь с ним по большинству вопросов - здесь я ему верю: при малейшем шансе, он бы его раздул, как воздушный шарик.
 
При таком "напряге", когда вес конструкции 4100 кг. на счету каждый килограмм, кстати по соотношению вес конструкции/вес максимальный взлётный ТВС-2ДТС не выглядит совершенным аппаратом: 4100/7400=0,55 ("коэф. весовой отдачи" называют иногда в литературе), даже Ан-2 3300/5500=0,6 - т.е. примерно равные по весовой отдаче аппараты. А должен то быть ТВС-2ДТС намного более лёгким, по идее - движок с винтом весят, примерно, 300 кг. (против 700 кг. Ан-2), углепластик, а самолёт то почти такой же получился, как и у Антонова в 1947 году, нонсенс.
 
Ну, хорошо: получился бы самолет легким: скорость от этого мало бы изменилась, но ВПХ возросли бы и груза уместилось бы больше. Но при эксплуатационном диапазоне центровок, аж в 8% САХ, куда прикажете этот груз класть при компоновке салона, не отличающейся от АН-2? А одномоторный самолет, по АП-23, обязан быть не тяжелее 5700 кГ - и пассажиров иметь не более девяти. И, если заявили 14 - стоит ли, на самом деле, разводить сыр-бор, при наличии чуть бОльшего по вместимости, Л-410, который, к тому же, двухмоторный и имеет право летать в отсутствие посадочных площадок; имеет "правильное" шасси с носовой опорой и прочие ништяки? У нас, кстати, сделали модификацию с внедорожным шасси (неубирающимся) и поставили Л-410 на лыжи и поплавки.
А ЛМС отличается,как микроавтобус от автобуса, и позиционируется именно, как отказ от переразмеренности, обеспечивая транспортную доступность даже пунктам, с тремя-четырьмя пассажирами, на расстоянии, превышающем радиус действия снегохода/квадроцикла.
Следующая позиция - эксплуатация композитного самолета в, прямо скажем, антисанитарных условиях: даже залепить заплаткой совершенно незначительный дефект невозможно в течение бОльшей части года, из-за низкой температуры при безангарном хранении. В итоге, годовой налет самолета будет сильно ограничен потребностями в мелком ремонте. Разговоры, же, о смешанной конструкции планера, когда нижние части будут металлическими, перестают быть даже смешными.
И, наконец, сравнив цену килограмма дюраля и килограмма компонентов композитной обшивки ( препреги + пленочный клей + соты), присовокупив цену человекочаса и количество их, при той и другой технологии, ни у кого не поднимется рука написать, что композит дешевле.
 
Последнее редактирование:
Редкая галиматья, ни о чем. Байкал шедевр конструкторской мысли. Прекрасно летает. Композиты давно уже ремонтопригодны, есть разные технологии, алюминий тоже трескается, как на Суперджете, так и на А380

Просто сейчас авикомпании берут вертолёт, рейсы то субсидируемые, а коммерсант хочет груз сразу на точку, а не на аэродром

Тем более нужен Байкал из отечественных композитов для Министерства обороны

Так как здесь отсутствует даже один специалист знакомый с конструкцией ВК2500, обсудить нечего и не с коем
 
игнор
 
Реакции: A_Z
Ну и куда полетим с 4-мя сотнями кГ керосина на борту? Аварийный запас учтите - и совсем никуда, разве, что, вокруг точки?
Все же, высказывания должны иметь какой-то, смысл: здесь, кроме констатации ничего не значащего факта (т.н. крючкотворства) - ничего.
Pit сказал(а):
Сей факт не позволяет нам врать (в первую очередь самим себе).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так, не врите - будьте так любезны: лучше, и нам - тоже.
 
Pit сказал(а):
Вперёд. 400 кг для Ми-8 - это более чем на 100 км. А для самолёта и того больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так далеко - сравнительно с тысячами заявляемых километров?
А приплюсовать-то эту сотню - к чему, милейший Pit? Особенно, принимая во внимание то, что протокол взвешивания, имеющийся у меня, дает массу не 4100, а более 4300 кГ?
Все остальные цифры, приводимые адептами ТВС-2ДТС, со временем меняются - и эти изменения можно, в т.ч. отследить даже и на этой ветке: как по весам, так и по ЛТХ.
Впрочем, что говорить: если разработчики найдут деньги на выпуск КД (сейчас ее, в обычном понимании и комплектности - нет); переработают конструкцию на отечественные материалы и комплектующие, построят аппарат в базовой комплектации, сертифицируют тип, развернут серийное производство - флаг им в руки: отвечать за собственные риски собственными деньгами, никому не возбраняется. Особенно, учтя, что до сих-то, пор, рисковать авторам проекта не приходилось.
 
Не соблаговолю. Личного диалога у меня с Вами не было: да и применять местоимение "Мы" для собственной персоны, не приучен-с.
 
Этот перл от авиаконструктора? При всем к вам уважении я этого выпада ("кое-кому шершавого под кожу") не понял. Или сейчас конструктора прислюнивает к расчитываему агрегату человеко-часы. Поясните Уважаемый в каких единицах измерения вы его определяете и формулу пересчета на 1 кг контструкции? На заре "Алюминиевой эры" "чугунятники" тоже очень сильно бормотали про этоже!
 
Вы будете иметь шанс на дискуссию, лишь, приведя серьезные аргументы в пользу экономических преимуществ использования самолетов, конструкция которых выполнена из ПКМ. До этого момента, приводить доводы, не будучи даже уверенным, что они будут поняты - нет смысла.
Давайте, излагайте - опровергну.
 
Да уж сотню лет "прислюнивают", если не больше - поскольку себестоимость самолёта оценивается ещё на этапе аванпроекта. Даже военного.
 
И в авиационных институтах этому учили. Даже конструкторов.
ОПУП называлось. Организация, планирование, управление производством.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация