Преемники Ан-2

Я считаю самое правильное это "Механизм имени Боинга" - все производители выдают все сертификаты сами себе и сами за все отвечают. Если не дай бог упадет что, как у Боинга с МАХами тут случилось - все идут в суд и в страховые компании и "бодаются" там сколько нужно. В Америке на подписание сертификатов приходил инженер FAA и все Боингу подписывал по результатам Боинговских испытаний, так и у нас надо такую же "систему" сделать - есть положительные данные об испытаниях "объекта" - пришла Росавиация, посмотрела-подписала. Все.
Кто такие "Барчуки" - это вы так "Барсука" что ли "извернули"? РТ-6 как мотор получше ТРЕ331 - и насмотревшись на прекрасный РТ-6 в РФ попытались поставить на Ми-38 мотор РW127 - тогда ТВ-7-117 можно было бы не доводить длительно и забросить в дальний угол, а Ми-38 сразу "выдать" для продажи - но по санкциям этот РW127 вдруг к поставкам запретили. И РТ-6 вам также по санкциям не продадут в "количестве", чтобы тут что-то производить с этим мотором. Имеющиеся же ТРЕ331 всегда называли "законтрактованными" - их то ли оплатили, то ли зарезервировали до санкций - разве что то изменилось на сегодня?
Насмешили с утра.....
 
Последнее редактирование:
"Механизм имени Боинга" - это среди прочего набор так называемых привелегий, который "Боинг", как организация-разработчик получил от FAA. Не просто получил, а на каком-то этапе подтвердил обеспечение их выполнения. Причем насколько слышал, привелегии эти "Боинг" получил далеко не сразу. Весьма вероятно, что по результатам расследований с 737MAX последуют определенные орг-выводы, в частности в отношении привелегий, которые на данный момент имеет "Боинг"
Также необходимо отметить, что далеко не все разработчики в США получили "автоматом" такой же набор привелегий при их сертификации (подчеркиваю!) в FAA. Особенно, если речь идет о небольших самолетах, организации-разработчики там также нередко довольно небольшие.

У СибНИА ситуация диаметрально иная. СибНИА даже не сертифицирован ни как разработчик АТ, ни как проивзодитель АТ (лицензия Минпромторга - к такой сертификации и близко не дотягивается). Но вы уже требуете для неё привелегий, как для "Боинга"?
На основании чего?
Инженер-109 сказал(а):
Насмешили с утра.....
Нажмите, чтобы раскрыть...
Иными словами - и это тоже трёп. Точно такой же, как про переименование улицы Туполева, про застройку "Антонова" и т.п. ЧТД.
 
Можно хоть до посинения спорить и клеймить происки коварного империализма, но действительность остается суровой: всю вот эту хреновщину про "определение облика", "возрождение малой авиации", "ремоторизацию АН-2", и даже применение прорывных инновационных материалов (аж представитель "Роснано" на "панели" той сидел) я слышал 10 лет назад... И ни хрена ведь не изменилось - всё в будущем времени... Диалог Варакина с директором завода какой-то, вот натурально. А по самой ситуации я бы высказался примерно монологом "Хрущева" из "На Дерибасовской хорошая погода", только забанят же...
 
Инженер-109 сказал(а):
а вы всерьез ождали, что я вам людей "сдам"? Ну ждитя
Нажмите, чтобы раскрыть...

Так а зачем тут явки и пароли?

Просто назовите тип, на который за мзду там дали сертификат, ничего не проверяя, и ни за что не отвечая...

В противном случае, полагаю, что Вы сами знаете, как именно называют людей, бездоказательно разбрасывающихся обвинениями в совершении преступлений...
 
Бездоказательно? Для доказательств нужны наверно документы или аудиозаписи, а просто частную беседу вы примете за "доказательства"? Органам думаю мало будет - а мне достаточно. При этом я не стремлюсь кого-то "наказывать" на Украине - я вообще не гражданин Украины, мне все равно что и когда "убьет" "Антонова" - нехай и дальше верят, что у них "все честно".
 
Инженер-109, с такой логикой можно далеко зайти Например, кто-нибудь скажет, что, допустим, Вас в Химках видали за торговлей специфическими деревянными аксессуарами, а на соответствующий вопрос ответит: "нууууу, видео, конечно, у меня нет, но вот раз в частной беседе с неустановленным лицом слыхал такое...". Приятно оно будет?
[automerge]1568007951[/automerge]
Мне одному в названии ветки видится: "или Срач?"
 
При чем тут срач? Разве вам не известно, что "коррупция" это двигатель торговли, "смазка" вечно заклинивающей и скрипящей "госмашины"? Одно дело когда у вас все организовано и вы богаты - как у Боинга - можно "делегировать", "доверить", что все равно не спасет вас от падения МАКса. Но вы "богаты", а значит вас простят все - надо только заплатить компенсации по судам. И совсем другое дело, если у вас "бардак" и вы бедны - тогда у вас нет никаких шансов против богатых и успешных "боингов". Но ведь вы не хуже "богатых" - просто вас загнали в "бедность". И тут вам может помочь только "коррупция", которая позволит вам легко решить свои вопросы - выдать хороший экспортный продукт с "дешевой сертификацией" и если повезет занять таки свою нишу - и украинский авиапром это понял первым. У них и у нас "нищета" и заказчиков нет в природе - но они это уже понимают, что позволяет им двигаться "как бы вперед" - конечно до первого серьезного случая, но он у них еще не наступил - все впереди. А у нас все "жестко" и вот мы уже наблюдаем бесцельный "срач" по ТВС/ДТС уже на 69 страниц.... А сделать ничего не получается - вести дело "по правилам", означает стать "неконкурентоспособными" по цене

Я же не осуждаю "украинский" подход - напротив, это единственный шанс. Но если все "посыпется" и начнутся разборки - то тут всплывет конечно все.
 
Вы меня прям улыбнули Вашими словами получается так... Нечего тут распыляться. Нужно срочно всем дать взятки и получить сертификат типа и на ТВС и на ДТС. Закрыть глаза на отсутствие сертификата разработчика и производителя - это ещё немного денежек дадим. Забудем прj понятие «Система гарантии проектирования» и вообще зачем рассуждать здесь на 69 страницах форума про какие-то ТТХ, ЛТХ и т.п. мутотень. Все дурки! Даём всем на «лапу» и дело «в шляпе»! Тем самым продукт получается «конкурентноспособным». Представляете - я так прочитал то, что Вы написали.
[automerge]1568010428[/automerge]
Простой пример... Посыпались ТВС-2МС и что? Разработчика как нет, так и нет. Производителя как нет, так и нет. Я про то, что их нет на системном уровне.
 
Последнее редактирование:
Неужели уважаемый -=Хочу Летать= своей информацийе здесь мутит воду. Где подтверждения что перелет состоялся и посадка произошла сего пепелаца "прямо в павильон ВЭФ" Уж уже бы кое-кто здесь раструбил . И была бы куча фоток в сети улыбающегося Президента в кабине Байкала.
layman тоже бы подтвердил тем более вопрос тут задавался про этот перелет. Что-то пошло не так, или вылет не состоялся по "погодным условиям" в кабинетах правительста?
 
Не равняйте СибНИА и "Боинг". И тем более нечего прятаться за финансовые возможности "Боинга" - это игрок из высшей лиги. А СибНИА - даже не первая, а то ли вторая, то ли аматорская. Соответственно и примеры надо подбирать иные.

Вон возьмите "Эпики", например. Начали с "китов", но тянутся к сертификату типа.

Epic aircraft nears certification

www.aopa.org
При этом, насколько знаю, FAA не разрешил коммерческую эксплуатацию для "китов"-"эпиков" (почти как ЕЭВС, ага).
Но, судя по вашим высказываниям, к черту эти испытания с FAA! Достаточно дать хорошую правильную взятку и дело в шляпе!
 
Ну просто нужно хорошее судно.
Наверно в этой жидкости не вырастает.
 
вы поняли меня ровно "наоборот" - я не за взятки, я за личную ответственность производителей. И указал на то, что сертификация в наших нынешних условиях бесполезна - купят-продадут и нечего кроме затрат не будет - тратя деньги на ненужные сертификаты мы Боинг никогда не догоним
 
Ого! Вдогонку аж за самим "Боингом" сугубо на несертифицированной продукции СибНИА? Да еще и не имея ни сертификата разработчика, ни сертификата производителя? Но при этом всём собираясь в коммерческой эксплуатации возить пассажиров.

Может, стоит для СибНИА подобрать спарринг-партнера попроще, а не замахиваться сразу на "Боинг".
И еще. Может, "Боинг" потому и стал таким Великим и Ужасным, что - среди прочего - очень внимательно и трепетно относился к вопросам сертификации? В том числе и "тратя деньги на ненужные сертификаты"?

Личная ответственность - это как? Умер (главный) конструктор - и всё, хана всему парку, который успели ввести в эксплуатацию, пока он был жив? Ставим к забору. Вначале на прикол, потом на разделку.
 
Swoop-77, почитывая эту ветку, я увидел, что Вы - действующий авиаконструктор, правильно? Не могли бы Вы ответить на вопрос: почему главные конкурирующие проекты нового ЛВС имеют конструкцию с хвостовой опорой шасси - и ТВС-2ДТС, и "Грач". В чём преимущества?
Недостатки схемы известны:
- склонность к капотированию,
- увеличение дистанции взлёта,
- тяготение к "задним" центровкам, что сужает их диапазон в эксплуатации,
- неудобства, связанные с погрузкой/выгрузкой на земле из-за угла наклона фюзеляжа...
В чём преимущества? Зачем тащить решения середины XX века в век XXI?
Ведь популярные сейчас аналоги имеют носовую опору - и Cessna Caravan, и Pilatus PC-12, и Quest Kodiak.
 
Посторонним В сказал(а):
Ведь популярные сейчас аналоги имеют носовую опору - и Cessna Caravan, и Pilatus PC-12, и Quest Kodiak.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я не конструктор, а как видно из профиля инженер. Но сталкивался с хвостовой и носовой стойкой в реальности - зачастую в реальности все дело в покрытии аэродрома - там где оно есть, носовая стойка "рулит", там где нет - скажем мягко, что она требует "бережного" отношения, иными словами для грунтовых аэродромов хвостовая стойка предпочтительней

ну не сразу конечно - но надо с чего то начинать
 
Хорошее, очень хорошее сравнение
По Epic действительно ребята движутся к получению сертификата типа FAA. Очень много документов было разработано для процесса сертификации. Тут я перед коллегами из S7 как говорится «снимаю шляпу». Тихо, но упорно двигаются к цели. Делали даже стенд для статических испытаний (!) Занимаются вопросом повреждаемости ПКМ и доказательства перед FAA. Возможно займутся вопросом безангарного хранения (не знаю точно). Никаких преференций перед FAA у них нет. Есть утвержденная программа и они по ней продвигаются. Там что-то какое-то дикое количество летных испытаний у них было в программе с FAA. Так что вот он нормальный процесс сертификации!
 
Посторонним В, прежде всего, на форуме очень много профессионалов, которые имеют свое компетентное мнение на данный вопрос. Я не последняя инстанция в этом мире Я занимаюсь авиационной техникой и собственными проектами, но уже не в России (надеюсь ответил на этот вопрос?). А Ваш вопрос лучше переадресовать всем участникам форума, после чего можно сделать некую сравнительную табличку (+ и -).
Субъективный взгляд на Ваш вопрос! Лично я не тяну и не тащу в 21 веке никакие новые проекты самолетов с хвостовой опорой шасси. Вы все правильно описали недостатки присущие самолетам с хвостовой опорой шасси. К счастью, ряд достоинств хвостовой опоры шасси уже можно решить и при размещении передней стойки шасси в носовой части самолета. Вообще это такой "исторически - риторический" вопрос. Если почитать различные форумы и статьи на данную тему, то увидите жаркие споры (до истерики) по этому вопросу. Явным видимым преимуществом, например компоновки типа АН-2, DHC-3 и др. аналогов перед теми же Cessna Caravan 208 или Pilatus PC-12, является высокое расположение воздушного винта относительно поверхности земли. Это очень хорошо для выполнения посадок на неподготовленные площадки. Помню в какой-то авиакомпании был случай зимой, когда С-208В после посадки рулила по дорожке и задела воздушным винтом "снежный бугор", а тот оказался "спрессованный" и очень плотный. Результат винт в помойку, а двигатель в ремонт.
А в целом этот вопрос лучше адресовать в СибНИА. Пусть они, как институт авиации, дают на него ответ. Вы знаете, я в свое время то же думал, что АН-2 может заменить только АН-2. Но это заблуждение. Нужно время и понимание на переосознание, и тогда будет понятно как решить данный вопрос. Но это уже другая история
 
Как тут кто то заметил 70 стр наштамповали.И куда только не загибали ветку.....
вместо того чтобы разсказать( ответить на вопросы) про Магаданский распил и посиделки Президента в кабине "Байкала" на ВЭФ начинает рассуждать про передние и задние копытца. Базары они то просче чем ответы на вопросы. Кстати наблюдал гофры от передних стоек как и на Твинах и на Караване и на Квэсте от умельцев мягких посадок и когда гонял дв-ля самолей с задей стойкой то ощущал седалищем как они наровят приподняться и скапотировать.Поэтому неудобства паксов в загрузке и выгрузке это вооще не очем. Epic приплели для чего совсем не понятно, он кому-то нужен? Присмотритесь к Пилатусу и что вы там наблюдаете?
 
Весьма спорный тезис. Возьмите тот же Як-52. Он взлетает и садится просто на луг. С носовой-то стойкой. Я почему и попросил авиаконструктора прояснить этот вопрос. ИМХО очень странно в 20-х годах XXI века для машины размерностью в 5-8 т. взлётного веса выбирать компоновку с хвостовой опорой шасси. Она же всё-таки на аэродромы должна летать, а не деляны дровосеков. Для последних вертолёты есть, СЛА всяческие...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация