Причины взрывов пасажирских авиалайнеров

    Экзот

    Элефантерия
    Так же не мешало бы не забывать, что "пробег" на брюхе составлял едва 1/10 обычного пробега, т.е. условия для инерционного выплеска топлива на горячие двигатели так-сяк создавались и\или возможные искры (для случая с ИВПП) от винтов или брюха, гондол так же не сахар.
     

    zloy

    Старожил
    Экзоту (штатному зануде, шутка!)
    Под конец месяца у нас, вояк, было правило: "военный совет". Так, вот - генералитет и полканы собирались в каком нибудь гарнизоне (это касательно Киевского округа) посидеть, порешать. А возить их и собирать по всем помойкам приходилось нам. Так вот к примеру Заправляешь борт под завязку и пошел по помойкам (Миргород, Ахтырка, Чугуев, Купянск, Луганск, Мариуполь, Багерово, Кировское) и везешь их к примеру в Чернигов. А потом (в конце дня) развозишь обратно. Так я к чему, много ли топлива успеешь выбрать из под пола за 20 мин. полета?
     

    Экзот

    Элефантерия
    zloy, :)
    zloy сказал(а):
    возить их и собирать по всем помойкам приходилось нам. Так вот к примеру Заправляешь борт под завязку и пошел по помойкам (Миргород, Ахтырка, Чугуев, Купянск, Луганск, Мариуполь, Багерово, Кировское) и везешь их к примеру в Чернигов. А потом (в конце дня) развозишь обратно. Так я к чему, много ли топлива успеешь выбрать из под пола за 20 мин. полета?
    Подколку оценил. :pivo:
    Но такая работа нештатна для "дальнобоев" ВТА. ;)
    Сбор\развоз женералей — нормальная и нужная (временами) работа, но делать это должны "катерки" класса "Пчёлки", Як-12го или "Гжели" (ну или "Мейверика", Ц525 или D-Jet с Eclipse), а не "баржи".
     

    zloy

    Старожил
    А у нас в ККВО из придворщиков были 12, 24, 26 и Тушка-134. Да еще вертушки. И СССР по мелочам не разменивался. Тонна РТ стоила в те года 16 копеек, а экипажу писали "тренировочный полет на перевозку войск и грузов".
    Могу поведать и более веселую хохму. Как-то раз перед новым годом, в одном из таких рейсов пан-женераль папаху в столовке оставил (а кушали они два раза). Причем один раз отобедали в Чугуеве, а второй раз покушали в Бердянске. Так вот 1 января поднимают наш экипаж по тревоге и заставляют посетить эти две точки. Причем цель задания - очень серьезная (адьютант его превосходительства, которого снарядили папаху найти, оповестил нас, что вроде бы портфель с документами гдето остался). А вы говорите "пчелку". Тут три часа налета за кусок каракуля наматывали, да еще с небольшого бодунчика (новый год ведь).
     

    zloy

    Старожил
    Можеть бить, можеть бить (поддерживаю)!
    Но и народному хозяйству мы помогали здорово!
    Особенно когда пошла эпопея "коммерческих рейсов". Только денежка доставалась опять таки женералям с погонами, а не в казну государства. Кажется только за один рейс Киев - Ай-Туруп (это на Курилах) за красненькой икричкой отвалили столько, сколько стоила хорошая многоэтажка для вояк. Но на пенсию я все-таки ушел без квартиры.
     

    zloy

    Старожил
    В обще-то жили мы при Союзе весело. Обидно, что после развала не созидать начали, а торговать всем, за что раньше или пятнашку паяли, или вовсе в расход пускали. Может это и пострашнее растрат было.
    Но это можно отдельную ветку построить. Что все таки с новыми системами пожаротушения на бортах? Хотелось бы посмотреть на прогресс. Человек то спрашивал о взрывах, а мы про развал Союза.
     

    Бурундук

    заблокирован
    А можно вставить циничную реплику?

    На земле живут 7 000 000 000 человек, и утверждение, что "жизнь бесценна" - оно хорошо только для вьюношей, обдумывающих житье и политиков перед выборами.

    Жизнь стоит столько, сколько готово платить общество.
    Любая система безопасности - это дополнительные расходы авиакомпаний. Возможно, предлагаемые меры и спасут сколько-то жизней. И что получит компания?

    Только некую экономию на страховке... (выплаты родственникам жертв катастроф уменьшатся, соответственно, несколько снизятся страховые тарифы).

    Если система стоит больше - авиакомпании ее покупать не будут, а авиастроители, соответственно, не будут изобретать.

    Разве что заставят власти (межгосударственные, государственные и т.д.), как это было с ремнями, масками, оборудованием аварийных выходов и прочими регламентированными вещами.

    Пока нет государственного принуждения или выгоды - обсуждать способы спасения жизни бессмысленно.

    Предлагаемые схемы не спасут самолёт (он все равно разобьется), а только жизни. А жизни у нас стоят дешево.

    И по поводу критики, что "все равно о землю разобьются": а как быть с катастрофами типа выкатывания самолёта за полосу в Иркутске? Ведь там люди именно сгорели :(

    Поэтому есть ситуации, когда недопущение взрыва топлива спасло бы жизни. То же заполнение баков пористыми материалами сильно снизило бы опасность возгорания ... и также сильно снизило бы дальность полёта, увеличило бы время заправки, повысило трудоемкость обслуживания.

    В результате получается на порядки дороже экономии на страховке. Поэтому нет и не будет.
     
    Последнее редактирование:

    Экзот

    Элефантерия
    zloy,
    Да всё это понятно. Просто, основная часть рейсов, всё ж, выполняется по уму — на сотни и тысячи км. 6т Ан-12 выработает за первые 2,5ч.
     

    Ranger_avv

    Молодой гироскопист
    А ещё следует помнить, что любая система безопасности может сработать тогда, когда не надо и сама послужить причиной АП.

    Как пример, представьте заполнение баков жеванной :) резиной в процессе нормального полета.
     

    zloy

    Старожил
    Ranger_avv сказал(а):
    А ещё следует помнить, что любая система безопасности может сработать тогда, когда не надо и сама послужить причиной АП.

    Как пример, представьте заполнение баков жеванной :) резиной в процессе нормального полета.

    А че ее жевать, да еще и в полете?
     

    Ranger_avv

    Молодой гироскопист
    Ну не жеванной, а пористой...

    А жевать, чтоб пассажирам было чем заняться в полете.
    Чтоб они осознали свою причастность к собственной безопасности :D
     

    zloy

    Старожил
    Ranger_avv сказал(а):
    Ну не жеванной, а пористой...

    А жевать, чтоб пассажирам было чем заняться в полете.
    Чтоб они осознали свою причастность к собственной безопасности :D


    Может быть технологию уже в последнее время изменили, но баки пористым наполнителем оборудовали еще на заводе (во всяком случае раньше так было).
     

    zloy

    Старожил
    Экзоту!

    А если по уму - баки-то под полом без вентиляции, паров - немеряно. А дренаж только кислороду добавит (долбанет - жуть!).
    Со всем остальным - абсолютно согласен. Никто не будет сажать на брюхо с топливом под полом. Ето точно!
     
    S

    Curious
    Действуют согласно процедур на такие случаи...
    ууу...очень познавательно
     
    S

    Экзот
    вы авиаконструктор или деспот? не надо переворачивать мои слова, я не брал в эталон простоты повозку(это пример, следовало бы помом догадаться инженеру), и пусть зевс меня трижды в зад грозой прошибёт если я не прав в том что простота(И МИНИМАЛИЗМ ДЕТАЛЕЙ) залог надёжности... это очевидно господа!!! математика курс теория вероятности. да и не к тому я всё это я к тому что будут они падать!!!!! именно потому что у самолётов есть запасы надёжности(я тоже инженер, я всё это знаю, на данный момент я проэктирую ВРУ) и как ни крути а процент выхода из строя есть!! и если смотреть чаще телевизор то думаю я по адресу говорю это...
    насчёт смоделированной ситуации (мне к сожалению так никто и не ответил но смею предположить что на момент аварийного приземления двигатели отключают-это раз), два- это идиотизм включать ппс(в моём виде, с газом) в момент контакта с землёй. вы бы на месте пилота так поступили бы??? когда уже поздно врубили бы? естеств за n-секунд до падения вводится газ... а насчёт всего топлива, так уже говорил 10раз что сливается это всё по максимуму в воздухе(не на земле!!!)...соответственно если времени было достаточно то взрыв будет минимальным, если не всё то во всяк случае он будет слабже и мы попытались спасти пасажиров.
    насчёт улучшения конструкций, я вас не отговариваю, это в любом случае будет, прогресс не остановить)) но помоему очевидно что на данный момент на наши дни в случае падения самолёта происходит мощный взрыв... и эту задачу так никто и не решил... люди гибнут.

    Короче, изобретение велосипедов — дело полезное, т.к., развивает культуру мышления, но, чаще всего, непродуктивное.
    --я вам не предлогаю новую систему предупреждения взрыва)) я предлогаю примеры, говорю что следовало бы обратить внимание на слона)
     
    S

    я не авиа коструктор я не рулю в этой теме) решать и проэктировать вам...
     

    Ranger_avv

    Молодой гироскопист
    SIRIUS,
    А с теорией надежности вы не сталкивались?
    Есть такое понятие "однотказная система", вот эта система и строится по принципу, помянутой повозки,проще-лучше,но почему однотказная система не удволетворяет современным требованиям надежности в авиации думаю понимаете.
    В случае резервирования ( а также в случае создания аварийных средств) встает ряд других проблем, причем одна из весомейших это предотвращение ложного срабатывания и/или его последствий.
    Плюс к этому, при проектировании следует учитывать не только фактор надежности, но и ещё целый ряд факторов.

    Кстати, вам не кажется, что вы путаете пожар и взрыв?
    Взрывов на в результате вынужденной посадки я не помню, за последнее время...
    Вспоминаются только взрывы самолетов при падении, но при этом обычно скорость падения была не маленькой, так что и без взрыва было бы весело.

    И к вопросу времени в случае нештатной ситуации:
    Экипаж ВС занят устранением нештатной ситуации и продолжение полета либо в пункт назначения, либо на ближайшее оборудованное место посадки.
    В случае же мер предварительной подготовки к аварийной посадки требуется:
    1) Нештатная ситуация развивается медленно и дает достаточно большой запас времени
    2)Экипаж должен полностью понять причину и последствия нештатной ситуации
    3)Экипаж должен прийти к выводу о бесполезности других мер и принять решние идти на аварийную посадку,а так же оценить возможность проведения этой аварийной посадки
    4) Экипаж должен успеть принять эти меры, причем в довольно жесткие рамки времени.

    И много ли нештатных ситуаций удоволетворяющих всем 4-м условиям?
     
    S

    Ranger_avv
    вот об этом я и говорю,предотвращение ложного срабатывания и/или его последствий, праблемы взрывов при падении... это надо решать...и уж точно не мне...я привёл пример,конечно не точный, и возможно вообще далеко не хороший. пилоты нужны для того чтоб полностью котролировать ситуацию на авиалайнере, я не гвоорю о 100% случаев аварийных ситауциях когда взрыв можно предотвратить.. думаю даже 40% повысит рейтинг авиакомпании до небес...
    а что насчёт взрыва и горения, так взрыв-это интенсивное горение(как правило окисление кислородом), сопровождаемое ударной динамической силой.
    что касательно самолётов, проще-лучше это не савсем про эту технику... слишком много всего надо учитывать чтобы два крыла да кабина- являлось бынеобходимым, достаточным... я вам не предлогаю свою совершенно новую систему ппс... если бы я хотел это сделать уж наверное я бы это решал с авиакоструктором в патентном бюро с чертежами через 5лет... )) мне интересны были ваши соображения на этот счёт...