А можно вставить циничную реплику?
На земле живут 7 000 000 000 человек, и утверждение, что "жизнь бесценна" - оно хорошо только для вьюношей, обдумывающих житье и политиков перед выборами.
Жизнь стоит столько, сколько готово платить общество.
Любая система безопасности - это дополнительные расходы авиакомпаний. Возможно, предлагаемые меры и спасут сколько-то жизней. И что получит компания?
Только некую экономию на страховке... (выплаты родственникам жертв катастроф уменьшатся, соответственно, несколько снизятся страховые тарифы).
Если система стоит больше - авиакомпании ее покупать не будут, а авиастроители, соответственно, не будут изобретать.
Разве что заставят власти (межгосударственные, государственные и т.д.), как это было с ремнями, масками, оборудованием аварийных выходов и прочими регламентированными вещами.
Пока нет государственного принуждения или выгоды - обсуждать способы спасения жизни бессмысленно.
Предлагаемые схемы не спасут самолёт (он все равно разобьется), а только жизни. А жизни у нас стоят дешево.
И по поводу критики, что "все равно о землю разобьются": а как быть с катастрофами типа выкатывания самолёта за полосу в Иркутске? Ведь там люди именно сгорели
Поэтому есть ситуации, когда недопущение взрыва топлива спасло бы жизни. То же заполнение баков пористыми материалами сильно снизило бы опасность возгорания ... и также сильно снизило бы дальность полёта, увеличило бы время заправки, повысило трудоемкость обслуживания.
В результате получается на порядки дороже экономии на страховке. Поэтому нет и не будет.