Про "туман"

Вот чудеса творятся от пожаров, такого еще не видел-) Надо было встречать рейс S7 426 из Нижневартовска, следил утром за тем, куда же его надо ехать встречать. Когда увидел его на табло Шереметьево, понял, что полетит туда, приезжаю, по онлайн табло еще не сел, S7 426 Нижневартовск Посадка на запасной аэродром гласила надпись на табло терминала В, гулял гулял, прихожу - ОТМЕНЕН. Думаю что такое...в справке долго выясняли для меня информацию, проверили паспорт и сообщили, что борт ушел на Ярославль.
В терминале В конечно ужас творился, у кого Нова рейсы задержала, кто куда-то не успел, у женщины багаж из Уфы с замороженным мясом не прилетел, кто-то пытался собрать группу людей задушить представителя Новы, мужчина при мне пытался в кассе Белавиа поменять аэропорт вылета, удалось ли ему не знаю, вобщем рейсов из В совсем ничего, а ужас там сегодня был еще тот...
Я вообще не знал, что Туношна А319 примет, да и не видел, чтобы кто-то уходил на Ярославль. Отсюда вопрос, сам не нашел, но вдруг еще кто туда полетел? На чем основывался пилот, выбрав Ярославль после ШРМ, а не Пулково например?
 
Реклама
Может у него просто Ярославль был подписан запасным? не?
 
flying,я так понял, что сначала решили лететь в Шереметьево как на запасной, потом в Ярославль, но при этом я ни одного борта не нашел, кто в Ярославль еще полетел. Вообще Туношна бывает используется как запасной? Я просто впервые вижу...может топлива уже оставалось в обрез у самолета, что из SVO до Нижнего или Питера не долететь?..
 
...может топлива уже оставалось в обрез у самолета.
не может. Методика расчёта потребного на полёт топлива предусматривает ещё более жёсткое развитие событий, нежели просто уход на запасной аэродром из Москвы в Питер.
 
Может у него просто Ярославль был подписан запасным? не?
Ась? Запасной КВСу не навязывается. И, независимо от подписанного им запасного, он имеет право выбрать запасной уже в полёте. Любой запасной в любой момент.
 
Topper,так ведь получается, что сначала выбрали как запасной ШРМ вместо ДМД, по каким-то причинам там не сели и полетели в Ярославль, при этом в Ярославль больше никто не полетел. То есть это сугубо решение пилота, почему бы тогда из Шарика не уходить всегда в Ярославль, пусть даже на ВВЛ, вообще просто не помню, чтобы туда самолеты летели как на запасной...просто какая весомая причина могла пилота заставить выбрать именно Туношну. Думаю, он прекрасно понимает, что помимо московских аэропортов самый удобный все равно Пулково - и полосы нормальные, и погода хорошая, обслужат быстро, и заправят, и пассажиры в более-менее приличных условиях будут сидеть (понятно, что для пилота есть более важные факторы для принятия решения, но все же...)
Я понимаю, что пилот сам может определять, на какой запасной лететь. Может я не понимаю, но какой веский аргумент мог заставить лететь в Туношну, а не в Пулково из Шереметьево...
 
Последнее редактирование:
dimong3, чтобы ответить, нужно иметь оперативную информацию из ЦУП - а у меня её нет. Предположить можно много чего, например, пилот пришёл в Шереметьево, там застал очередь на посадку, предположил, что в Пулково будет то же, а в Нижнем по традиции мало трапов... опачки! - а не уйти ли в Туношну, пока никто другой не додумался это сделать.
Но это уже просто фантазии, т.к. инфы по оперативной обстановке, повторюсь, у меня нет. ;)
 
Topper, :D я все глубоко копал, а решение может лежать так неглубоко-)) Ну тогда я в правильном разделе пишу - чайник я-)
 
Но это уже просто фантазии, т.к. инфы по оперативной обстановке, повторюсь, у меня нет.
Ну в общем-то фантазии правильные :) в аналогичной ситуации я бы тоже так и сделал, благо Ярославль уже рядом если уж пошли на Ш
 
Реклама
5.1.2. Как правило, автоматическое управление полетом следует применять всегда на максимально возможном уровне.

Ага. В ясную погоду следует автоленд применять. И терять навыки другого уровня автоматизации - ручного пилотирования :)))

Я вроде у Ершова читала или где-то еще, что посадку/взлет производит пилот, а не машина

Посадку - при наличии соответствующего оборудования на ВПП и на борту ВС - может произвести машина. Взлет современных гражданских самолетов пока еще - удел пилотов, хотя на тех же басиках автопилот можно включать уже на 30 метрах.

Иноземцы, к слову, озабочены отношением пилотов к автоматизации и вырабатывают навыки "борьбы" с ней :) В отличие от отечественных, которые почитают автопилот (см. цитату из РПП выше)
 
Когда СМИ говорят, что дескать, "аэропорт работает по фактической погоде" и "пилот сам принимает решение на посадку" - это СМИ говорят банальности, аэродромы всегда работает по фактической погоде, пока их не закрывают, и пилоты всегда сами принимают решение на посадку, пока позволяет минимум. Просто уж очень фраза хороша - ну прям ужос совсем, "по фактической погоде... мама дорогая".
Тут все просто. Проблема трепетного отношения профессионалов к деталям, отображаемым в СМИ или, скажем, в кинематографе, существовала всегда и будет существовать. И в данном случае СМИ говорят таким языком, который будет понятен большинству НЕпрофессоналов. Причем, тех, чьи познания в авиации обычно гораздо ниже, чем у тех, кто задает вопросы в этом разделе форума. Профессионалов очень скучно слушать, причем приходится напрягаться, переводя их речь с "русского на русский" - когда полковник из штаба в Чечне говорит про "огневое воздействие", например. Нет чтобы сказать проще - артиллерийский/минометный/вертолетный/... обстрел. Так и тут. Да, аэропорты всегда... Просто обычно есть запас, который позволяет особо не заморачиваться выяснением минимумов и реальных условий - просто прилетают и садятся. Но бывает, что этого запаса нет! Погодные условия граничные... Вот и приходится вспоминать про "фактическую погоду". По крайней мере, основной массе читателей/слушателей/телезрителей понятно. Профи просто сделают вывод, что работа аэропортов "на грани".

---------- Добавлено в 21:34 ----------

Иноземцы, к слову, озабочены отношением пилотов к автоматизации и вырабатывают навыки "борьбы" с ней
Совершенно верно, и это проблема отнюдь не только авиации! Видеокамера, "навороченный" фотоаппарат, да просто "умная" фотовспышка, масса программ для компьютеров, куча бытовых приборов. Да просто разного рода флеш-эффекты на интернет-сайтах... И всего одна простая мысль - ненавижу автоматику, которую я не могу отключить. Борьба с ней, а точнее с логикой программиста, который ее создавал, отнимает слишком много сил. Подчеркиваю - именно борьба с автоматикой, которая упорно не хочет сделать то, что я хочу. Поэтому зачастую проще все сделать ручками, чем полагаться на автомат. Ну и пример простой и понятный до безобразия. В 1995 году покупал себе фотоаппарат Зенит. Выбирал наверно из десятка моделей - все Зенит-ы, но разные. Остановился на оптимуме - встроенный в оптику (система ТТЛ) экспонометр (измерение количества света), но... лишь три светодиодных индикатора в окне визира - зеленый посредине высоты, и два красных - внизу и вверху. Т.е. робот дает мне лишь совет - света мало, много или норма - теми самыми индикаторами, но окончательное решение в выборе выдержки и диафрагмы - за мной! И сыграло роль то, что отказ экспонометра - ну, например, пара "часовых" батареек в нем "села" - никак не отражается на работе всей остальной напрочь механической фотокамеры. Т.е. именно по этим принципам модель выбиралась. В конце концов, такие фильмы, как Терминатор и Терминатор-2, появились не просто так - проблема попасть в такую зависимость от машин действительно существует. И, повторюсь, не только в авиации.

Из глобального...

Чернобыльской катастрофе мы во многом обязаны неправильно сработавшей автоматике, хотя дело было не только в ней. Но тогда автоматика вместо того, чтобы опустить решетку с защитными стержнями и замедлить реакцию, подняла ее. Операторы "проморгали" сбой.

Уж не помню, у нас или в Штатах, но ИМХО у нас - пришлось посылать специальный экипаж на космическую станцию, где автоматика ошибочно свернула солнечные батареи, вместо того, чтобы развернуть их, и в итоге жизнеспособность станции полностью зависела от срока жизни ее аккумуляторов. Задача экипажа - ручным управлением раскрыть солнечные батареи. Ну так, мелочевка - почти как в автобусном парке дежурный тягач с парой слесарей на помощь вставшему на линии автобусу отправить... А ведь по сути задача именно так и стояла! Разница лишь в том, что в крайнем случае тот же тягач дотащит автобус до гаража, а вот корабль "техпомощи" пострадавшую от автоматики станцию на землю для ремонта не вернет.

Еще из космического... Ракетный запуск. Ракета уходит с траектории, идет в сторону густонаселенных районов. Естественно, ее по команде с земли взрывают. Готовят новый запуск. Провели успешно. Ошибка в программе управления стОила Штатам 6 млрд. долларов и...пока готовился новый запуск, Советский Союз успел запустить свою ракету аналогичного назначения, причем с первого раза успешно, и в этой части космической гонки стал первым.

Вот такая вот автоматика!

В отличие от отечественных, которые почитают автопилот (см. цитату из РПП выше)
Еще не наигрались в автоматику - не особо избалованы ею... в целом по жизни, а не только по работе. Пройдет со временем.
 
Последнее редактирование:
Чернобыльской катастрофе мы во многом обязаны неправильно сработавшей автоматике, хотя дело было не только в ней. Но тогда автоматика вместо того, чтобы опустить решетку с защитными стержнями и замедлить реакцию, подняла ее. Операторы "проморгали" сбой.
Бугога!!!
 
Seagull_JL, и что хотим сказать?
Да только то, что даже попытка примитивизировать случившееся в Чернобыле до уровня устройства тривиальной резиновой калоши для понятности широкой публике не позволяет делать столь категорически неверные утверждения
 
Реклама
5.1.2. Как правило, автоматическое управление полетом следует применять всегда на максимально возможном уровне.
Это кто же такой бред придумал?
Иноземцы, к слову, озабочены отношением пилотов к автоматизации и вырабатывают навыки "борьбы" с ней
В этой статье - именно то, о чем я миллион раз говорил тут и столько же раз выслушивал обвинения в ретроградстве.
 
Назад