Проектирование самолета-танкера

    Lukas

    Старожил
    vm,
    стеллс-заправщик - занятная идея, но как прикажешь этот танкер искать "голодным" самолетам, а?
     

    vm

    фрапессор
    Lukas, ну разве что в виде "место встречи изменить нельзя" :)
     

    Andrey Zh.

    Новичок
    Мда, Stealth танкер это если только для диплома. Они все равно имеют орбиту, которая довольно далеко удалена от ТВД. Если я не ошибаюсь, с его нахождением особо проблем не будет, так как всегда можно спросить у самолета ДРЛО.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Andrey Zh.,
    А, по-моему, невооружённому танкеру малозаметность не помешает — посередь океана может и авианосец "случайно" оказаться и островная авиабаза, и т.д.
    Доводилось читать, что НАТОвцы иногда пытались помешать дозаправке нашим, т.е., выходит, что р-ны действия танкеров находятся в пределах той или иной досягаемости для истребителей. А ДРЛО группе дальников не положен. ;)
    Да и вообще — бортовой РЛС бомбера другой самолёт, ПМСМ, один чёрт не разглядишь — будь он хоть увешан уголками. ;)
     

    Andrey Zh.

    Новичок
    Ну хорошо, скажем малозаметный танкер. Если попробовать оценить по критерию стоимость-эффективность. Насколько больше будет стоить такая машина по сравнению, скажем, с A330 MRTT. И каковы были потери танкеров в конфликтах... Скажем с 1965го года? Я не знаю точных цифр, но полагаю что немного. А бюджет не резиновый даже у США.
    Да, орбиты танкеров могут находится в зоне досягаемости истребителей вероятного противника. Особенно если у противника не МиГ-29 ;) Но для того чтобы их сбить, нужно прежде всего познакомится с эскортом танкеров, да и мало ли кто там по-близости окажется. Стоит ли игра свеч?
    As a side note - крайняя война в Заливе показала что танкеры - одни из наиболее востребованых самолетов, и порой как писали американцы, их просто не хватало. У самолетов были бешенные cycle rates, трудились как пчелки в-общем. Не повысит ли малозаметность требования к обслуживанию самолетов и затраты на них, тем самым снижая кол-во вылетов?
     

    vm

    фрапессор
    Andrey Zh., все не так плохо, може не заморачиваться "по полной" как с бомбером или истребителем, просто летающее крыло с правильно сформированной расшивкой обшивки. Никаких наворотов по поводу прятания БРЭО и СУО особых не нужно. А вот по части аэродинамики ЛК как раз будет оптимом, заправщику фюзеляж не так уж и нужен.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Andrey Zh.,
    А не было конфликтов, в которых, сталкивались равные противники. :confused:

    для того чтобы их сбить, нужно прежде всего познакомится с эскортом танкеров
    Если уж приходится дальника заправлять, то откуда сей эскорт возьмётся то? ;)
    "Гоблины" в серию не пошли, с-ма "Гарпун" (ЕМНИП, так назывались бксиры для МиГ-15) — тем паче...
     

    vm

    фрапессор
    Экзот, только чуть уточню, с МиГами система назывлась "Бурлак". Не пошло в первую очередь из-за того, что на МиГ-15 с выключенным двигателем летчики банально замерзали.
     

    Экзот

    Элефантерия
    ...да и в разгерметизированной кабине тоже мало удовольствия сидеть. Это всё понятно.
    Я к тому, что в приницпе нет истребителей, имеющих радиус, равный радиусам ДА.
     

    Andrey Zh.

    Новичок
    Хех, ну хорошо, больше аргументов я подыскивать не хочу, да и практика показывает что делать пока малозаметные танкеры ни США, ни Европа, ни тем более Россия не собираются :)
    Так что пусть каждый останется при своем мнении.

    З.Ы.
    2Экзот

    Вьетнам с точки зрения воздушной войны?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War
     
    Последнее редактирование:

    Экзот

    Элефантерия
    Andrey Zh.,
    Подловил... :( Там были заправщики, разве?

    делать пока малозаметные танкеры ни США, ни Европа, ни тем более Россия не собираются
    У РФ, увы, "средств, денег, то есть" © Печкин не хватаТТТ, пАнимашь.
    А США и Европе кого бояться то? И, главное, кого бомбить и с чего (Европе)? "Вулканы" летали на Фолькленды с дозаправкой, но это давно было, да и Аргентина не равноценный соперник, ПМСМ. У Френчей есть заправщики на базе лёгких самолётов (вплоть до, ЕМНИП, "Миражей"), но они и дозаправляют таких же "евро-стратегов", как и они сами. :confused:
    А малозаметные самолёты — штука такая... ;) не афишируемая. Сколько того же Ф-117 секретили? Т.ч.... :)

    А ЛК хорошо не только с т.з. малозаметности, но и по принципу "летают крыло и двигатель, всё остальное — мешает". ;)
     

    Экзот

    Элефантерия
    Википедию принципиально не рассматриваю как источник. Если и применялись там запарващки, то, ПМСМ, как обеспечители переброски.
     

    Andrey Zh.

    Новичок
    Экзот сказал(а):
    Википедию принципиально не рассматриваю как источник. Если и применялись там запарващки, то, ПМСМ, как обеспечители переброски.

    Зря, информация там по большей части довольно точна.
    Вот вам другой источник, явно говорящий что дозаправка в воздухе применялась. http://www.ausairpower.net/TE-AAR-Perspective-90.html

    Если США и Европе некого боятся, как вы говорите, то кого тогда боятся нам?
    ""И, главное, кого бомбить и с чего (России)?"" Нефти у нас вроде много, чужой не нужно, демократию нам рассаживать ни к чему - свою бы построить.

    Ваш пример с F-117 несколько неудачный, так самолет был фактически первым, построеным по техногогии малой заметности, да и время было тогда другое. Как вы думаете, если бы Холодная Война сейчас продолжалась, видели бы мы фотографии и видеоролики с испытаний того же F-35? Публиковали бы его (пусть даже приблизительные) характеристики. Время то уже другое...

    К тому же не забывайте, что малозаметность заправщикам нужна только когда они работают непосредственно вблизи ТВД, вот там-то как раз прикрытие будет действовать. "Стратегов" и тяжелых транспортников заправляют как правило вблизи своих объектов, или в середине нигде - атлантики или тихого океана, где перехватывать несчастный танкер никому не придет в голову.
     

    vm

    фрапессор
    Andrey Zh., во время холодной войны мы видели фотографии, компоновочные схемы итп итд всего чего угодно, кроме нашей техники. Это касается и YF-16, YF-17, шаттла задолго до его первого полета и много чего. Политика "секретности" в США сильно отличается от нашей, да и европейской тоже.

    А насчет того когда нужна малозаметность - я напомню, что для F-117 и В-2 она начинается с ангара а не "вблизи ТВД". Стараются даже сам факт наличия-отсутсвия самолета в ангаре скрыть, не то что его боевой вылет.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Andrey Zh.,
    Зря, информация там по большей части довольно точна.
    Не могу согласиться: вот пример, выложенный одним из наших участников.
    Классификация самолётов.
    В статье, посвящённой аэронавтике, пишут, что в США потерпел катастрофу "Граф Цеппеллин", вот так по мелочам и копиться недоверие.
    Ладно, ветка, не о том.
    Andrey Zh. сказал(а):
    Если США и Европе некого боятся, как вы говорите, то кого тогда боятся нам?
    ""И, главное, кого бомбить и с чего (России)?"" Нефти у нас вроде много, чужой не нужно, демократию нам рассаживать ни к чему - свою бы построить
    ...потому я и пишу, что отсутствие разработок у нас ещё не говорит о бесперспективности малозаметных заправщиков.
    Andrey Zh. сказал(а):
    "Стратегов" и тяжелых транспортников заправляют как правило вблизи своих объектов
    Это как? :confused: Вблизи "своих" обектов (а/д постоянного базирования, что ли?) в них лить ещё некуда. А своих баз по всему миру не напасёшься.

    или в середине нигде - атлантики или тихого океана, где перехватывать несчастный танкер никому не придет в голову.
    Я повторюсь, что читал у Сергея Мороза о помехах, создаваемых НАТОвцами нашим стратегам при дозаправке, т.ч., найти танкер при желании легче чем кажется. Понятно, что наши стратеги сами искали АУГ, потому найти самого равзедчика было несложно, но не верится мне, чтобы и заправщик совался в опасную зону.

    А в "наиболее вероятном конфликте" танкер, дозаправивший дальника с двумя полными "барабанами" это, знаете ли, враг №1...
     

    Andrey Zh.

    Новичок
    Очевидно, мы рассмариваем проблему с несколько различных точек зрения - я с американской, а вы, похоже с российской. А возможности и задачи несколько разные.

    В "наиболее НЕвероятном конфликте" (не рассматриваете же вы всерьез на данный момент времени конфликт между двумя странами со стратегическими бомбовозами) целью №1 как раз будет этот самый бомбовоз, который, поверьте будет дозаправлятся далеко за пределами действия ПВО потенциального противника. Военные пусть и твердолобые, но все-же не полные идиоты.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Andrey Zh.,
    Ну, тогда танкер не нужен в принципе — нынче они только перебазирование и обеспечивают, по большому счёту — я согласен, что никто сегодня не будет нападать армадами Б-52ых (а нафига? есть и более дешёвые методы) или Ту-95ых (понятно почему :( ), а пром.посадки для лёгких самолётов (истребителей, например) это, ПМСМ, хорошо — пилотам есть возможность размяться, ну и вообще...
    Т.ч., на кой новый самолёт? Какое то время старички протянут. ;) А там, глядишь, и не нужны будут заправщики даже истребителям: новые поколения движков+ПТБ+ещё что то нам неизвестное... Возьмут и вообще откажутся от ГТД . :confused:
    А малозаметность нужна даже при наличия прикрытия: само присутствие заправщика противнику скажет о многом — ищи рядом крупную группировку самолётов. ;)

    Кстати, про "одинового несчастного заправщика над океаном"... ;)
    Не очень то мне верится, что Ту-22М3 нельзя обратно доработать штангами заправки... А вот тут, перехватив заправщика, обеспечишь невозврат сразу двух самолётов... А то и больше (если рассматривать более лёгкие самолёты).
     
    Последнее редактирование:

    Экзот

    Элефантерия
    Хотя, конечно, все эти дипломы военной направленности — "забава острого ума" :) — пробовать попасть в "десятку", не зная военной доктрины гос-ва, равносильно поиску чёрной кошке сами знаете где. :)
     

    Ту-155

    Бывший
    цель такого самолета - возить газ в Европу, минуя украинскую трубу, и чтобы не заметили украинские радары, бо страшновато...8-)