QNH или QFE?

310

310

Сторожил
Практически весь мир выполняет взлеты и заходы на посадку, устанавливая на высотомерах QNH. Только Россия и несколько стран СНГ придерживаются установки QFE. Чаще всего такое ретроградство власти объясняют желанием помочь военным пилотам, которые привыкли видеть на высотомерах 200 метров при проходе дальнего, 60 при проходе ближнего и 0 на полосе.
Что думают уважаемые форумяне по этому поводу. Что лучше? Простота или безопасность?
Еще кое что про выдерживание высот:
Jeppesen и Rossjepp публикуют высоты в метрах и футах, переводные таблицы, при этом, если высота в метрах дается в круглых сотнях (кроме высот пролета маркеров на глиссаде), то в футах нечто несуразное, типа 3560.
Возникает вопрос: Западные самолеты оборудованы AFS, которая способна выдерживать высоты с округлением до сотни футов, т.е. или 3500 или 3600. То есть, в России теоретически ВСЕГДА иномарки нарушают точность выдерживания высот в пределах 30 метров. Кто-нибудь считал эти допуски, устанавливая интервалы безопасного эшелонирования в районах аэродромов?
Все бы ничего, но при срабатывании RA TCAS, пилотов можно легко обвинить в неточном выдерживании высоты, даже, если RA было следствием высокой V/S, а высота вовсе ни при чем?
 
Реклама
Horse

Horse

Истребитель авиакеросина
Гм. прочитай, плз, свою подпись и подскажи, плз, условия срабатывания TA/RA ...;)
Какая должна быть V/S при подходе к заданному эшелону дабы исключить срабатывание RA, согласно, кстати, мануалу по TCAS?
 
Последнее редактирование:
M

MAKC

Местный
По моему так QFE удобнее.
А у высотомера точность не больше 30 метров в любом случаи. Посмотрите, хотя бы фотки из кабины на эшелонах на а.нете, там два высотомера в одном самолёте практически всегда показывают разную высоту.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
QFE нагляднее. Ноль высоты он и есть ноль высоты, малая высота она и есть малая высота, а не сотни метров на приборе, когда до Планеты метр... И не надо про неровности рельефа — ЩФЕ нагляднее КуНаХа.
Кстати, в тех же Штатах в 30ых г.г. ещё не было однозначности.
 
310

310

Сторожил
Про TCAS пример неудачный, тем более, что проблема касается только старых иномарок типа 310, 300, 767... На современных вопрос решается легко, одной кнопкой, переводом AFS с футов на метры.
QFE действительно нагляднее. Ноль он и есть ноль. Тем не менее, после неоднозначности 30-х Штаты-таки перешли на QNH, В 60-70-х французы, в 90-х китайцы. Наверно не так велико преимущество наглядности, раз его во всем мире не замечают?
 
denokan

denokan

Старожил
Так если навигационные базы в ФМС импортных самолетов по ЩНХ составлены, конечно,логичнее по нему и летать. Второй плюс-если забудешь давление на эшелоне/высоте поменять, это будет менее опасно. Однако, все-же, нагляднее по давлению аэродрома.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
В 60-70-х французы
Ну, поддержали недавно созданную ICAO.
Понты. "И мы не хуже многих!" © ВСВ
Наверно не так велико преимущество наглядности, раз его во всем мире не замечают?
А, разве это единственный пример маразма? Вы ещё скажите, что футо-мильная система лучше метрической, октанты нагляднее баллов.
 
310

310

Сторожил
Вы ещё скажите, что футо-мильная система лучше метрической, октанты нагляднее баллов.
Октанты нагляднее баллов. Именно нагляднее.
Метрическая система удобнее для авиаконструкторов. Для пилотов дело привычки. Высоту не ощущаешь органами чувств. Кроме того, эшелонирование в футах по тысяче, считать в уме проще.
Согласен, в магазине покупать крупу килограммами и граммами проще и понятнее, чем фунтами и унциями. Хотя, тое дело привычки (спросиле англичан) :)
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Октанты нагляднее баллов. Именно нагляднее.
Интересно, чем? Одну десятую представляю себе без усилий. Одну восьмую — увы.
Метрическая система удобнее для авиаконструкторов
Как раз конструктору без разницы, лимита времени у него нет.
Для пилотов дело привычки. Высоту не ощущаешь органами чувств.
А это тут при чём? Метры высоты и километры скорости\удаления соотносятся между собой. А мили с футами — :confused: ...
Кроме того, эшелонирование в футах по тысяче
Это что ещё за телега впереди лошади? Приняли футовую с-му => ввели тысячи футов, а не наоборот.
Была бы метрическая, ввели бы, скажем, 500м и 1000м — чем плохо?
Согласен, в магазине покупать крупу килограммами и граммами проще и понятнее, чем фунтами и унциями.
Это авиафорум; про крупу, плз, на форуме "Космо".

Плюсы метрической с-мы не в метрах и килограммах vs футы-унции, а в упорядоченности.
 
310

310

Сторожил
Одну десятую представляю себе без усилий. Одну восьмую — увы.
С моей точки зрения делить круг крест-накрест два раза проще, чем рисовать две звезды
Как раз конструктору без разницы, лимита времени у него нет.
У пилота тоже нет, так как он (пилот) мили на футы в уме не делит. Незачем как-то.
Метры высоты и километры скорости\удаления соотносятся между собой. А мили с футами
Легко! При наклоне глиссады 3 град 300 футов высоты на милю расстония. Узлы - те же мили в час. Делить километры на метры действительно проще. Но пилоты оперируют не соотношениями, а индикацией на приборах, которую пересчитывать не надо.
Была бы метрическая, ввели бы, скажем, 500м и 1000м — чем плохо?
500 метров это больше 1000 футов. Пространство используется менее эффективно. В метрической системе эшелонирование в НВП через 300 метров - плотнее, чем через 1000 футов. Зато в ВВП через 500 метров (((. Вот введут RVSM пространство станет плотнее на всех высотах.
Для пилота, работающего в рамках современной авиатранспортной системы эшелоны удобнее называть номерами, типа FL330, чем абсолютной высотой - 10100. Высота понятнее, а номер удобнее. Хотя, тоже дело привычки.
Плюсы метрической с-мы не в метрах и килограммах vs футы-унции, а в упорядоченности.
Единицы измерения ценны не упорядоченностью, а обоснованностью применения в той или иной области деятельности. Межзвездные расстояния меряют парсеками и никому в голову не приходит мерять милями/километрами

К сожалению, мы ушли в сторону от темы ветки. Так все-таки, QNH или QFE?
 
Последнее редактирование:
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
С моей точки зрения делить круг крест-накрест два раза проще, чем рисовать две звезды
Это к чему? :confused: Небо, грешным делом, о нашей геометрии ничего не знает и облака разбрасывает как попало. Звёзды и происхождение румбов тут ни при чём.
Легко! При наклоне глиссады 3 град 300 футов высоты на милю расстония.
И что? Для метрической с-мы есть такие же удобные пересчёты. Любой пилот назовёт. Была бы потребность, а методику придумают.
500 метров это больше 1000 футов.
Гы! :D ...но меньше 2000футов. Ну, к чему делать вид, что не знаете откуда и когда зародилось эшелонирование через 1000футов? В те же тридцатые, когда хучь в САСШ, хучь в Европе, ВП ни фига не забито было, а высотомеры имели погрешности поболе сегодняшних.
Пространство используется менее эффективно.
:)
Для пилота, работающего в рамках современной авиатранспортной системы эшелоны удобнее называть номерами, типа FL330, чем абсолютной высотой - 10100. Высота понятнее, а номер удобнее. Хотя, тоже дело привычки.
Вы издеваетесь? А что мешает гипотетическй эшелон 10000м так же называть "сотым", например?
Единицы измерения ценны не упорядоченностью, а обоснованностью применения в той или иной области деятельности. Межзвездные расстояния меряют парсеками и никому в голову не приходит мерять милями/километрами
Давайте не будем передёргивать.
Метры и килограммы вводились для земных нужд, к коим относится и авиация.
 
S

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
QFE удобнее для крупных аэродромах. QFH универсальнее - если рядом несколько малых аэродромов, разнесённых по высоте, то для них либо надо давать отдельное QFE, либо пересчитывать его от базового. При QFH такой проблемы нет - типа экономия.
 
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
Экзот, Сергей, в этом случае не соглашусь с тобой -

1) октанты удобнее для прикидки на глаз, 310 совершенно прав.
2) QFE при разбросе аэродромов в 10-20 километров друг от друга неудобно потому как ATIS дает давление не на каждом из них, а только на крупном вблизи - у тебя есть региональный QNH и все сразу ясно, а элевация аэродрома меняется не каждый день :)
3) Мили удобнее километров в навигации потому как это минута дуги меридиана. Не зря мареманы тоже по-прежнему милями и кабельтовыми все меряют
4) Футы - это кто как привык - мне в метрах и км/ч диковато считать (полетал тут на планере - там все метровое), а в футах очень привычно.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
1) октанты удобнее для прикидки на глаз
Чем? :confused:
Мили удобнее километров в навигации потому как это минута дуги меридиана.
В курсе.
ATIS дает давление не на каждом из них, а только на крупном вблизи
Не вижу плюсов — аэродром назначения один, его АТИС и слушай, остальное метео всё равно различное. Если уходишь на близкий запасной, всё равно перенастраивайся на его вышку, соответственно и его АТИС заодно.
 
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
Экзот,

1) тем что делить небо на квадранты (и их половины) на глаз проще чем звезду рисовать
2) так я тебе о том и говорю что далеко не все аэродромы ATIS имеют - у большинства и вышки нет, не то что метеослужбы

Вот тебе скриншот - аэродромы в пределах 15-20 минутах лету одномоторного самолета от EHHV - из них только EHAM (Schiphol, Amsterdam) имеет ATIS.

Screenshot.jpg
 
Последнее редактирование:
Экзот

Экзот

Элефантерия
тем что делить небо на квадранты (и их половины) на глаз проще чем звезду рисовать
Опять двадцать пять... Мы не румбы создаём и не круг делим для обмотки электромотора. С кратными делениями (1/10, 1/100, етц) сталкиваемся с детства и представить одну десятую или 8/10 проще, чем 3/8.
Те а\д, куда паксов не возят, мне не особо интересны. БП у любителей имеет другой оттенок.
 
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
Экзот, авиация не заканчивается авиалиниями. Мы говорим о едином воздушном пространстве, так что нельзя для "больших" одни правила иметь, а для "маленьких" другие. К тому же помимо "любителей" этими аэродромами пользуются другие авиационные службы и предприятия, которые к авиалиниям не относятся.

Я тебе не про румбы, а про быструю оценку состояния облачности, - 3/8 оценить проще за один взгляд, чем 3/10. А в остальном - все это привычка.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
3/8 оценить проще за один взгляд, чем 3/10.
:eek: Это как???
Мы говорим о едином воздушном пространстве, так что нельзя для "больших" одни правила иметь, а для "маленьких" другие.
Разумеется, нельзя. Вопрос в том, что подо что подогнать.
Ну, ладно: летят два самолёта над холмистой (или вообще гористой) местностью — у одного высотомер по ЩФЕ, у второго — по кунаху. Дальше объяснять?
 
Реклама
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
Экзот,

1) Подели пополам и еще раз пополам - вот тебе и квадранты. Просто?
Октант - полквадранта.
2) Наверное все дураки, поэтому по QNH летают :)
Вообще-то на карту минимальная высота указана по отношению к уровню моря (MSL).

Сергей, спорить с тобой бесполезно, поэтому прекращаю.
Поверь, что на практике все это удобно, а теория остается теорией.