Радиоактивность старых авиационных приборов.

    RA3DCS

    Местный
    Как известно, с начала 40 годов по середину семидесятых надписи на шкалах авиационных приборов использовались светящиеся составы постоянного действия (СПД) на основе солей радия. Фон на стекле прибора составляет порядка до 5 миллирентген/час, на самой шкале видимо больше (не разбирал). На расстоянии 60-80 см. уже обычный естественный фон 10-15 микрорентген. Также имеются выключатели и АЗС со светящимися бусинками с подобными (СПД). Фон от таких бусинок составляет до 300 микрорентген. В действующий авиапредприятиях данные приборы были изъяты и утилизированы. Но остались в частных коллекциях, музеях и даже на старых тренажерах.
    Хотелось услышать мнение специалистов, на сколько велика опасность хранения и использования подобных приборов?
     

    Topper

    Старожил
    RA3DCS, опасность - вообще очень условное понятие. Можно не пить, не курить, не смотреть на ночь "Папины дочки", не ставить в сервант АЧС-1, - и банально загнуться от перитонита, из-за заусенца на пальце.
    У меня такого "светящегося" добра было много, проблем особых не возникло, а вот ежели я начну переходить дорогу, не глядя налево-направо - дык не преминут-ить...
     

    Бурундук

    заблокирован
    RA3DCS, 300 мкр/ч, или 30 фонов, это фигня фигнёй, говорю как бывший физик - ядерщик.

    За год, если Вы будете непрерывно находиться около этих часов, Вы наберёте менее 3 рентген. Это доза одного рентгеновского обследования. А так как поступает малыми дозами, то вообще тьфу.

    Конечно, плохо изучено как такая радиоактивность влияет на плод на ранних стадиях (там последствия даже одной "изувеченной" гамма-лучами ДНК неизмеримо важнее). Но, думаю, мамин живот будет достаточной защитой от таких минидоз. Хотя в этом случае всё-таки убрал бы.

    А так - все ночи в детстве рядом стояли АЧС-1 с самолёта отца, ни на мне, ни на потомстве не сказалось.
     

    Ranger_avv

    Молодой гироскопист
    У нас на кафедре все подобные приборы изъяли.

    На что преподы долго плевались- их лишили наглядных пособий.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Бурундук сказал(а):
    все ночи в детстве рядом стояли АЧС-1 с самолёта отца, ни на мне, ни на потомстве не сказалось.
    Тааак воооот почему ты такой умный! Что то слышал я о благоприятном воздействии малых доз как раз на мозг. :D
     

    RA3DCS

    Местный
    Бурундук сказал(а):
    300 мкр/ч, или 30 фонов, это фигня фигнёй, говорю как бывший физик - ядерщик.

    300 мкр/ч – это фон одного АЗС, а если их на панели штук 70. Уже довольно приличный источник получается.
     

    mErLin

    RA-1103G
    Говорю как бывший разработчик средств дозиметрии: "эффект" от подобного прибора будет если примотать его к голове скотчем и так ходить. Годовая доза окажется 30-40Р. А полноценная рентгенография грудной проекции (на форматную плёнку) это эквивалентно 5-20Р, в зависимости от целей иследования. Здесь ещё надо помнить, что мощность убывает пропорционально квадрату расстояния. Т.е. по сравнению со значением на стекле это даст снижение на 4 порядка в метре от прибора (на самом деле убывает ещё быстрее, потому-что квадрат это только для гаммы, а всякая альфа-бета задерживается самой тканью). Такие мощности можно вообще не брать в расчёт, даже если приборов десятки. Сам в течение года непрерывно работал с эталонными источниками - у них мощность побольше. Постоянно держал в руках, таскал домой в карманах штанов, забывал закрывать хранилище с образцами. Нас начинали драть как сидорову козу только если фон в помещении превышал 1000мкР/ч (а датчик висел аж под потолком). Было всего одно железное правило - не жрать, не помыв руки с мылом. Главная опасность заключается в механическом попадании материала внутрь организма. Кстати, светящиеся составы сами по себе банально ядовиты. Но главное в том, что тяжёлые элементы очень трудно выводятся. И по тому-же закону квадратов доза, полученная участком ткани от малюсенькой съеденной частички, может оказаться значимой. В качестве длительно действующего мутагенного фактора это через много лет аукнется повышенным риском развития некоторых опухолей. Притом, безо всякой лучевой болезни. Большой мощности для этого совсем не требуется. Поэтому от светящихся приборов-тумблеров и отказались. А совсем не оттого, что они "светят" на оператора в процессе работы
     
    Последнее редактирование: