Радиоактивный Боинг (журналажный стиль) (ЧА)
Topper
Старожил
Откуда такая информация?
ЕхБортоператор
Местный
Читаем БСЭ:
http://www.chemport.ru/pertable/elinfo.php?el=90
Торий и его соединения широко применяют в составе катализаторов в органическом синтезе, для легирования магниевых и др. сплавов, которые приобрели большое значение в реактивной авиации и ракетной технике.
Но нас в детстве учили, что торий малотоксичен.
http://www.chemport.ru/pertable/elinfo.php?el=90
Торий и его соединения широко применяют в составе катализаторов в органическом синтезе, для легирования магниевых и др. сплавов, которые приобрели большое значение в реактивной авиации и ракетной технике.
Но нас в детстве учили, что торий малотоксичен.
Бурундук
заблокирован
Торий слабо радиоактивен (период полураспада - миллиарды лет, распад - альфа-частицами). Он используется как добавка в магниевых сплавах для повышения твердости металла, а также в оптических стёклах для повышения коэффициента преломления.
Для Боинга важнее первое. Что ценно, добавка тория не увеличивает окисляемость сплава (то есть, сильнее ржаветь не начинает. А обычно, чем больше примесей и, соответственно, дефектов решетки, тем быстрее коррозия).
В некоторых магниевых сплавах, выпускаемых промышленностью, тория до фига. Например, в сплаве MHK31A 3% !!!
Однако, насчет 1,5т в одном самолёте они загнули. Народ боится (на мой взгляд, необоснованно) радиоактивности тория, поэтому с 1983 по 1993г.г. ежегодно во ВСЕЙ авиастроительной промышленности США использовалось по 5т тория ежегодно. С 1993г. - менее 1т в год... Торий в сплавах заменяют редкоземельными металлами.
Так что в 15кг, может, даже в 150кг (с натяжкой) я бы поверил... но не в 1,5т
Для Боинга важнее первое. Что ценно, добавка тория не увеличивает окисляемость сплава (то есть, сильнее ржаветь не начинает. А обычно, чем больше примесей и, соответственно, дефектов решетки, тем быстрее коррозия).
В некоторых магниевых сплавах, выпускаемых промышленностью, тория до фига. Например, в сплаве MHK31A 3% !!!
Однако, насчет 1,5т в одном самолёте они загнули. Народ боится (на мой взгляд, необоснованно) радиоактивности тория, поэтому с 1983 по 1993г.г. ежегодно во ВСЕЙ авиастроительной промышленности США использовалось по 5т тория ежегодно. С 1993г. - менее 1т в год... Торий в сплавах заменяют редкоземельными металлами.
Так что в 15кг, может, даже в 150кг (с натяжкой) я бы поверил... но не в 1,5т
Topper
Старожил
Доброе утро!
backfire, я было хотел развить тему про использование урана в качестве балласта, но вовремя вспомнил, что информация секретна ещё со времени разработки Ил-18п. Так что внимательнее - иностранные разведки не дремлют!
backfire, я было хотел развить тему про использование урана в качестве балласта, но вовремя вспомнил, что информация секретна ещё со времени разработки Ил-18п. Так что внимательнее - иностранные разведки не дремлют!
Seagull_JL
Тролль - прогрессор
Зря не развил....
"Обедненный уран в два раза менее радиоактивен, чем природный уран, в основном за счет удаления из него U-234. Из-за того, что основное использование урана - производство энергии, обедненный уран бесполезный продукт с низкой экономическое ценностью. Нахождение путей использования обедненного урана представляет собой большую проблему для обогатительных предприятий.
В основном его использование связано с большой плотностью урана и относительно низкой его стоимостью. Две важнейшие сферы использования обедненного урана: использование его для радиационной защиты (как это не странно) и как балластная масса в аэрокосмических применениях, таких как рулевые поверхности летательных аппаратов. В каждом самолете Боинг-747 содержится 1500 кг обедненного урана для этих целей. Обедненный уран в значительной степени применяется при бурении нефтяных скважин в виде ударных штанг (при канатном бурении), его вес погружает инструмент в скважины, наполненые буровым раствором. Еще этот материал применяется в высокоскоростных роторах гироскопов, больших маховиках, как балласт в космических спускаемых аппаратах и гоночных яхтах."
backfire'у пирожок вне зависимости, правда это, или нет...
Хочу лишь поправить, что полторы тонны 235-го хватит на изготовление нескольких атомных бомб и стоимость его запредельная.
Topper
Старожил
Ага, коварнейший Seagull_JL, так это был конкурс заради пирожка!!!
Я не прощу себе проигрыша
Я не прощу себе проигрыша
Topper
Старожил
Нуууу , я слыхал, шта на концах крыла ставят затяжеление спецом против флаттера - примеры: Л-39, Су-25 и протчая. Но шоп полторы тонны плутония туда приклеивали - не в курсах я...
, я слыхал, шта на концах крыла ставят затяжеление спецом против флаттера - примеры: Л-39, Су-25 и протчая. Но шоп полторы тонны плутония туда приклеивали - не в курсах я...
Экзот
Элефантерия
Не верится что то в постоянное "мясо" в полторы тонны. Даже на Ил-62 (ЕМНИП) балласт — жидкостный (=> снимаемый). Проще было туда бак поставить.
xoid
Старожил
Экзот, а чугуниевые противовесы в носке крыла?
Экзот
Элефантерия
xoid, это всё от безысходности — грамотный конструктор пытается вынести в качестве противофлаттерных грузов что то более полезное, чем просто косную массу — двигатели, обтекатели подкрыльных стоек ( "эМки"), ВО (Ан-22), и т.д.
Экзот
Элефантерия
backfire, если брать нашего Флагмана (АНТ), то он как раз мастер "лобовых" экстенсивных решений: "зачем на Ту-154 менять схему уборки на "к фюзеляжу", если можно поставить сложнейшую (относительно аналогов) с-му запрокидывания тележки?"; "зачем на Ту-154М менять тележку на двухосную, если можно поставить ориентатор передней оси?"; "зачем совершенстовать с-му смазки гидронасосов, если можно сделать линию искусственных утечек с нехилым гидрохолодильником и длиной трубопроводов?"; "зачем на выпуске помогать стойкам набегающим потоком, если можно увеличить мощность гидросистемы выпуска?", ну и т.д.
А вот у, скажем, Ильюшина наоборот.
Подход Корифея оправдан, когда есть лимит времени, но во всех остальных случаях нужен подход а-ля Олег Константинович — "зачем применять два комплекта замков убранного положения, если можно усилить один?".
Как раз тот же "Боинг" сэкономил на массе и сложности приводов и замков выпущенного/убранного положения створок основных ниш шасси, попросту "выбросив" эти створки (применение "идеологии 727" на коротких линиях = "737-100/-200").
Ещё раз — если такой уж тяжёлый нос (а, разве хвост не удлинялся пропорционально?), то проблему балансировки можно решить введением хвостовых баков. Что, собственно, на "747-400" и сделали — ввели бак то ли в стабилизаторе, то ли в киле, то ли и там и там. Тонна...полторы топлива туда точно влезут.
Не могу я поверить, чтобы крали хотя бы маленький объём у топливных баков межконтинентального лайнера.
Кстати, напоследок ехидный голос из зала: как распределять нагрузки от сверхкомпактной (по авиамеркам) массы в полторы тонны? ИМХается мне, что огород придётся городить тот ещё по сложности — это, ведь, нужно ещё в конструкцию вписать, а мы "договорились" её особо не трогать...
А вот у, скажем, Ильюшина наоборот.
Подход Корифея оправдан, когда есть лимит времени, но во всех остальных случаях нужен подход а-ля Олег Константинович — "зачем применять два комплекта замков убранного положения, если можно усилить один?".
Как раз тот же "Боинг" сэкономил на массе и сложности приводов и замков выпущенного/убранного положения створок основных ниш шасси, попросту "выбросив" эти створки (применение "идеологии 727" на коротких линиях = "737-100/-200").
Ещё раз — если такой уж тяжёлый нос (а, разве хвост не удлинялся пропорционально?), то проблему балансировки можно решить введением хвостовых баков. Что, собственно, на "747-400" и сделали — ввели бак то ли в стабилизаторе, то ли в киле, то ли и там и там. Тонна...полторы топлива туда точно влезут.
Не могу я поверить, чтобы крали хотя бы маленький объём у топливных баков межконтинентального лайнера.
Кстати, напоследок ехидный голос из зала: как распределять нагрузки от сверхкомпактной (по авиамеркам) массы в полторы тонны? ИМХается мне, что огород придётся городить тот ещё по сложности — это, ведь, нужно ещё в конструкцию вписать, а мы "договорились" её особо не трогать...