ЛевМих
Местный
Попробую ответить по всем пунктам.
1. По всем публикациям, какие-то достаточно официальные испытания "Скифа" (МВИ или даже ГИ? - но не ПИ!) начались еще в 2013г. А на таких испытаниях изделие должно быть укомплектовано всеми штатными средствами (кроме ситуаций, особо оговоренных). Я не вижу причин не употреблять на этой стадии штатный РИТЭГ. И, ИМХО, вовсе не факт, что конкретные испытания были именно "огневыми": в ходе МВИ и ГИ испытания проводятся тупо по каждому пункту ТТЗ - в т.ч., "испытания" по формальным пунктам, не имеющим прямого технического смысла.
2. Во всех более-менее официальных сообщениях (в т.ч., из Снежинска), где упоминался "изотопный источник", отмечалась новизна этого источника. А в этом случае наличие команды спецов из Снежинска вполне естественно.
3. Самый сложный вопрос. Кратко - я тоже сначала удивился. А более подробно см. ниже (после комментария к п.5).
4. Катастрофы, как правило, неожиданны и даже нелепы, ибо все, что можно предусмотреть, обычно уже предусмотрено. Но не факт, что взрыв произошел именно в активной фазе испытаний (якобы "огневых"?), а не во время их подготовки. Примеров - тьма (например, взрыв МБР Р-16 на Байконуре 24.10.1960 при ее подготовке). Кстати, формально там было "несанкционированное включение двигателя второй ступени" - а теперь представьте себе такое "несанкционированное включение" внутри глубоководного контейнера!
5. Собственно изотопный источник внутри РИТЭГа - весьма мощный. КПД всех РИТЭГов - "как у паровоза" (С): у классических РИТЭГов - порядка 5%. Так, внутри РИТЭГа с максимальной выходной электрической мощностью 100 Вт мощность радиоактивного распада - порядка 2 кВт (причем даже если нет потребления электричества). ЕМНИП, было несколько случаев, когда тёмные мужики на Севере пытались вскрыть РИТЭГи автоматических метеостанций и т.п. и очень быстро помирали от острой лучевой болезни. Кстати, заведомо смертельная доза облучения в 10 Зив (1000 рентген) - это, по определению зиверта, поглощение лишь 10 Дж радиации на 1 кг тела жертвы. Т.е., 2 кВт излучения в принципе может обеспечить такую дозу для 2 крупных мужиков за 1 секунду!
Теперь мои домыслы насчет п.3. Вроде незачем делать РИТЭГ, встраиваемый в глубоководный контейнер, особо прочным. А его "естественная" прочность - это лишь радиационная защита для безопасности при обращении с ним (свинец?) и радиатор с теплоотводом для кондуктивной передачи тепла далее на корпус контейнера (алюминий?).
ИМХО, судя по "успешному" вскытию более защищенных "уличных" РИТЭГов народными мужиками (см. выше ответ на п.5), для разгерметизации встраиваемого РИТЭГа не обязательна бризантность взрыва (его "дробящее" действие), для к-рой необходима именно детонация (с большой скоростью детонационной волны - превосходящей скорость звука в разрушаемом объекте), причем в непосредственной близости к разрушаемой конструкции, а в принципе достаточно значительной деформации контейнера, с разрывом его оболочки. А такая деформация вполне может быть и при взрыве без детонации (но в контейнере!), "естественном" для взрыва ракеты с ЖРД, наверняка работающем на самовоспламеняющейся топливной паре гептил-азотный тетроксид (АТ).
На самом деле, размышляя об этой загадке, я вспомнил аж 3 возможные причины для случайного взрыва, не имеющего прямого отношения к работе ЖРД, в контейнере ракеты подводного базирования. А любой заряд, предназначенный для взрыва при каких-то штатных условиях, может взорваться из-за какого-то нарушения тщательно продуманного регламента или "сырости" конструкции (хрестоматийный пример - уже упомянутый взрыв МБР Р-16 при попытке обойти проблемы, обнаруженные при подготовке к пуску; кстати, в Вики теперь расписаны все технические подробности этой жуткой катастрофы). Эти мои домыслы - под спойлером.
1) Современные ракеты обычно выстреливаются из пускового контейнера специальным метательным пороховым зарядом (т.н. "минометный старт", заряд в многие десятки кг?). Вся система должна быть рассчитана на "взрыв" такого заряда - но при условии, что предварительно снижено наружное давление ("подвсплытие" пускового контейнера) и удалена прочная крышка. А если метательный заряд сработал без выполнения этого условия (всплывающий пусковой контейнер должен быть внутри прочного глубоководного или глубоководный по совместительству должен быть и пусковым), то он должен раздавить ракету, с последующим взрывом многих тонн основного ракетного топлива (см. выше).
2) Всякое секретное изделие ВиВТ, к-рое может работать на чужой территории и потому с существенной вероятностью может попасть к противнику, вроде должно быть снабжено средствами самоликвидации гостайны. Если гостайной является только информация в памяти электроники (ключи шифрования и т.п.), то достаточно обеспечить стирание этой информации, без физического уничтожения ее носителя - тем более, что нормальные разработчики предпочитают не связываться со взрывотехникой. А вот если секретным является само изделие или его составная часть, то это изделие или эта его часть вроде должны физически самоуничтожаться при несанкционированном доступе.
Глубоководный контейнер с ракетой "Скиф" вроде как раз из этой категории - т.е., логично предположить, что он снабжен зарядом ВВ для самоликвидации при несанкционированном доступе. Однако заряд самоликвидатора в такое изделие логично устанавливать только перед постановкой изделия на боевое дежурство - по аналогии с динамической защитой танков, к-рая снаряжается ВВ только при боевых действиях.
3) Наконец, во времена моей молодости у всякой баллистической ракеты была т.н. "система аварийного подрыва ракеты" (АПР), к-рая должна была автоматически срабатывать при выполнении ряда условий. Эта система не допускала падения ракеты вдали от точки пуска (в т.ч., на своей территории за пределами полигона) без ее практически полного разрушения. Для аварийного подрыва над своей территорией ракеты со штатной ГЧ предназначен подрыв того же заряда ВВ, к-рый штатно обеспечивает имплозию ядерного заряда - но без синхронизации множества детонаторов, необходимой для успеха имплозии, а "практические" ГЧ для испытательных и учебно-боевых пусков по Камчатке снаряжались мощным зарядом обычного ВВ (и вовсе не были "болванками"). Полагаю, что эти принципы действуют и сейчас.
И об особой опасности системы АПР. Я на всю оставшуюся жизнь запомнил, что при учебных "пусках" в учебке РВСН "неуд" ставили только за следующие нарушения: хождение под ракетой во время ее подьема на стартовый стол или спуска со стола (заповедь "не стой под стрелой") и за любые ошибки при работе с системой АПР (нарушения порядка проверки системы, отключений блокировок подрыва и т.п.).
2) Всякое секретное изделие ВиВТ, к-рое может работать на чужой территории и потому с существенной вероятностью может попасть к противнику, вроде должно быть снабжено средствами самоликвидации гостайны. Если гостайной является только информация в памяти электроники (ключи шифрования и т.п.), то достаточно обеспечить стирание этой информации, без физического уничтожения ее носителя - тем более, что нормальные разработчики предпочитают не связываться со взрывотехникой. А вот если секретным является само изделие или его составная часть, то это изделие или эта его часть вроде должны физически самоуничтожаться при несанкционированном доступе.
Глубоководный контейнер с ракетой "Скиф" вроде как раз из этой категории - т.е., логично предположить, что он снабжен зарядом ВВ для самоликвидации при несанкционированном доступе. Однако заряд самоликвидатора в такое изделие логично устанавливать только перед постановкой изделия на боевое дежурство - по аналогии с динамической защитой танков, к-рая снаряжается ВВ только при боевых действиях.
3) Наконец, во времена моей молодости у всякой баллистической ракеты была т.н. "система аварийного подрыва ракеты" (АПР), к-рая должна была автоматически срабатывать при выполнении ряда условий. Эта система не допускала падения ракеты вдали от точки пуска (в т.ч., на своей территории за пределами полигона) без ее практически полного разрушения. Для аварийного подрыва над своей территорией ракеты со штатной ГЧ предназначен подрыв того же заряда ВВ, к-рый штатно обеспечивает имплозию ядерного заряда - но без синхронизации множества детонаторов, необходимой для успеха имплозии, а "практические" ГЧ для испытательных и учебно-боевых пусков по Камчатке снаряжались мощным зарядом обычного ВВ (и вовсе не были "болванками"). Полагаю, что эти принципы действуют и сейчас.
И об особой опасности системы АПР. Я на всю оставшуюся жизнь запомнил, что при учебных "пусках" в учебке РВСН "неуд" ставили только за следующие нарушения: хождение под ракетой во время ее подьема на стартовый стол или спуска со стола (заповедь "не стой под стрелой") и за любые ошибки при работе с системой АПР (нарушения порядка проверки системы, отключений блокировок подрыва и т.п.).
ЗЫ. Подредактировал текст под спойлером (поправил непринципиальные огрехи и кое-что уточнил), без существенных изменений смысла.
Последнее редактирование:
