Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Реклама
AlexS сказал(а):
И какие последствия он мог предвидеть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно, он мог предвидеть разрушение стоек. Тогда он мог предвидеть причинение материального ущерба.

Возможно, он и этого не мог предвидеть. Тогда имеет место невиновное (со стороны КВС) причинение вреда, и виновников следовало бы поискать среди тех, кто определял и/или реализовывал программу подготовки КВС к полётам на типе.

Ariec 71 сказал(а):
Вы понимаете, что с точки зрения авиационной медицины ясновидение не входит в требования к летнему составу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я об этом и говорю.
 
AlexS сказал(а):
И какие последствия он мог предвидеть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Форумчане, включая бывалых. Подчеркиваю при этом в очередной раз, уже зная прикуп. То уповают на руководство, то тут же требуют от простого линейного пилота каких то нестандартных решений, сетуя при этом дескать все в руководстве не изложишь.
Евдокимов не испытатель.
Это испытатели должны были,что называется, на все случаи, и вынести рекомендации. Как минимум, запреты на посадку в ДМ с топливом в крыльевых баках, превышение весов, указания особенностей и прочего.
Да и то не факт, что все вскроется в процессе испытаний
 
Sholom сказал(а):
Искажение смысла, это когда вы начинаете говорить об обстоятельствах, которые требуют вызова аварийной службы, а потом иллюстрируете эти обстоятельства вопросами, с которыми обращается страждущий к мимо проезжающим.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот видите как с вами тяжело - вообще-то вопросы иллюстрируют именно искажение смысла а не то что вы там напридумывали. А цитируемая выше ваша фраза это прямо идеальная иллюстрация такого искажения.
Подобные выдумки наложенные на незнание даже базовой терминологии а также далеко идущие выводы исходящие из этого же незнания и/или изначально ложных предпосылок ничего кроме хаоса не несут и превращают любое обсуждение в ..."вопросы прочности" где еще в прошлом году обещали родить истину, но в место этого родили еще два круга слово в слово повторяющие предыдущие круги, что лишний раз доказывает что споры определенного рода способны породить лишь споры.

Что же касается Шереметьево, то имели место два переломных момента - КВС недооценил скорость и вектор перемещения грозового очага и КВС не предусмотрел вероятность отскока а следовательно не планировал уход на второй круг, в результате чего в момент посадки действовал по привычному шаблону - дернул реверс и отклонил ручку не осознав за 2 секунды что отскок уже произошел (как бы ничего удивительного если учесть что бывают случаи когда пилоты минутами не осознают того что они садятся не на ту полосу и также кстати не планируют уход на второй круг, хотя вот она полоса перед глазами уже пятую минуту маячит и где на ней разметка спрашивается?).
Наиболее вероятно, подумать о таких высоких материях как то что в режиме DM автоматический выпуск спойлеров не произойдет, в следствии чего косвенно вероятность отскока от полосы увеличивается, КВСу помешало изменившееся (непривычное) поведение судна в режиме DM, что вкупе с непростыми метеоусловиями (тот случай когда сочетание двух факторов DM и погода в реальности поглощает гораздо больше внимания чем те же факторы по отдельности... на тренажере) и недостаточным навыком управления в данном режиме в данных метеоусловиях, привело к общему дефициту внимания и неспособности контролировать (и что гораздо важнее - критически оценивать) все критерии захода должным образом, ну и к неосознанию этого факта само собой тоже. (Справедливости ради критерии были в пограничной зоне - сел бы нормально никто про них бы и не вспомнил).
Отразить степень вины (невиновности) КВС в формате форума помогла бы оценка того насколько в тех же условиях оказались бы "внимательны" другие экипажи, что вряд ли есть возможность сравнить, так как чего чего а летчиков SSJ тут не густо, а сравнивать реактивный лайнер с тряпколетами по отскоку - такое себе.
 
Последнее редактирование:
AlexS сказал(а):
Аварию точно мог и должен был, как минимум.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня недостаточно данных, чтобы об этом судить. Я могу предположить, что с большой долей вероятности повреждения самолёта, вызванные молнией - его вина (по крайней мере, я пока не видел доводов за противоположное). Чтобы судить о его вине (или невиновности - хотя по умолчанию он, конечно, "невиновен") в аварии, мне были бы нужны результаты некоторого количества экспертиз, от правовых до психофизиологических.
 
Kit. сказал(а):
У меня недостаточно данных, чтобы об этом судить. Я могу предположить, что с большой долей вероятности повреждения самолёта, вызванные молнией - его вина (по крайней мере, я пока не видел доводов за противоположное). Чтобы судить о его вине (или невиновности - хотя по умолчанию он, конечно, "невиновен") в аварии, мне были бы нужны результаты некоторого количества экспертиз, от правовых до психофизиологических.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мы тут не о вине судим.
 
AlexS сказал(а):
Мы тут не о вине судим.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Он мог и обязан был предусмотреть, что пролёт засветки может привести к повреждениям, вызванным молнией.

Мог ли он предусмотреть, что его действия после этого приведут к аварии, зависит от того, насколько хорошо у него во время этих действий работала предусмотрялка (он ведь в первую очередь занимался пилотированием, а потом уже всем остальным, насколько у него на это оставалось внимания), и от того, насколько он осознавал, что РПП противоречит РЛЭ и что следовать в этом случае лучше всё же указаниям РЛЭ.
 
Реклама
Kit. сказал(а):
Он мог и обязан был предусмотреть, что пролёт засветки может привести к ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
У нас нет картины в динамике.
"Он" мог.
Но у нас в руках только туманонапускательная картинка.
Содержащая
а) трассу полёта с временными отметками (что хорошо). И
б) две дискретные позиции грозы. Без понятия о ея движении в промежутке (что плохо).

Одно плюс другое = полуправда.

Что самолёт входил в грозу, "все решили" только лишь исключительно по реплике "Сейчас тряхнёт!"
Конкретно там перед попаданием в микропорыв, которые тогда ещё не умели как сейчас прогнозировать, одним из пилотов другому была произнесена фраза: "You're gonna loose it all of a sudden!"
Могла эта фраза относиться к злонамеренному нарушению "правил" с наглым влезанием в "запретное место" -- нет, не могла, потому что никакие "приборы" не предупреждали об опасности и не говорили "уходить".
Фраза была результатом личного опыта и знаний говорившего.

"Закон" им там не предписывал прекращать посадку, и они "закон" не нарушали. Недооценили силу происходящего, по той же причине недостаточной изученности, да, но это другое, это не специальное "влезание куда не следует".

​
 
Последнее редактирование:
Аноним22 сказал(а):
Конструкция шасси - это не "тема для лепрозория", а важное обстоятельство, непосредственно влияющее на степень вины КВС.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тема важная, просто кмк обсуждать её должны те, кто в ней шарит, а не философы-скмоучки со знанием одного пункта фап25
 
eton сказал(а):
Вот видите как с вами тяжело - вообще-то вопросы иллюстрируют именно искажение смысла а не то что вы там напридумывали. А цитируемая выше ваша фраза это прямо идеальная иллюстрация такого искажения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Со мной всем и всегда тяжело. Я привык. Спорить с вами не стану, ибо не вижу в этом споре возможности его разрешения.
eton сказал(а):
Отразить степень вины (невиновности) КВС в условиях форума помогла бы оценка того насколько в тех же условиях оказались бы "внимательны" другие экипажи, что вряд ли есть возможность сравнить, так как чего чего а летчиков SSJ тут не густо, а сравнивать реактивный лайнер с тряпколетами по отскоку - такое себе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
От слова "никак".
Никак вы не оцените степень его вины, тем более на основании каких-либо статистических изысканий.
Статистика к вине в конкретном правонарушении и ответственности за него не имеет совершенно никакого отношения. Второе влияет на первое, но не наоборот. Никогда не освобождало от ответственности указание на то, что "все делают это".
Да, все нарушают правила дорожного движения. Вообще не знаком с людьми, которые их не нарушают. Даже с пешеходами. Но это не освобождает от ответственности за конкретное нарушение лицо, которое было поймано за жабры во время события правонарушения и, тем более, лицо, которое своим нарушением причинило какой-либо вред.

Нарушение правил - само по себе общественно опасное деяние.
Преследуется по закону не то, что деяние имело последствия (это дополнительный и отягчающий вину фактор, который влияет на квалификацию правонарушения), а то, что деяние совершено и является противоправным.
И вот, кстати, если вы полагаете, что в действиях КВС не было явного нарушения правил, а имели место пограничные показатели, то вот это как раз может работать в его пользу, вне зависимости от последствий.
 
  • Спасибо
Реакции: JoUk
Sholom сказал(а):
Никак вы не оцените степень его вины, тем более на основании каких-либо статистических изысканий.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Напоминаю что эта беседа началась с того что вы утвердили вот это обойдясь вообще без каких либо изысканий:
Sholom сказал(а):
Я вполне последователен. О том, что Евдокимов виновен в том, что пошел на посадку в непосадочной конфигурации я написал еще в ветке о прочности. Бог знает когда. И здесь об этом писал.Но это вывод оформившийся.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще же статистика тут не причем - имелись ввиду аналогичные ситуации и прецеденты, которые в соответствии с названием ветки отражали бы степень ответственности экипажа за случившееся, давали бы какие-нибудь опорные критерии для оценки его действий. А так-то думаю каждому ясно что любые выкрики о вине/невиновности без какой-доказательной базы на этой (как и на любой другой) ветке это ни о чем, и ничего реального не отражают.
Собственно я хотел выразить ту мысль что должно быть поменьше выкриков и побольше адекватности и аргументации в такого рода оценках, и если уж никто толком не обладает полной информацией по данному случаю, а языками почесать хочется то хотя бы через прецеденты.
А то от этих имхо про "обезьян", "недоучек" и "безинициативных", "не в состоянии даже...", "еще в училище должны были..." тошно уже.
 
Последнее редактирование:
Sholom сказал(а):
Преследуется по закону не то, что деяние имело последствия (это дополнительный и отягчающий вину фактор, который влияет на квалификацию правонарушения), а то, что деяние совершено и является противоправным.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нарушение РЛЭ преследуется по закону вообще или в связи с возникшими последствиями?
 
AlexS сказал(а):
Нарушение РЛЭ преследуется по закону вообще или в связи с возникшими последствиями?
Нажмите, чтобы раскрыть...
РЛЭ не является нормативным правовым актом. Поэтому нарушение РЛЭ преследуются не по закону, а по правилам АК и на ее усмотрение. Нарушение ФАП или АП преследуется по закону. Вне зависимости от последствий.
 
Sholom сказал(а):
РЛЭ не является нормативным правовым актом. Поэтому нарушение РЛЭ преследуются не по закону, а по правилам АК и на ее усмотрение.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но для определения виновного хватит.
В нормативных актах много чего нет. Например как кесарево сечение делать, но когда доходит до разбора врачебных ошибок, будут рассматривать как врач действовал.
 
Реклама
AlexS сказал(а):
То есть если прокурор будет спрашивать отчего не ушли на второй когда в РЛЭ написано "уйти", то можно слать его лесом типа "не Вашего ума дело"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если ФАП требует соблюдения РЛЭ, то нарушение требований РЛЭ является нарушением ФАП.
Еще раз повторюсь, в нашей стране суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Формально АК должна наказывать за выявленные нарушения РЛЭ. Административно. Но нередко этого не делает.
А потом выясняется после очередной катастрофы, что "все делали это". И "это" стало нормой жизни для данной АК.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад