Что значит "условия равные для ВСЕХ"? Поясните.
Поясняю.
Тема формально юридическая. Но в ней есть куча технических и узкоспециальных моментов.
Что делает юрист, когда у него на руках дело летчика, в которм (деле, а не летчике) имеются технические вопросы, которые влияют на поведение летчика и вносят свои поправки в его действия?
Он руководствуется тем, что следует привлекать специалистов и экспертов ПО ВСЕМ вопросам, которые ему не ясны (а неясны ему все вопросы, являющиеся специальными), а также руководствоваться тем, что в законе называется обычаями и правилами делового оборота.
Вот это примерно то, что обязано было сделать следствие, а затем обязан будет сделать суд.
При обсуждении вопросов здесь следует поступать также, с той только разницей, что тут специалистов в области авиации больше, а юристов меньше.
При этом следует понимать, что реальная жизнь от наших с вами представлений о том, как она должны выглядеть, отличается иногда весьма сильно.
Например, тут изрядная доля форумчан разной степени застарелости и компетентности утверждает, что КВС надо судить, ибо проспал он катастрофу на ровном месте.
Ссылаются ну кучу разных доводов, в том числе, основанных на документах.
Как должен поступить юрист?
Он должен учесть ВСЕ обстоятельства.
И ВСЕ мнения. И дать им оценку. Субъективную, исходя из убедительности доводов, и объективную, исходя из соответствия доводов нормативным документам.
Так вот одно то, что единства мнений относительно того, мог ли КВС предвидеть поведение самолета в данном конкретном случае и, как следствие, являются ли его действия виновными, до настоящего времени под вопросом.
К примеру, я полагаю, что он виновен, т.к. не ушел на второй круг.
Мое мнение основано на том, что он сам признает, что самолет его управлению не подчинялся или подчинялся с опозданием.
Лично для меня - это основание считать, что КВС пошел на неоправданный риск, решив сажать самолет в такой ситуации.
На этом, и только на этом основано мое мнение о виновности Евдокимова.
Я полагаю, что были способы решения этой проблемы после ухода на второй.
Но есть нюанс.
Есть мнение, что Евдокимов мог полагать, что у него ограничено время работы энергоустановок самолета. На этот вопрос ответа пока нет. Если это так, а объективной оценки оборудование самолета в той ситуации пилоту не позволяло сделать, то риск Евдокимова оправдан.
Далее. Вопрос с обучением Евдокимова и вообще пилотов АФЛ.
Мнения полярные. От "там нечему учить", до "там надо учить в реальном ДМ, а не на тренажере, да не по разу в год".
Объективной оценки нет.
Мнение Денокана, при всем уважении, лишь одна сторона медали.
Он "летал" на тренажере всего один раз, технических особенностей самолета, полагаю, не знает в полном объеме, и, главное, он знал, что ожидать в момент посадки, он ее продумал еще до того, как пошел на тренажер, он знал о вероятных сложностях, которые надо уловить и, по возможности, не допустить.
Евдокимов всего этого не знал. И он летел не на тренажере.
Я много раз спрашивал, дает ли ССЖ индикацию раскачки? В NM и в DM.
Ответа нет.
А вопрос важный.
В NM самолет мало того, что помогает пилоту, так он еще его предупреждает о проблемах аудиовизуально.
В DM помощь пилоту со стороны самолета отсутствует не потому, что "он обиделся и не хочет", а потому, что, как я понимаю, фактически происходит отключение если не источников сбора информации (хотя, возможно, какие-то из них тоже отключаются), то уж устройства обработки, систематизации и анализа данных, поступивших от этих источников информации, точно.
Т.е. пилот не получает привычной информации о параметрах полета. В том числе, прогнозных параметров.
И замена этой информации для пилота может быть только одна - ОПЫТ.
Которого Евдокимову не дали.
Так вот.
Хотите объективной оценки этой катастрофы для себя любимого? Давайте разбираться во всех этих деталях. На уровне, который доступен для нас (имеется ввиду объем информации). Речь о том, что если задается даже идиотский вопрос (по-вашему мнению), то на него надо ответить (можно даже объяснить, почему вопрос идиотский), а не констатировать, что, мол, с лохами и тупицами разговаривать не желаю, ваше место в ветке для чайников.
Если вы заметили, то я не уклоняюсь от ответов на вопросы. Даже если не прав, то признаю неправоту, но после обсуждения. Мне для себя надо быть уверенным, что я не прав.
Но я не люблю игру в одни ворота. Я тут не для самоутверждения. Мне это не надо. Я самодостаточный человек.
Поэтому хочу и желаю встречного предоставления.
Не хотите, то и говорить не о чем. Вам в газете все напишут.
Потом еще раз напишут. После следующего ССЖ.
