Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[Николай из Сибири]

В хату ворвались двое грабителей, как потом оказалось, у одного было оружие, а второй как свидетель... Чушь.

Р.У.

Это у Вас от незнания. Вот про соучастников:
УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Второй пилот что, отказался выполнять свои функции? Вроде бы, нет такой информации. Пилотировал? Нет. Не исполнял команды командира? Вроде, нет. Должен был послать командира и сделать все сам?

 

[Go-around]

Второй пилот что, отказался выполнять свои функции? Вроде бы, нет такой информации. Пилотировал? Нет. Не исполнял команды командира? Вроде, нет. Должен был послать командира и сделать все сам

Наверное, должен был смотреть за "правильными действиями " командира и бездействовать)
#ау

 

[Отто Кац]

Наверное, должен был смотреть за "правильными действиями " командира и бездействовать)

Именно. Если бы он влез в управление на выравнивании и не справился - был бы единственным обвиняемым. С Евдокимова взятки гладки - "все шло хорошо, я бы исполнил гениальную посадку, но во ОН - он все испортил!"
А ВП бы не справился. Это не 737 где все относительно просто (не просто, а проще чем на 320 и SSJ) , здесь куча тонкостей и нюансов по исправлению ошибок на выравнивании. Этому учат на инструкторской программе - откуда эти навыки у ВП с налетом меньше 1000 часов?

 

[Heh]

Именно. Если бы он влез в управление на выравнивании и не справился - был бы единственным обвиняемым. С Евдокимова взятки гладки - "все шло хорошо, я бы исполнил гениальную посадку, но во ОН - он все испортил!"
А ВП бы не справился. Это не 737 где все относительно просто (не просто, а проще чем на 320 и SSJ) , здесь куча тонкостей и нюансов по исправлению ошибок на выравнивании. Этому учат на инструкторской программе - откуда эти навыки у ВП с налетом меньше 1000 часов?

обход подсказать, предложить, потребовать и выполнить не учат? Напомнить о брифинге и чек-листах не учат? Контролировать параметры на заходе тоже не учат? Зачем тогда вообще второй пилот, пощекотать нервы на выравнивании командиру когда он PF и все?

 

[Отто Кац]

обход подсказать, предложить, потребовать и выполнить не учат? Напомнить о брифинге и чек-листах не учат? Контролировать параметры на заходе тоже не учат? Зачем тогда вообще второй пилот, пощекотать нервы на выравнивании командиру когда он PF и все?

Нууу, батенька, это не ко мне вопросы. В РПП А посмотрите, раздел 0.3, строчки 104, 105, 106 - вот к этим товарищам.
Вообще, да - ДОЛЖНЫ учить, а что там на самом деле я не в курсе. В любом случае, у ВП налет больше 500 часов, а после 500 первичное офигевание у всех проходит. А почему он этого не сделал - я не знаю. Может Е его затыкал? Может он слабохарактерный и командиру в рот смотрел? Тогда что он вообще в кабине делал? Опять вопросы к этим же товарищам. Да и в конце концов, есть у нас один форумчанин из ЛО SSJ - его поспрошайте, он должен знать чему учат...

 

[Ariec 71]

обход подсказать, предложить, потребовать и выполнить не учат? Напомнить о брифинге и чек-листах не учат?

Да кто знает. Нет переговоров то.

 

[Heh]

Да кто знает. Нет переговоров то.

Согласен, что внутри кабины было неизвестно, но в эфир то крикнуть «нужен курс 360 для обхода» можно всегда, особенно если картинки в ПО правдивые. И командир отвернёт.

 

[Ariec 71]

но в эфир то крикнуть «нужен курс 360 для обхода» можно

Можно и не крикнуть, тем более ежели картинка метеолокатора в ПО не совсем совпадает с бортовой картинкой.
Обход не стоить делать таки краеугольным камнем.

 

[Отто Кац]

Евдокимов:
Увеличение режима работы двигателей до взлетного дает очень сильное приращение кабрирующего момента, что при обратной реакции на управляющее воздействие привело бы к зарыванию носом во взлетную полосу.

Вот оно в чем дело...

 

[unXknown]

Евдокимов:
Увеличение режима работы двигателей до взлетного дает очень сильное приращение кабрирующего момента, что при обратной реакции на управляющее воздействие привело бы к зарыванию носом во взлетную полосу.

Вот оно в чем дело...

Пытался прочитать несколько раз, но так и не понял.
Взлетный режим даёт момент подъёма носа, что надо сделать с ручкой в это время? Если от себя, то при обратной реакции будет ещё выше нос; если на себя вопрос, а зачем на взлетном ещё и ручку на себя, если и так нос вверх. Или я что.то не так прочитал/понял?

 

[Pilot62]

Это у Вас от незнания. Вот про соучастников:
УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Второй пилот что, отказался выполнять свои функции? Вроде бы, нет такой информации. Пилотировал? Нет. Не исполнял команды командира? Вроде, нет. Должен был послать командира и сделать все сам?

"...совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников"
А что насчет совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом исполнителя?

 

[Николай из Сибири]

"...совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников"
А что насчет совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом исполнителя?

Смотрите, кто-то бросил с крыши кирпич, попал на голову. Хотел убить - убийство. Не хотел ("там обычно никто не ходит") - причинение смерти по неосторожности. Если площадка огорожена для проведения работ и там никого быть не должно (то самое "гражданина, сюда не ходи, снег башка попадет" и т.д. по тексту), то невиновное причинение вреда и можно идти домой.
Так и с самолётом. Хотел, чтоб сгорели - убийство, терракт и по. Не хотел, но "как-то так вышло" - та самая 263 УК. Ничего не мог сделать по объективным причинам или "не мог предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий" (например, всегда впадает в ступор при ударе молнии, так бывает у специально тренированного пилота - отличника?) - невиновное причинение вреда.

Все это очень сложно. Знал пилот про случай в Якутске? Скорее всего, да. Знал, что с баками может случиться нехорошо и конструкцию проверяют? Скорее всего, да. Т.о., по идее, должен был знать, что надо аккуратно и сильно о землю не бить (никогда не надо, речь о том, как именно может выглядеть результат), а то может лопнуть. Ну вот, поторопился, приложил очень грубо несколько раз и оно таки именно так и лопнуло. Хотя бы два раза и самолёт под списание, но все живы. Теперь торгуются, сколько раз больше 5g должна держать алюминиевая банка.

 

[Ariec 71]

что надо аккуратно и сильно о землю не бить

Посыл не правилен. Безусловно знал что бить нельзя. И не бил целенаправленно для того что бы бить.
Грубо говоря, въезжая на свое парковочное место вы знаете, что биться нельзя и давить людей тоже.
А вот просто так вышло. И вот уже с этим просто так вышло и почему надо серьезно разбираться. Вы привыкли в автомате допустим парковаться годами. А тут на тебе надо вручную. Вы туда, а вас несёт сюда, вы хотели столько, а инерция занесла на столько.

 

[Николай из Сибири]

Посыл не правилен. Безусловно знал что бить нельзя. И не бил целенаправленно для того что бы бить.
Грубо говоря, въезжая на свое парковочное место вы знаете, что биться нельзя и давить людей тоже.
А вот просто так вышло. И вот уже с этим просто так вышло и почему надо серьезно разбираться. Вы привыкли в автомате допустим парковаться годами. А тут на тебе надо вручную. Вы туда, а вас несёт сюда, вы хотели столько, а инерция занесла на столько.

1. Есть разница между "знал, что если что, то копытца в стороны, и все живы" и "знал, что в прошлый раз дыра в баке, но там была бетонная плита полметра высотой, разбираются, пока что надо бы аккуратно и без риска".
2. "Вы туда, а вас несёт сюда, вы хотели столько, а инерция занесла на столько" от коробки не зависит. Поэтому продолжу Вашу аналогию - гололед на дороге, привычного автомата нет, АБС отказало, резина летняя, а вы по привычке педаль в пол и будьте здоровы - уже на тротуаре и пара человек между капотом и стеной дома. Таких много по-настоящему каждый год на тротуары и в остановки въезжают. Со всеми "просто так вышло и почему надо серьезно разбираться"? Не просто так человек управляет средством повышенной опасности - каждому праву соответствует обязанность уметь и отвечать.

 

[low_ezy]

Евдокимов:
Увеличение режима работы двигателей до взлетного дает очень сильное приращение кабрирующего момента, что при обратной реакции на управляющее воздействие привело бы к зарыванию носом во взлетную полосу.

Вот оно в чем дело...

На бумаге для адвокато нормально, считал что управление стало инвертировано, в теории СДУ такое не исключено и на практике с Ту-154 бывало.

 

[Black Cat]

А че, уже есть данные за то, что он все это поджег? Бычок в форточку выбросил?

Нет, никакого бычка в форточку не было, не утрируйте.

Прямым результатом действий Е. по управлению ВС стала очень грубая посадка с двумя поломанными стойками ОШ.
К сожалению, когда самолет на большой скорости своими металлическими деталями да по бетону ВПП - сноп искр просто неизбежен.

Никогда не видели, как безо всякого топлива начинают гореть поврежденные шасси - колеса, тормоза? В youtube полно роликов.

Именно поэтому то, если необходимо и экипаж сообщает земле о такой аварийной посадке, полосу специально готовят - пеной заливают.
Вот тут даже полимерную предлагают:

http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/thesis/s076/s076-012.pdf

 

[Black Cat]

... Может Е его затыкал? ...

ИМХО с точки зрения CRM и последующей обстановки в кабине - ключевое событие - это решение на взлет, наперегонки с грозой.

 

[Yustas]

Уважаемые участники дискуссии, убедительно прошу обсуждать здесь юридические вопросы. Для другого есть другие темы. Позже оффтопик перенесу, но в дальнейшем буду просто удалять.
Спасибо за понимание.
#del

 

[Sholom]

Нет, никакого бычка в форточку не было, не утрируйте.

Прямым результатом действий Е. по управлению ВС стала очень грубая посадка с двумя поломанными стойками ОШ.
К сожалению, когда самолет на большой скорости своими металлическими деталями да по бетону ВПП - сноп искр просто неизбежен.

Никогда не видели, как безо всякого топлива начинают гореть поврежденные шасси - колеса, тормоза? В youtube полно роликов.

Именно поэтому то, если необходимо и экипаж сообщает земле о такой аварийной посадке, полосу специально готовят - пеной заливают.
Вот тут даже полимерную предлагают:

http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/thesis/s076/s076-012.pdf

Ну, какбэ... Оно да, искры, резина.. Ужосс. Но АП запрещают плескаться топливом в количестве, достаточном для пожара. Искры не запрещают. Были бы искры без топлива, глядишь, результат был бы иной.
В общем, предлагаю. Раз самолетка такая правильная, пусть туда посодют заинтересованных лиц ГСС, МАК, СК, АФЛ, Росавиации, взлетят и посодют аккуратненько. Без перегрузок, без повышенной скорости, с нормальным тангажем. Но для чистоты эксперимента, положут балочку на ВПП. Чтобы об нее ООШ обломить. А мы посмотрим, как оно выйдет. И как они выйдут. И сколько их будет. Но смотреть будем издалека. На всякий пожарный.

 

[Black Cat]

Ну, какбэ... Оно да, искры, резина.. Ужосс. Но АП запрещают плескаться топливом в количестве, достаточном для пожара. Искры не запрещают. Были бы искры без топлива, глядишь, результат был бы иной.

Вот именно ПОЭТОМУ и запрещают в АП плескаться топливом в количестве достаточном для пожара.

Но повторю еще раз: за искры, приведшие к воспламенению, отвечает - ПМСМ - именно Е. Лично.

Запросил бы аварийную посадку, раз уж такие проблемы якобы были с управлением - ему бы полосу подготовили, пеной покрыли - это делают именно для того, чтобы снизить риск воспламенения. Причем независимо от того - плещется ли самолет топливом в количестве достаточном для пожара или нет. Потому что знают: там где много искр и идёт интенсивный нагрев от трения - может быть воспламенение и дальнейший пожар.

И еще.
Также - ПМСМ - Е. лично несёт ответственность по части первой ст.263. За своё авантюрное решение на взлёт и дальнейший набор высоты впритирку с засветкой, наперегонки с грозой.

В общем, предлагаю. Раз самолетка такая правильная, пусть туда посодют заинтересованных лиц ГСС, МАК, СК, АФЛ, Росавиации, взлетят и посодют аккуратненько. Без перегрузок, без повышенной скорости, с нормальным тангажем. Но для чистоты эксперимента, положут балочку на ВПП. Чтобы об нее ООШ обломить. А мы посмотрим, как оно выйдет. И как они выйдут. И сколько их будет. Но смотреть будем издалека. На всякий пожарный.

Занятно, знаете ли, наблюдать - сколь стремительно с вас слетел благостный адвокатский флёр.
Что ж такое то?

По технике же - и это говорено тут в топиках уже не раз - нужны результаты не только моделирования, но и полноценных копровых испытаний. Потому что, самолетку тоже нужно проверять.