Реальность фотографии

    ramires

    Местный
    Как Вы думаете, это реальная фотография или фотошоп?
    Если фотошоп, могло ли такое быть снято в реальности?

    pic.JPG
     

    Экзот

    Элефантерия
    Давнишная фота. Не помню — к чему приходили ранние обсжудения. ПМСМ — реальная. Крыло переложено на большую скорость — соответственно, струя из двигателя быстрая. А, чем выше скорость струи, тем ниже статическое давление — в принципе, воду могло и подсосать эжекционым эффектом.
     

    Fyodor

    Летающий фотограф
    Ходит старая байка, что на одном из первых Геленджиков (или ещё где-то) Квочур вроде бы сделал в бухте очень похожее. После чего Симонов даже грозился уволить его, но потом всё утряслось. Сколько в этой байке правды - не знаю - за что купил, за то и продаю. Но струи за движками при бреющем полёте идут. На Бе-200 даже за концевыми завихрениями при низком полёте начинается небольшая волна сзади.

    По этому снимку - я немного сомневаюсь в реалистичности точки съёмки. Но почему бы и нет?

    Be200-MChS-32767-final-zavikh.jpg
     
    Последнее редактирование:

    Экзот

    Элефантерия
    На Бе-200 даже за концевыми завихрениями на крыльях при низком полёте начинается небольшая волна сзади.
    Именно волна? Видел воронки за МиГ-29, но волну не доводилось. МиГ сначала круто снижался на реку (с приличным положительным тангажом), потом дал взлётный (без форсажа) — за соплами остались две воронки диаметром (на глаз) метра по три и глубиной метр-полтора. Бурунов или волн не было.
     

    Barrsuk

    Старожил
    А за "моими" Миражами почему-то следов почти не остается... :rolleyes:
    Даже когда резко вверх уходит (1:47 на ролике) - и то, только слегка заметно.
     

    Fyodor

    Летающий фотограф
    Не знаю. Я думаю, что если это реальный снимок, то эффект тут усилен углом съёмки. Со стороны эти струи будут не так эффектно смотреться.
     

    Экзот

    Элефантерия
    если это реальный снимок, то эффект тут усилен углом съёмки. Со стороны эти струи будут не так эффектно смотреться.
    Да, возможно, что это телевик сильно "спрессовал" перспективу. Но, как я понимаю, принципиальных возражений к реальности фотографии нет? ;)
     

    ivandalavia

    Старожил
    Экзот сказал(а):
    Но, как я понимаю, принципиальных возражений к реальности фотографии нет?
    ====
    есть.я не считаю что это фотография.или какая то фотореконструкция.есть более "нормальный" размер?
     

    тип

    джедай
    Это рисованная картинка, либо коллаж, но сильно ретушированный. Посмотрите на тени, отражения и т.п. — все станет понятно.

    Фотоаппарат должен был бы находиться на уровне поверхности воды (смотрим на блюренные волны на переднем плане).

    Попробуйте построить прямые от сопел двигателей до точек начала брызг — сопла нефигово вывернуты вниз...

    "Стены" брызг идут пилой — то есть были нарисованы одиночные фонтаны, которые потом клонировались. Вообще к стенам брызг столько претензий по реалистичности можно предъявить, что сомнений в "фотошопности" и не возникает.

    Хотя сама картинка красивая, да.
     

    Экзот

    Элефантерия
    либо коллаж, но сильно ретушированный
    В смысле? "Коллаж" это "фотомонтаж" из разрозненных элементов.
    Все остальные "артефакты"... Ник, этой фотографии минимум десять лет. Оценивать и разглядывать надо с т.з. тогдашних технологий. Тогда много делать (подделывать) не умели.
     

    ramires

    Местный
    я не считаю что это фотография.или какая то фотореконструкция.есть более "нормальный" размер?
    есть, 1024x768, цепляю.

    Это боян времен моей фидошной молодости :)
    если так, то мог бы народ уже и до автора докопаться...

    11_90.jpg
     

    тип

    джедай
    Экзот, коллаж - да. все правильно. А про картинку - я не исключаю, что это какими-нить акриловыми красками все нарисовано, серьезно.

    А подпись автора и копирайт 91 года в нижнем правом углу меня в этой версии еще больше убеждают.
     

    dzho

    Местный
    Попробуйте построить прямые от сопел двигателей до точек начала брызг — сопла нефигово вывернуты вниз...
    Извините, а зачем строить прямую от сопел до "точек начала брызг"?
    Хотя картинка, конечно, на рисунок больше похожа...
     

    тип

    джедай
    Экзот, в общем я, прекрасно понимая, что щас каждый в диайне понимает еще больше, чем в медицине, и готов спорить с профессионалом до посинения, решил погуглить в течение 3 минут 20 секунд ровно :lol:

    Картина нарисована в 1991 году Dru Blair. Есть сайт автора — http://www.drublair.com , где можно найти точно такую же "фотографию" B-1: http://www.drublair.com/comersus/store/comersus_viewItem.asp?idProduct=109

    и тот самый F-14:
    http://www.drublair.com/comersus/store/comersus_viewItem.asp?idProduct=116

    и много чего еще симпатичного.

    enjoy! ну и с тебя пиво :)

    dzho, ну как зачем — посмотрите на ширину гребней - они явно изображены таким образом, как будто поднимаются самой центральной частью струи (понимаю, что оч. коряво объясняю, но рисовать времени нет :( ) — значит надо строить прямую.

    А вот кстати картинка крупнее и кроп немного другой: http://www.willisms.com/archives/tomcat.jpg
     
    Последнее редактирование:

    Экзот

    Элефантерия
    enjoy! ну и с тебя пиво
    Слушай, я сегодня немного не в форме, но допускаю, что я не прав...
    Картина нарисована в 1991 году Dru Blair. Есть сайт автора — http://www.drublair.com , где можно найти точно такую же "фотографию" B-1: http://www.drublair.com/comersus/sto...?idProduct=109

    и тот самый F-14:
    http://www.drublair.com/comersus/sto...?idProduct=116

    и много чего еще симпатичного.
    Как это опровергает истинность (или "истинность") фотографии?