Посторонним В, Вы серьезно считаете, что "смена вывески" с МАК на "региональный сертификационный центр EASA" что то изменит?
Подозреваю, что ничего не изменит. Ну сменят визитки у представителей МАК.
Я считаю, что да. Это будет не просто смена вывески. Подобный региональный центр перестанет быть "частной лавочкой". Он будет частью системы, подотчётной вышестоящей организации.
Проблема МАК пмсм не в качестве экспертов. Она в качестве руководства. Точнее даже - в целях, стоящих перед организацией. Цель МАК - банальное зарабатывание бабла. Тут уж поверьте - достаточно я сталкивался с различными сертификационными центрами по своему нынешнему профилю работы! Сертифицируют что и как угодно - только плати! А для того, чтобы успешно решать эту задачу, МАК необходимо остаться единственной организацией, "покрывающей" определённое пространство. Причём, НЕПОДКОНТРОЛЬНОЙ.
Эту задачу МАК пока успешно решает.
Есть ещё один вопрос- А EASA оно надо?
Безусловно! EASA является бюрократической организацией, а любая бюрократическая организация стремится расширить сферу своего влияния.
А у них кто ведет расследования? Не такая же схема? Спрашиваю без сарказма, т.к. не владею информацией.
Я тоже не могу похвастаться полнотой знаний по этой теме, но знаю, что расследования катастроф ведут национальные службы типа нашей Росавиации. Сертификационный центр если и привлекается к этой работе, то только на экспертном уровне. У нас же г-жа Анодина одной рукой выдаёт сертификаты, а другой - расследует катастрофы ей же сертифицированной техники. Разницу ощущаете?!
Так ещё раз, может митинговать не будете, а таки поведаете конкретные различия в конкретных стандартах EASA и МАК, а то разговор по принципу "хорошо бы пива".
Пиво давно не люблю - предпочитаю другие напитки, так что не знаю, о чём Вы.
Я не являюсь инженером по испытаниям или сертификации, так что вряд ли всерьёз удовлетворю Ваше любопытство! Но и митинговать попусту не люблю. Достаточно вспомнить различия в испытаниях СаМ-146 и Д-436. У первого проводились тесты на полный отрыв лопатки вентилятора, у второго (как и у ПС-90) - на ЧАСТИЧНЫЙ. Испытания на стрельбу ледяными пластинами в конкретную лопатку, то же самое "тушками" кур, также применялись впервые в нашей практике. Напомню, что СаМ изначально сертифицировался по требованиям EASA, и только потом получал валидацию по АП. Кстати, были некоторые программы, которые проводились специально для валидации - некоторые наши нормы ЖЁСТЧЕ, чем у них! К сожалению, это скорее исключение, чем правило.
ССЖ летал большую программу с имитаторами льда, проходил испытание бассейном... Испытания на HIRF, если не ошибаюсь, тоже не входят в нашу испытательную программу, а ССЖ её проходил для последующей сертификации по правилам EASA. Ещё есть какие-то различия в тестах на прерванный взлёт и пр. и пр.
На соседнем форуме присутствует человек под ником Engineer_2010. Он как раз - инженер по испытаниям. Попрошу его привести примеры различий.
---------- Добавлено в 17:24 ----------
Известное заблуждение еврооптимистов. Стандарты в СССР обеспечивали необходимый и в общем достаточный уровень качества и рисков. То есть разумный и экономически обоснованный. Стандарты в США и Европе - повышенный. И это было сделано для того, чтобы отсекать конкурентов от рынка.
Что они успешно проделывают! Предлагаете быть навечно "отсечёнными"? Бразильцы, вот, не хотят. Сертифицировали Embraer по нормам FAR и продают его по всему миру!
Поскольку они предоставили доказательства того, что их стандарты не противоречат российским, то отказ в использовании их продукции был бы явным демаршем.
Именно! То есть, они УЖЕ влезли на наш рынок и отжимают наши предприятия потому, что их техрегламенты соответствуют нашим требованиям. А наши их требованиям - не соответствуют, поэтому мы не можем конкурировать со своей продукцией на их рынке!
Разве вывод не напрашивается сам собой?
Ну да, сравнили промышленность Казахстана и РФ!
А вот не надо этого снобизма! Казахстан уже очень давно - не только юрты...
Нужно видеть и использовать успешные решения соседей, а не вставать в позу. Есть риск в этой позе остаться навечно.
Проблема не в том, что наши регламенты в принципе негодны. Или что они хуже. Проблема в том, что они НЕ ТАКИЕ, как у других. И мощность нашей экономики не такова, чтобы навязать свои правила игры. Если мы лезем в игру, в которую уже давно играет практически весь остальной мир, то мы вынуждены принимать их правила. А если при этом мы можем применить ещё и лучшее из наших правил, то это только нам в плюс.
Представьте, что наши футболисты решили бы играть по иным правилам, чем принято FIFA. Пусть даже наши правила были бы совершеннее! И кому от этого было бы хуже?