Самолеты на службе врага

    Экзот

    Элефантерия
    Aleck,
    Ju-87 у нас аналоги были
    :eek: :confused:
    Ну-ка - пример. :mad: (Я догадываюсь, кого ты имеешь в виду, но поверить не могу :) )

    Повторюсь - не было поставок гансам. Не было. Им они просто были не нужны.
     

    Капитан Гагабу

    CargoAircraftOnly
    Про поставки...
    Так и знал, что не было. Вот знал и все. Но молчал... :D
    Спасибо за пояснение насчет Не 100, Экзот. :pivo:
     

    Экзот

    Элефантерия
    Натан Захарий, ну, я ведь не доверенное лицо Баранова и Алксниса :) может и ошибаюсь, но... Врядли. :confused:

    Я, разумеется, сильно упростил про "100"го и "Сталь-6" (на год раньше "Стали" полетел He.70, но он был транспортник, а не потенциальный истребитель), но суть не исказил.
     

    Aleck

    Старожил
    Экзот сказал(а):
    :eek: :confused:
    Ну-ка - пример. :mad: (Я догадываюсь, кого ты имеешь в виду, но поверить не могу :) )

    Повторюсь - не было поставок гансам. Не было. Им они просто были не нужны.

    По первому вопросу, сравни:
    http://www.cofe.ru/Avia/J/J-8.htm
    http://www.cofe.ru/Avia/I/I-16.htm

    По второму - у меня под рукой нет докуметов, но обещаюсь раздобыть.
     

    Капитан Гагабу

    CargoAircraftOnly
    Сорри, что не в тему... :oops: :oops: :oops: что скажете по поводу упомянутого по ссылке???
     

    Экзот

    Элефантерия
    Aleck,
    По первому вопросу, сравни:
    А что там сравнивать? Вообще не понял. Честно. Искренне. Без балды. Не издеваюсь. Поясни.

    По второму - если что то найдёшь или хотя бы кто то из наших зубров скажет, что были поставки - посыплю голову пеплом и склею модель FW-190, на которую рука не поднимается со школы. :confused:
     

    Aleck

    Старожил
    Ju-87.
    Тип: двухместный пикирующий бомбардировщик/ штурмовой самолет.

    Силовая установка: один V-образный двенадцатицилиндровый поршневой двигатель Юнкерс Юмо 211J-1 с перевернутым расположением цилиндров мощностью 1051 кВт (1410 л.с.).

    Летные данные: максимальная скорость на высоте 3840 м (12600 футов) 410 км/час (255 миль/час); практический потолок 7290 м (23915 футов); максимальная дальность полета 1535 км (954 мили).

    Вооружение: пулеметы MG 17 калибра 7,92 мм (0,31 дюйма) в крыле и два такого же калибра в задней кабине, бомбовая нагрузка до 1800 кг (3968 фунтов) под фюзеляжем или различная альтернативная подфюзеляжная/ подкрыльная подвеска

    Ил-2
    Тип: двухместный штурмовик.

    Силовая установка: один поршневой двигатель Микулина АМ-38Ф мощностью 1282 кВт (1720 л. с.).

    Летные данные: максимальная скорость на высоте 1500 м (4920 футов) 410 км/час (255 миль/час); практический потолок 4525 м (14845 футов); дальность полета 765 км (475 миль).

    Вооружение: две пушки ВЯ калибра 23 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм (0,3 дюйма) (все установлены на крыле), а также один пулемет УБТ калибра 12,7 мм (0,5 дюйма) в задней кабине; бомбы по 100 кг (220 футов) (четыре внутри и две под фюзеляжем) или две бомбы по 250 кг (551 фунт) под фюзеляжем; восемь ракет РС-82 или четыре ракеты РС-132 на подкрыльных подвесках.
     

    Aleck

    Старожил
    Натан Захарий, по поводу упомянутого в ссылке... боюсь, что разговор перетечёт в спор "Резун-мудак" - "Резун-гений". Не оправдывая последнего и не ругая, можно самому сделать выводы...
     

    Aleck

    Старожил
    Серёга, а что несерьёзного? Поясни, тем, кто на бронепоезде :D
     

    Экзот

    Элефантерия
    Aleck, да это абсолютно разные машины!
    Ладно, НАТОвцы придурки (закодировали Ил-2 как "Bark", но тебе то стыдно!

    "Ил" не просто не бомбардировщик он тем более не пикирующий бомбер.
    Хорошо, по порядку... :rolleyes:

    Несмотря на то, что на Ил-2 применялось бомбометание с пологого пикирования, у него не было:
    1. Воздушных тормозов для бомбометания с глубокого пикирования.
    2. Автомата вывода из пикирования.
    3. Полноценного бомбового прицела.
    4. Какого либо механизма вывода бомбы за диск винта.

    Зато у него было:
    1. Мощное бронироввание, включенное в силовую схему.
    2. Мощное пушечно-пулемётное вооружение.
    3. Внутренняя подвеска штатного бомб-груза.
    => 4. Высокая скорость подхода к цели.

    У "штуки" всё с точностью до наоборот.

    Я думал, ты хотя бы Ju.87 = ВИ-100=>Пе-2 укажешь.

    А штурмовик, подобный Ил-2/-10 ни одной из сторон так и не был создан. Ошибка наша это или гордость - вопрос другой, но самолёт поля боя, не боящийся удара, был только у нас. Остальные - "бей - беги". Только ИБ, переделанные из устаревших и/или неудачных истребителей; attacker-ы из бомберов; и т.п.

    Это не в укор и не в гордость - просто констатация факта.
     

    Aleck

    Старожил
    Речь как раз о штурмовике и идёт. И все преимущества и недостатки ты сам же и привёл. И последний твой абзац - истинная правда. Только не все ли равно, как выполнять задачу - пикирующим бомбометанием или пушечно-ракетным?
    Пе-2 я не указал, хоть и оба пикировщики, всё-таки малость разноклассные. Но даже и в этом случае - пикировщики у нас были. причем до 22 июня 1941 года.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Aleck, "штука" - не штурмовик.
    Ни разу.
    Ни в каком либо аспекте.
    Вообще.

    Только не все ли равно, как выполнять задачу - пикирующим бомбометанием или пушечно-ракетным?
    Конкретно в этой фразе - не всё равно. РСы никогда не несли столько ВВ, сколько, скажем, самая мелкая ФАБ. Пушка (масса с боекомплектом за сотню кг) никогда не выполнила бы задачу, посильной кумулятивной ПТАБ массой полтора кг, ЕМНИП. И наоборот - снаряд легче и дешевле, на фига таскать ФАБ-250?

    А вообще - задача на войне одна - уничтожить противника и уж каким классом ЛА ты это будешь выполнять - штурмовиком (если цель неразведана и над её районом под обстрелом ЗА нужно провести много времени) или тихоходным небронироанным бомбером с пулемётом калибром 7,92мм (если ты точно знаешь где цель и у твоих ВВС превосходство в воздухе) - вопрос следующий.
    Технически это можно сказать по другому - доставить на голову врага достаточное кол-во разрушающих средств. И опять же следующий вопрос - что это за оружие.

    Пе-2 мог выполнять бомбометания с пикирования, но у него, как у бомбера была куча недостатков, обусловленных его истребительным прошлым и спешкой при перепрофилировании. ИБ это, если уж откровенно.
    А какие ещё пикировщики были кроме Пе-2? :confused: Звено-СПБ чтоли? Ар-2? Или ОКБ-5? :confused: (Кстати, у последнего, думаю, как раз и были реальные шансы стать настоящим "хирургом" :( , но не сложилось).

    В общем, если интересно, давай дальше, но уж сколько это всё уже перетирали... :)
     

    Aleck

    Старожил
    Не я штуку штурмовиком назвал. И не только в приведенной мной цитате он штурмовиком обзывается, а и в целом ряде других источников.
    Воздушных тормозов и автомата вывода из пикирования у Ил-2 не было потому, что он не был пикирущим. То, что пологое пикирование на нем применялось, еще ни о чем не говорит - на джипе тоже можно поле пахать вместо трактора (теоретически). Так, что из недостатков эти два пункта можно смело исключить. Четвертый пункт тож можно исключить, поелику не предусмотрено изначально было у Ильюшина таких углов пикирования при заходе на цель.
    Остается третий пункт. Я на Ил-2 не летал, потому, ничего сказать не могу.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Aleck,
    Не я штуку штурмовиком назвал.
    А кто? За каждым дятлом повторять - это не значит быть правым.
    "Штука" - ударный самолёт (хотя и этот термин, вроде, не официальный) - и этим понятием он, безусловно, объединён с Ил-2. Но так же объединены словом "бомбер" У-2ВС и B-29.
    Ил-2 (...) не был пикирущим.
    Так... :rolleyes: ...кто же это мне выше по ветке писал, что аналог "штуки" - Ил-2? Склероз проклятый - не могу вспомнить...
    что пологое пикирование на нем применялось, еще ни о чем не говорит - на джипе тоже можно поле пахать вместо трактора
    А я что говорю? :confused:
    Доставка бомб двумя разными типами самолётов (и это единственный объединяющий признак) не делает их аналогами. Второй объединяующий признак - уничтожение врага на земле. Всё. Но тогда Як-7(или 9?)Б - аналог "штуки", а оба они - аналоги ДБ-3, который бомбил колонны на марше к Москве - что он аналог противопехотных самолётов ПМВ?
    А Як-9К - аналог Ил-2 с ВЯ. И He.115. И "ган-шипов".
    Так, что из недостатков эти два пункта можно смело исключить.
    А я и не говорю, что это минусы - это его отличительный признак, не дающий ему право именоваться бомбером, а тем более - пикировщиком.
    Аналог "штуки" по боевым качествам - это ударная модиф. FW-190 с прицелом, позволяющим высокоточное бомбометание с горизонта. Аналог "штуки" по техническим параметрам - ОКБ-5 и "Хеллдайверы" (предшественник, можно сказать).
    Остается третий пункт. Я на Ил-2 не летал, потому, ничего сказать не могу.
    Я тоже, но это технический факт.
     

    Капитан Гагабу

    CargoAircraftOnly
    Тогда сколько же дятлов развелось, Экзот, а? :lol: Я вот Зефирова читал в этом году, месяца два назад, так у него везде идет: Штука - пикировщик. Да. Только вот книга называется "Штурмовая авиация люфтваффе", - а речь в ней везде ведется о действиях Штук. Так что Штука, не называемая штурмовиком де-юре, насколько я мог понять, им являлась де-факто. ;) :oops: ИМХО
     

    Экзот

    Элефантерия
    Натан Захарий, хорошо, высказался резко.
    Зефирова не читал :( (хотя часто вижу ссылки на него), но в данном случае это неважно.

    Комплекс технических особенностей Ил-2/-10 придавал им целый комплекс боевых качеств, выделяющих их в отдельный класс боевых ЛА. В своё время они были, пожалуй, единственными серийными машинами в этом классе. Им на смену делались Су-6 и Су-8, в наше время появился Су-25.
    Всё это машины, предназначенные для работы в условиях отсутствия "нашего" превосходства в воздухе (абсолютного или локального - не помню официальных терминов) и в условиях противодействия с земли.
    "Штурмовая авиация люфтваффе"
    9/10, что книжка научно-популярная , пусть и в хорошем смысле этого слова - могли так назвать и для доходчивости и как аналог понятию "ударная".

    В любом случае разговор не о том, что "штука" являлась/не являлась штурмовиком, а о том, что Ил-2 не являлся бомбером; тем паче - пикирующим.

    Хотя "штука" не являлась штурмовиком. :D
    И ещё - "штука" (как и Hs.129) могла действовать как штурмовик - за отсутвием адекватного ЛА; но штурмовиком от этого не становилась - ты У-2ВС бомбером считаешь? :( Зря что ли маялись с "танкированием" FW.189? Вот э
    то был потенциальный лёгкий штурмовик. А "штука" - жест отчаянья.
    Не было у неё никаких возможностей полноценно нанести удар в условиях мало-мальски грамотного противодействия.
    Если небо чистое от наших и на земле тебя не ждут - без вопросов: подлетел - сбросил - ушёл; вдогон стрелять некому. При любом другом раскладе - двумя асами Геринга меньше.
     

    Aleck

    Старожил
    Сергей, про дятлов всё понятно, только где она истина-то и по каким критериям тех самых дятлов уличить? :rolleyes:
    Ну и отошли мы от темы, на самом деле. :oops: